АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35725/2018

г. Новосибирск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН 1152540005628), г. Владивосток Приморского края, 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсационной выплаты в размере 133 498  руб., расходы на  изготовление экспертного заключения в размере 8 300   руб., почтовые расходы в размере  464 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 133 498  руб., расходы на  изготовление экспертного заключения в размере 8 300   руб., почтовые расходы в размере  464 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исковые требования ООО «Иншур Консалт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по уплате компенсационной выплаты, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещались путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворении искового заявления, ссылаясь на вину истца в не предоставлении необходимых документов в установленные срок для получения компенсационной выплате, на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем NISSAN ATLAS, г/н O658MН125rus, (полис ОСАГО № ЕЕЕ №0726646345), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак O306МХ125 RUS, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП, совершение ФИО5 административного правонарушения, свидетельствующего о наличии его вины в совершении ДТП, зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновного ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДальАкфес», полис ОСАГО ЕЕЕ 0726646345.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 с ООО СК «ДальАкфес» в пользу истца взыскано 133 498 руб.. страхового возмещения, 8300 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 140 172 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по подготовке судебной претензии, 620 руб. судебных издержек, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено.

25.09.2017 года между ФИО2  и ООО «Иншур Консалт» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-651/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017 принадлежащего ему автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер O306МХ125 RUS.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» была исключена.

Приказом заместителя председателя Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДальАкфес» отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО, ООО «Иншур Консалт» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 18.06.2018.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел,  мотивированного отказа не направил. В адрес РСА 18.07.2018 истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Отказ от выполнения претензионных требований повлек обращение ООО «Иншур Консалт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключением ряда последовательных сделок, опосредовавших передачу права требования, общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» приобрело право требования выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования от 25.09.2017 №ИК-651/2017 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором иное не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в применимой редакции допускала обращение потерпевшего при наличии оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков по его выбору как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так и к страховщику, выдавшему полис ОСАГО причинителю вреда. 

По смыслу приведенной нормы права, ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Выбор страховщика, предусмотренный данной нормой, не может быть реализован после частичного удовлетворения требования потерпевшего страховой компанией.

Поскольку у ООО СК «ДальАкфес» в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат. 

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»). 

Ввиду изложенного, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «ДальАкфес» в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Экспертное заключение №10/128, от 31.10.2017 составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены соответствующими установленным требованиям субъектами. Ответчиком возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, величины заявленной к взысканию утраты товарной стоимости, определенных экспертными заключениями, не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, истцом представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение наступления страхового случая, характера причиненных повреждений, причинной связи причиненного ущерба и страхового случая, размера ущерба. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Организация потерпевшим независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обусловлена необходимостью реализации предоставленного законом права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, а также как не соответствующие обстоятельствам дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между понесенными истцом расходами на проведение независимой экспертизы и поведением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 133 498 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8300 руб. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (2000 руб. за составление досудебной претензии, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя), изложенное в исковом заявлении, суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Расходы понесены на основании договора от 13.09.2018, заключенного между ООО «Иншур Консалт» и ООО «Правовой Консалт». Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 21.09.2018 № 2270 в сумме  8000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление досудебной претензии на основании договора от 13.08.2018, заключенного между ООО «Иншур Консалт» и ООО «Правовой Консалт» в размере 2000 руб. Оплата произведена по платежному поручению №1860 от 16.07.2018.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований, первоначально направленных на признание за истцом права собственности на объект недвижимости; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; время, необходимое представителю для подготовки мотивированных возражений на ходатайства процессуального оппонента; включение в состав заявленных к возмещению издержек услуг, оказанных в связи с распределением судебных расходов; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд учитывает отсутствие между сторонами спора об обстоятельствах причинения ущерба, размере ущерба, сложность дела, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что затраты ООО "Иншур Консалт" на составление и направление претензии страховщику относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора, а потому требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом почтовых расходов в общей сумме 464 рублей 17 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 18.06.2018 на сумму 218 руб. 16 коп., от 05.06.2018 на сумму 246 руб. 11 коп. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» о взыскании компенсационной выплаты в размере 133 498 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8300 руб., почтовых расходов в размере 464 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 133 498  руб., расходы на  изготовление экспертного заключения в размере 8 300   руб., почтовые расходы в размере  464 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254   руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» справку на возврат государственной пошлины в размере 74 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова