АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17721/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:

610004, Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), 

гр. ФИО2

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (далее – ответчик, МКУ «УДПИ г.ФИО4») о взыскании 51 379 рублей 72 копейки произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договора добровольного страхования выплатил страхователю страховое возмещение за повреждение транспортного средства, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города ФИО4 (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец в судебные заседания не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В возражениях, направленных в суд 10.06.2020 исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 11.06.2020 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя транспортного средства (ФИО2), проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортном средством), имеется вина в произошедшем ДТП. Позицию, изложенную в отзыве, ответчик поддержал в судебном заседании 28.01.2020 и в заявлениях от 26.02.2020, от 25.03.2020, от 08.06.2020. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 27.02.2020 дал устные пояснения по делу.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

26.08.2019  в 22 часов 00 минут в городе Кирове, в районе дома №20 по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля SCANIA P320B6X2*4NA, г/н 

<

***> (далее –  автомобиль) на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 27.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.08.2019 сотрудником ДПС зафиксирована выбоина на проезжей части дороги размером 1,2х0,8х0,1 метра.

Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ВЭК». 

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис страхования  средств транспорта серия 2063034 №210661173/18 ТЮЛ от 24.10.2018). 

Срок действия полиса с 0:00 25.10.2018 по 23:59 24.10.2019 (первый год страхования).

ДТП произошло в период действия указанного полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Для определения размера ущерба автомобиль был направлен на осмотр (акт от 29.08.2019), а затем на ремонт на СТОА. Ремонтные работы проводило общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСкан-МОТОР». Согласно акта выполненных работ от 07.11.2019 №ВС19002155 стоимость ремонта автомобиля составила 51 379 рублей 72 копейки.

На основании акта о страховом случае по риску: автокаско (ущерб и угон) №152087/19 от 18.11.2019 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 379 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 №316612.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования указанной суммы, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также устанавливает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в пределах территориальных границ муниципального образования, возложены на третье лицо – Администрацию города ФИО4.

В целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния, содержанию территорий общего пользования, на основании постановления Администрации города ФИО4 от 19.04.2011 №1095-П, создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО4».

На основании постановления Администрации горда ФИО4 от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО4» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города ФИО4» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4».

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», была передана в оперативное управление ответчику на основании постановления Администрации города ФИО4 от 04.07.2013 №2565-П. 

Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МКУ «УДПИ г.ФИО4»  данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. 

В пункте 3.3 Устава МКУ «УДПИ г.ФИО4» закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения предусмотрены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на Октябрьском проспекте у дома №20 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств ответчиком на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину, а также размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Довод ответчика о том, что в ДТП виновно третье лицо ФИО2, которое проявило грубую неосторожность при управлении автомобилем, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 51 379 рублей 72 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 055 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   удовлетворить.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 51 379 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.М. Заболотских