АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 28.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А82-13911/2015

 

по заявлению внешнего управляющего 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4, ФИО5 

и ФИО6, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) внешний управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником заместителю генерального директора Компании по реализации и развитию – коммерческому директору ФИО1 (далее – ответчик) в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года 1 545 358 рублей в качестве квартального и годового премирования и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 545 358 рублей.

Заявление внешнего управляющего мотивировано совершением оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признал недействительными сделки по начислению и выплате ФИО1 1 545 358 рублей в качестве квартального и годового премирования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскал в целях применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 16.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о недействительности сделок по выплате премий высшим менеджерам Компании, совершенных до введения процедур банкротства и в период процедуры наблюдения, противоречат выводам об отсутствии оснований для признания недействительными таких же сделок в процедуре внешнего управления. Тем самым суды нарушили принцип единообразия правоприменительной практики. Вместе с тем в указанные периоды действовало единое положение о премировании работников Компании; премии носили общий характер – являлись составной частью заработной платы и были заложены в фонд оплаты труда, выплачивались одним и тем же лицам на основании показателей эффективности в период неплатежеспособности должника. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отнесли ФИО1 к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц; не исследовали вопрос о равноценности встречного предоставления по спорным сделкам со стороны ФИО1, что привело к нарушению его прав на получение гарантированного вознаграждения за труд. Размер премий, выплаченных ФИО1, не являлся завышенным по сравнению с премиями иных сотрудников Компании.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства вновь утвержденного конкурсного управляющего Компании ФИО7 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешний управляющий ФИО3 выявил факт начисления и выплаты ФИО1, занимавшему должность заместителя генерального директора Компании по реализации и развитию – коммерческого директора согласно трудовому договору от 02.09.2014 № 70, в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года на основании приказов от 03.04.2015 № 71л, от 05.06.2015 № 112л, от 29.10.2015 № 209л, от 22.12.2015 № 236л, от 21.03.2016 № 14л, от 01.06.2016 № 37л, от 21.06.2016 № 44л, от 20.10.2016 № 76 и от 02.12.2016 № 92л в качестве квартального и годового премирования 1 545 358 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Посчитав, что начисление и выплата Компанией премий ФИО1 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок по начислению и выплате ФИО1 квартального и годового премирования недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделки по выплате ФИО1 премий совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент выплаты премий Компания обладала признаками неплатежеспособности: имела неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Суды исходили из того, что на момент начислений и выплат спорных премий Компания находилась в тяжелом финансовом положении, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру премий руководящему составу должника, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам. В период выплаты ФИО1 премий последний занимал руководящую должность, являлся работником аппарата управления. В связи с изложенным суды обоснованно сочли, что ФИО1, обладающий статусом высшего менеджера, должен был располагать сведениями о реальном финансовом состоянии Компании на момент совершения спорных сделок, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника. Кроме того, ФИО1 как высший менеджер, не мог не знать о проведении в отношении Компании в период спорных выплат процедуры банкротства; согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2014 ФИО1 с 25.09.2014 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку относился к одной с Компанией группе лиц, осуществлял функции единоличного исполнительного органа дочерней организации Компании. Следовательно, ответчик был осведомлен о причинении в результате выплаты ему премий вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Компании на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Суды приняли во внимание, что по условиям пункта 6.1 заключенного с Компанией трудового договора от 02.09.2014 № 70 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц; материальное стимулирование (вознаграждение) работника определено в Положении о материальном стимулировании высших менеджеров Компании.

С учетом изложенного суды посчитали, что выплачиваемые ФИО1 премии носили стимулирующий характер и не были связаны с увеличением объема работы. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в условиях неплатежеспособности Компании оснований для осуществления стимулирующих выплат ФИО1 в виде премий.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выплаты премий в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделки по выплате премий не предусматривают встречного предоставления, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы выплаченных ему премий.

Доводы заявителя жалобы о взаимоисключающем характере выводов судов, сделанных по итогам рассмотрения настоящего спора, и выводов судов, сделанных по итогам рассмотрения споров о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий менеджерам Компании высшего звена в период внешнего управления, отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий руководящему составу Компании в процедуре внешнего управления на основании приказов внешнего управляющего должника судебные инстанции пришли к выводу о том, что начисление и выплата премий осуществлялись при недоказанности осведомленности руководителей о неэффективности процедуры внешнего управления и о наличии у них возможности влиять на принятие внешним управляющим решений о выплате премий.

Вместе с тем арбитражный суд в рамках аналогичных с рассматриваемым споров неоднократно удовлетворял подобные требования к лицам, имеющим схожий статус с заявителем, например, вступившим в законную силу определением от 09.06.2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019; определение Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2019 № 301-ЭС18-562 (6, 10)).

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства вновь утвержденного конкурсного управляющего Компании ФИО7 об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

При этом заявитель кассационной жалобы не пояснил, каким образом отказ апелляционного суда конкурсному управляющему в отложении судебного заседания затрагивает права и законные интересы ФИО1

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названный ФИО1 судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова