ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39692/2019

06 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-39692/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 179 руб. 39 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (далее – ООО «МТМ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» (далее –ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН», ответчик) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 10 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 17.09.2019 с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец перечислили ответчику денежные средства а размере взыскиваемой суммы в отсутствие встречного предоставления.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит довод о том, что нарушение почтовой службой правил доставки судебной корреспонденции лишило ответчика возможности документально обосновать необоснованность предъявленного истцом требования. В связи с изложенным в апелляционной жалобе ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за период 2016 г., доверенностей от 28.09.2016, от 11.10.2016, от 25.10.2016, товарных накладных от 21.08.2016 № 202 на сумму 14 000 руб., от 11.10.2016 № 220 на сумму 14 000 руб., от 28.10.2016 № 232 на сумму 14 000 руб., счетов-фактур к ним, а также налоговых деклараций. Указанные документы представлены в подтверждение поставки истцу товара на общую сумму 42 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствуют о встречном предоставлении ответчика на всю сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которого заявлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела данные дополнительные доказательства, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 07.04.2021).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 07.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях письменной позиции по делу ООО «МТМ-СЕРВИС» возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТМ-СЕРВИС» перечислило ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» денежные средства в размере 42 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены следующие доказательства: выписка по банковскому счету с 21.09.2016 по 26.10.2016, платежные поручения от 21.09.2016 № 314, от 11.10.2016 № 364, от 25.10.2016 № 409, от 26.10.2016 № 411.

В строке «назначение платежа» вышеперечисленных платежных поручений указано «оплата по счету № 205 от 29.08.2016 за смазку СОЖ сумма 14 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2135-59», «оплата по счету № 247 от 10.10.2016 за смазку СОЖ» сумма 14 000 руб. в т.ч. НДС 18% 2135-59, «оплата по счету № 247 от 10.10.2016 за смазку СОЖ сумма 11 000 руб. в т.ч. НДС 18% 1677-97», оплата по счету № 247 от 10.10.2016 за смазку СОЖ сумма 3000 руб., в т.ч. НДС 18% 457-63».

Ссылаясь на то обстоятельство, что продукция и товары взамен оплаченных денежных средств ответчиком истцу не передавались, ООО «МТМ-СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что со стороны ООО «МТМ-СЕРВИС» имели место перечисления денежных средств ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» на общую сумму 42 000 руб.

Во всех представленных в дело платежных поручениях, по которым денежные средства перечислялись ответчику, отражено конкретное назначение платежа с указанием подробного описания обязательства ООО «МТМ-СЕРВИС», в счет которого производится перечисление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что поименованные обязательства ответчиком исполнялись самостоятельно.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по товарным накладным от 21.08.2016 № 202, от 11.10.2016 № 220, от 28.10.2016 № 232 ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» передало ООО «МТМ-СЕРВИС» товар (смазку СОЖ) на общую сумму 42 000 руб., что полностью соответствует назначению платежа, отраженному в спорных платежных поручениях.

Факт получения товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями лиц, уполномоченных ООО «МТМ-СЕРВИС» на получение товарно-материальных ценностей по доверенностям от 25.10.2016 № 382, № 385 от 11.10.2016 и № 305 от 21.09.2016.

Представленные ответчиком в дело товарные накладные и доверенности истцом в установленном порядке не оспорены, факт получения товара на спорную сумму документально не опровергнут, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ООО «МТМ-СЕРВИС» иска.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-39692/2019, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-39692/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 2087 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк