﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74620/2017

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представитель Большаков М.И., доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31047/2020) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-74620/2017/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»  к Балтийской таможне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройИнвест» конкурсным управляющим должником заявлено о признании недействительными платежей на сумму 3 480 000 руб., совершенных должником в пользу Балтийской таможни в период с 10.04.2017 по 02.06.2017. В назначении платежей указано «авансовые платежи для Балтийской таможни».

В заявлении управляющий ссылается на положения пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) и указывает на то, что оспариваемые платежи имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. 

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой  инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оспариваемые платежи совершены не задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр. Следовательно, имеются основания для признания платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12).

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.10.2017. Оспариваемые платежи совершены 10.04.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017 и 02.06.2017.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых  платежей, описанные в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Характер совершенных платежей (аванс) не позволяет квалифицировать их как исполнение обязанности по осуществлению таможенных платежей предположительно перед кредиторами по обязательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-74620/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина