АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейФИО5 а В.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-19448/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – компания) о взыскании 66 115 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 24.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской областисуд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что акт формы ВУ-14МВЦ – книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру пред погрузкой на станции заполняется приемосдатчиком на основании натурного осмотра вагона и сведений, полученных приемосдатчиком непосредственно от опорной станции или через дежурного по станции, то есть данный документ является внутренним документом компании. Ссылка ответчика на то, что перевозка не могла состояться по причине истечения срока действия заявки несостоятельна, так как соответствующие операции не могли быть произведены с указанным вагоном и в течение мая 2020 года по причине наличия «логического контроля», установленного над спорным вагоном. Заявитель утверждает, что довод ответчика о незаинтересованности истца в направлении груза на станцию Хаваст, заявленный со ссылкой на его дальнейшее направление в вагоне № 61105300 на станцию Назарбек, не имеет правового значения для существа спора и не исключает факта причинения обществу убытков. Очевидно, что согласно заявкам на перевозку грузоотправитель был заинтересован только в перевозках в международном сообщении. Заявитель указывает, что «логический контроль» за вагонами устанавливается компанией, сведения о включении вагонов в пономерной перечень не публикуются для сведения третьим лицам. Судами ошибочно установлено то обстоятельство, что вагон был технически исправен, годен под перевозку на станции Кыргызских железных дорог и мог быть подан грузоотправителю под погрузку.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.09.2022 суда округа судебное заседание отложено, у сторон испрошены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно значимых для дела обстоятельств, в частности, о том: какова принадлежность вагона № 60600459; каковы технические и юридические основания для установления в отношении вагона № 60600459 логического контроля в марте 2017 года; каким нормативным правовым актом или локальным актом компании урегулирован порядок и последствия установления логического контроля; соблюден ли такой порядок в отношении вагона № 60600459 при осуществлении перевозчиком осмотра по заявке № 0033043834 в направлении республики Кыргызстан, грузоотправитель общество «Регион», станция погрузки: ФИО4. Время осмотра 30.05.2020, 11:51; время окончания осмотра 30.05.2020, 12:00; обязан ли был перевозчик при осуществлении осмотра по указанной выше заявке № 0033043834 в направлении республики Кыргызстан выявить факт установления в отношении вагона № 60600459 логического контроля и уведомить об этом общество; каким образом общество могло избежать использования вагона № 60600459 в целях, не сопоставимых с установлением логического контроля.

До судебного заседания сторонами представлены испрошенные судом округа письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Общество пояснило, в частности, что: в спорный период оно владело вагоном на праве аренды, в договоре аренды и акте приема-передачи спорного вагона от собственника арендатору отсутствуют указания на какие-либо ограничения на полигоны курсирования в связи с тем, что такие ограничения не доводятся до сведения как собственников вагонов, так и операторов подвижного состава; контроль за перемещением вагонов, в отношении которых установлен запрет на курсирование на полигонах за пределами Российской Федерации, может осуществлять только перевозчик, чьим ведомственным нормативным актом установлен такой запрет, фиксируемый в информационных системах перевозчика; установление логического контроля препятствовало признанию вагона № 60600459 пригодным при осуществлении перевозчиком осмотра по заявке № 0033043834 в направлении республики Кыргызстан; перевозчик при осуществлении осмотра по заявке № 0033043834 в направлении республики Кыргызстан обязан был выявить факт установления в отношении вагона № 60600459 логического контроля и уведомить об этом владельца и получателя вагона, а также обязан был отказать в подаче вагона под погрузку на подъездные пути для погрузки общества «Регион».

Компания пояснила, что сведения об изменении принадлежности вагона с акционерного общества «Интер Карго Компани» (далее – общество «Интер Карго», владелец по техническому паспорту) на общество в автоматизированную базу данных парка грузовых вагонов не вносились; не выполнив такую обязанность, общество само несет риск недоступности ему части сведений, отраженных в информационных системах перевозчика (включая наличие логического контроля); причины установления логического контроля имели технологический характер, и не связаны с техническим состоянием вагона, целью этих ограничений (техническое основание), являлось исключение использования вагонов, попавших в данный список, в международном сообщении; с запросами, о наличии каких либо ограничений на вагон в период после 12.04.2019 года (дата приема вагонов в аренду) и до спорных событий истец к ответчику не обращался; для ведения учета действующих в компании запрещений и ограничений по приему грузов к перевозке, при их оформлении в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – система ЭТРАН); обстоятельства наличия логического контроля, включая его отражение в информационной системе ЭТРАН, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, более того подтверждены самим истцом скриншотами из системы ЭТРАН; согласно пояснениям работников станции ФИО4 ЗСИБ, осмотр проведен в связи с наличием действующей утвержденной заявки грузополучателя общества «Регион» № 0033043834, направлением в Республику Кыргызстан, под пригодность к перевозке по которой в техническом и коммерческим отношении он был осмотрен; осмотр в техническом и коммерческом отношении, не связан с проверкой логических запретов, ограничений, конвенций на осматриваемый вагон, и наличие логического контроля, не препятствовало признанию вагона технически исправным и коммерчески пригодным; наличие сведений о логических запретах и ограничениях, связанных непосредственно с подвижным составом, в котором осуществляется перевозка, содержится в системе ЭТРАН и доступно владельцу вагона, при наличии у него соответствующего доступа, который связан с наличием подтвержденного права владения, в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что достаточные основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Регион» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.02.2020 № ГКВС-211/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны»), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставить технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны согласно заявке. В случае, если после предоставления вагонов от заказчика не поступили письменные возражения о технической исправности и коммерческой пригодности вагонов, оформленные с использованием установленных форм и/или были фактически приняты, погружены или другим образом использованы заказчиком, они считаются технически исправными и коммерчески пригодными. При этом заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на какие-либо недостатки вагонов.

Вагоны, не соответствующие требованиям технической исправности, являются неисправными. Данные вагоны оформляются актами ВУ-23 с внесением электронного сообщения 1353 в базу данных Главного вычислительного центра компании (технические неисправности). В течение 2 рабочих дней исполнитель, получивший информацию о технической неисправности, должен распорядиться вагонами. Вагоны, не соответствующие критериям коммерческой пригодности, являются непригодными. 

Порядок признания вагонов коммерчески непригодными определен в пункте 3.3.4 договора: в случае прибытия под погрузку или выгрузку поврежденного, коммерчески непригодного или технически неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы за подписью представителей служб вагонного хозяйства и хозяйства движения на данной станции, а при наличии коммерческой непригодности – также предоставить исполнителю фото и/или видео фиксации повреждений или разукомплектования вагона (части вагона) посредством электронной почты.

Общество является оператором железнодорожного подвижного состава, в том числе согласно акту приема-передачи вагонов № 67 к договору аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК/ГКВ-пв, владеет на праве аренды полувагоном № 60600459 (модель вагона 12-9837, производитель открытое акционерное общество «ЗМК», заводской номер 002675558), собственник (арендодатель) – общество «Интер Карго».

Грузоотправителем (общество «Регион») для перевозки 60 тонн пиломатериалов со станции ФИО4 ЗСЖД на станцию Хаваст Узбекских железных дорог в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «AZIA LESA» 12.05.2020 подана заявка формы ГУ-12 № 0032990968. Срок действия заявки с 12.05.2020 по 31.05.2020. Порожний вагон № 60600459 выдан грузоотправителю 01.06.2020. 

Как следует из справки «История продвижения вагона по территории Российской Федерации», 28.05.2020 15:30 вагон № 60600459 выгружен грузополучателем (акционерное общество «Томская судоходная компания»), 30.05.2020 в 11 час. 50 мин.убран с подъездного пути; 01.06.2020 в 06 час. 31 мин. – погрузка вагона без зачета в погрузку; 02.06.2020 в 11 час. 09 мин. – подача вагона на подъездной путь.

Согласно выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ФИО4 формы ВУ-14 под погрузку № 1357 группа вагонов № 63978621, № 606004459, № 60301637 осмотрены перевозчиком и признаны технически исправными и коммерчески годными по заявке № 0033043834 в направлении республики Кыргызстан, грузоотправитель общество «Регион», станция погрузки: ФИО4. Время осмотра 11 час. 51 мин. 30.05.2020, время окончания осмотра 12.00 час. 30.05.2020.

Целью перевозки было удовлетворение потребностей в порожнем подвижном составе грузоотправителя – общества «Регион» по заявке №0032990968, действовавшей по 31.05.2020, на перевозку 1 вагона на станцию Хаваст Узбекских железных дорог, для чего истцом представлены 3 вагона.

В целях исполнения обязательств по договору 02.06.2020 обществом подан вагон № 60600459 под погрузку по станции ФИО4. Вагон предназначался для перевозки пиломатериалов, не поименованных в алфавите в международном сообщении. Грузоотправитель погрузил вагон и сдал его на станцию, уведомив о завершении грузовой операции.

Как указывает истец, оформить прием груза к перевозке не удалось, поскольку в связи с возникшей производственной необходимостью на данный вагон установлен логический контроль в национальных информационных системах компании, исключающий использование в международном сообщении собственных вагонов России (письмо от 31.03.2017 № ИСХ-5378/ЦД), о чем заказчик не был уведомлен при коммерческом и техническом осмотре вагона. 

Вследствие невозможности отправить вагон № 60600459 заказчик вагона (общество «Регион») вынужден был перегружать груз в вагон № 61105300, в связи с чем понес расходы в размере 66 115 руб. 10 коп., связанные с перегрузкой, которые в дальнейшем выставил истцу в претензионном порядке. 

Истец, полагая, что имеется прямая причинная связь между подачей компанией негодного вагона и расходами общества «Регион» на его выгрузку в связи с невозможностью оформления к перевозке (которые возмещены обществом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 196, 197, 200, 393, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что: компания не признавала вагон № 60600459 пригодным в техническом и коммерческом отношении для использования под заявку № 0032990968 (станция Хаваст Узбекистанских железных дорог), как и по заявке от 05.06.2020 № 0033646485 (станция Назарбек Узбекистанских железных дорог); 30.05.2020 компания признала вагон № 60600459 технически исправным и пригодным в коммерческом отношении по заявке № 0033043834 (страна назначения Кыргызстан), срок которой истек 31.05.2020, что исключало предъявление вагона к перевозке под ее исполнение; пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 24 Устава, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что вагон № 606004459 находится в списке «логического контроля», то есть перечня вагонов, не допускаемых железной дорогой в международные направления, и что именно по этому основанию перевозчик должен был отказать в признании вагона технически исправным и коммерчески пригодным по заявке № 0033043834 (что исключило бы последующие действия общества по подаче вагона к погрузке в международном направлении), указал, что в материалах дела имеется бланк письма центральной дирекции управления движением перевозчика «о логическом контроле», адресованное иным подразделениям перевозчика, содержанием которого является совершение действий, позволяющих исключить использование в международном сообщении 962 собственных вагона (включая спорный); однако, оснований полагать, что перевозчик должен был, руководствуясь установленными им правилами «логического контроля», предотвратить передачу вагона № 606004459 грузоотправителю (обществу «Регион»), сообщить обществу об указанном обстоятельстве при осмотре подвижного состава по заявке № 0033043834 в направлении Кыргызстан, исходя из материалов дела и существа сложившихся между сторонами отношений не имеется.

 По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (статья 25 Устава).

В силу статьи 20 Устава грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. 

При этом техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (в соответствии с требованиями Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286). Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Помимо технической и коммерческой непригодности вагонов препятствием для их использования в железнодорожном сообщении могут служить действующие в компании запрещения и ограничения.

Так, порядок заполнения на железнодорожных станциях форм коммерческой отчетности по грузовым перевозкам, оформление которых возлагается на уполномоченных работников компании, в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, определен в Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, утвержденной распоряжением компании от 01.03.2007 № 333р (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции для ведения учета действующих в компании запрещений и ограничений по приему грузов к перевозке, при их оформлении в системе ЭТРАН предназначена Книга действующих в компании запрещений и ограничений по приему к перевозке грузов формы ГУ-14ВЦ/Э. 

Согласно подпункту 4 пункта 3.8 Инструкции книга ГУ-14ВЦ/Э формируется системой ЭТРАН автоматически на основании информации о запретах и ограничениях, введенной в базу данных системы ЭТРАН уполномоченным работником компании.

В силу подпункта 12 пункта 3.7 Инструкции при предъявлении грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной агенту АФТО (агентство фирменного транспортного обслуживания), агент АФТО до наложения визы обязан проверить по книге формы ГУ-14, не имеется ли каких-либо запрещении или ограничений в приеме грузов к перевозке. 

Если по грузу, принятому к перевозке, имеются ограничения по весу или по роду подвижного состава или по габариту погрузки и т.п., агент АФТО делает об этом отметку на верхнем свободном поле накладной для выполнения грузоотправителем и приемосдатчиком станции этих условий (подпункт 13 пункта 3.7 Инструкции)

Таким образом, запреты и ограничения (включая «логический контроль»): устанавливаются перевозчиком; учитываются (отражаются) в системе ЭТРАН (доступной подтвержденному в установленном порядке владельцу вагона); проверяются уполномоченным сотрудником компании при предъявлении грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной; при их наличии препятствуют принятию вагона к перевозке.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении № 25.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что 17.06.2020 после предъявления к перевозке груза в вагоне № 60600459 и направления грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной компанией правомерно отказано в приеме груза в связи с наличием запрета на перевозку в заявленном грузоотправителем направлении («логического контроля»), не усмотрев оснований для вывода о том, что предъявление к перевозке груза в вагоне № 60600459 явилось следствием неправомерных действий перевозчика при проведении осмотра вагона 30.05.2020 по заявке № 0033043834 в направлении республики Кыргызстан, констатировав отсутствие совокупности условий для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено и не оспорено обществом, что «логический контроль» в отношении вагона № 60600459 (препятствующий его использованию в международном сообщении) установлен еще 31.03.2017, то есть уже существовал на момент получения его в аренду у общества «Интер Карго». При этом к моменту спорной погрузки от 17.06.2020 данный вагон эксплуатировался истцом уже на протяжении почти трех лет.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Общество осуществляет коммерческую деятельность в качестве оператора железнодорожного подвижного состава, которым в силу статьи 2 Устава является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.

Суд округа полагает, что в таких условиях в стандарт разумного поведения добросовестного коммерсанта (осуществляющего деятельность в сфере железнодорожных перевозок) входит проверка эксплуатируемого подвижного состава на предмет существования каких-либо запретов и ограничений (включая «логический контроль») путем получения доступа к соответствующим разделам системы «ЭТРАН», а при невозможности – непосредственного обращения к перевозчику за получением необходимой информации.

Не сделав этого и осуществляя на протяжении столь длительного периода времени предоставление контрагентам вагона № 60600459 без проверки его юридических качеств, общество приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, не состоящих в прямой причинной связи с поведением перевозчика.

Утверждение истца об обратном основано на единственном обстоятельстве – указании на то, что при проведении осмотра 30.05.2020 по заявке № 0033043834 (которая предшествовала спорной) в направлении республики Кыргызстан компания не сообщила о запрете на участие вагона в международном сообщении, поэтому создала условия для заведомо нереализуемого его предъявления 17.06.2020 к перевозке груза в республику Узбекистан.

Между тем, исходя из приведенных выше требований статьи 20 Устава и положений Инструкции следует, что осмотр вагона на пригодность к перевозке в техническом и коммерческом отношении не связан с проверкой наличия либо отсутствия ограничений и запретов (включая «логический контроль»), которые фиксируются при предъявлении грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной.

При этом в данном случае при проведении проверки 30.06.2020 срок действия заявки ГУ-12 № 0032990968 во исполнение которой следовал вагон, в любом случае уже истек, поэтому вагон обоснованно выдан грузополучателю без учета будущей погрузки, так как возможность самостоятельно определить цель, в которой будет использован в последующем порожний вагон, фактически прибывший без указания на направление конкретной перевозки (по заявке с истекшим сроком действия), у перевозчика отсутствует, на что правильно указано судами при разрешении спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.С. Дерхо

СудьиВ.В. ФИО5

ФИО1