ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22129/2019

г. Самара

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу № А55-22129/2019 (судья Филатов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Тойс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемотик Белгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Тойс" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бегемотик Белгород" суммы задолженности в размере 1 683 854 руб. 89 коп., суммы пени в размере 647 026 руб. 94.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» взыскано 2 330 318,95 руб., из них: основной долг в сумме 1 683 854,89 руб., неустойку в сумме 646 464,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 646 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 341 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 1 483 854,89 руб. (1 683 854,89 руб. - 200 000 руб.), уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факт оплаты ответчиком 200 000 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № СТ-Ф-016-БА от 16.02.2017, согласно условиям которого ООО «Сити Тойс» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «Бегемотик Белгород» (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 14-19).

На   основании   п.   4.4.   договора,   стороны   определили,   что   покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (л.д. 20-36).

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 683 854,89 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11). До настоящего времени обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству и количеству. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказано наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 683 854,89 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 683 854,89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом по состоянию на 01.07.2019 начислена неустойка в размере 647 026,94 руб. за неисполнение обязательств по договору

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты и определения даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара должен быть определен датой исполнения поставщиком обязательств по поставке конкретной товарной накладной. При этом в расчете истцом неверно определены части дат начала начисления неустойки, в частности по накладной от 20.04.2018 датой начала начисления неустойки является 22.05.2018, по накладным от 03.05.2018 датой начала начисления неустойки является 05.06.2018, по накладным от 31.05.2018 датой начала начисления неустойки является 03.07.2018. Кроме того, истцом не учтено, что поставки по накладным от 29.05.2018 осуществлены 30.05.2018, в связи с чем датой начала начисления неустойки является 30.06.2019. Кроме того, судом выявлены арифметические неточности в определении количества дней просрочки с учетом заявленных дат начала и окончания начисления пени. В соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки составила 646 464,06 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определялся истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки, исправленный судом, соответствует периоду просрочки, а размер неустойки установлен договором и соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 683 854,89 руб., неустойку в сумме 646 464,06 руб. В остальной части в иске обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем государственная по в сумме 34 646 руб. относится на ответчика. Госпошлина в размере 8 руб. относится на истца в связи с отказом в иске в части. Поскольку при обращении в суд истцом оплачена излишняя государственная пошлина истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 341 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные ответчиком документы, а именно платежное поручение № 1150 от 30.10.2019 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1151 от 30.10.2019 г. на сумму 100 000 руб., суду первой инстанции не представлялись, ходатайств со стороны ответчика до вынесения решения по делу о приобщении указанных документов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по представлению суду апелляционной инстанции новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом. Платеж, осуществленный ответчиком, но не подтвержденный документально в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платеж от 30 октября 2019 г. в сумме 200 000 рублей, произведенный ответчиком за 1 день до оглашения резолютивной части по делу - 31 октября 2019 г., так как ответчик в суд первой инстанции указанные платежные поручения не представил.

Учитывая, что о частичной оплате задолженности стало известно после принятия решения по делу, факт уплаты части долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу № А55-22129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова