1123/2023-162156(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73940/2020

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя АО «Завод слоистых пластиков»  ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7953/2021) АО «Завод слоистых пластиков» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2021 по делу № А56-73940/2020, принятое по иску ООО «ЭДК» к АО «Завод  слоистых пластиков» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее - Истец, ООО «ЭДК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод слоистых пластиков»  (далее - Ответчик, АО «ЗСП») о взыскании задолженности в размере 478 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 420,77 руб.  

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 производство по делу № А5673940/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27576/2021.  

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2023, дело передано в производство судьи Титовой М.Г. в связи с  уходом в отставку судьи Будылевой М.В.  

Определением апелляционного суда от 11.09.2023 производства по делу  возобновлено.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.01.2019 между ООО «ЭДК» (продавец) и АО «ЗСП» (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества № 1/08.01.19, по условиям которого ООО «ЭДК»  обязалось передать в собственность АО «ЗСП» электропогрузчик стоимостью  

350 000 руб., штрабель электрический стоимостью 120 000 руб., компрессор  стоимостью 8 000 руб. (далее - Договор).  

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи имущества от  08.01.2019.  

Согласно пункту 2 договора общая стоимость имущества составляет 478 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязуется в срок не позднее  30.06.2019 оплатить продавцу стоимость имущества.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате,  конкурсный управляющий ООО «ЭДК» направил в его адрес претензию.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений  на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом  и иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара  

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела   № А56-27576/2021, в рамках которого рассматривался иск АО «Завод слоистых  пластиков» к ООО «ЭДК» о признании недействительными договора купли-продажи  имущества № 1/08.01.19 от 08.01.2019, акта приема-передачи имущества от  08.01.2019.  

Вступившим в законную силу 20.07.2023 решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А5627576/2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества  

 № 1/08.01.19 от 08.01.2019, заключенный между АО «Завод слоистых пластиков» и  ООО «ЭДК», а также акт приема-передачи имущества от 08.01.2019.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Поскольку договор купли-продажи имущества № 1/08.01.19 от 08.01.2019 и акт  приема-передачи имущества от 08.01.2019, на которые ссылается истец в  настоящем иске в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по  уплате денежных средств, не влекут юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), они  не доказывают обязанности ответчика произвести спорную оплату истцу.  

Учитывая, что истец не доказал наличия сделки и факта передачи имущества  ответчику, то обязанность по уплате отыскиваемых истцом денежных средств у  ответчика не возникла.  

Вывод суда первой инстанции об обратном являлся ошибочным, в связи с чем  суд необоснованно удовлетворил настоящий иска.  

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 по делу № А56-73940/2020 отменить. Принять по делу новый  судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в пользу  акционерного общества «Завод слоистых пластиков» 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Л. Згурская