Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 28 » октября 2022 г.

                                  Дело № А12-12016/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН3448028653) в лице конкурсного управляющего ФИО1  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о признании недействительными решений, с привлечением в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Югспецстрой»  - ФИО3 по доверенности, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» (далее – общество, налогоплательщик) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 2895. Делу присвоен номер № А12-12016/2022.

Также конкурсный управляющий общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.05.2021 № 10-19/1389. Делу присвоен номер                  № А12-14407/2022.

Исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство дела № А12-12016/2022 и А12-14407/2022, присвоив объединенному делу общий номер № А12-12016/2022.

Оспаривая решение инспекции от 01.12.2021 № 2895, общество приводит доводы о том, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентам ООО «Домрусстрой» с учетом обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки, сделаны на основании ненадлежащих доказательств. Правоотношения с контрагентом ООО «Домрусстрой» носили реальный и экономически обоснованный характер, а применимая модель построения бизнеса не имела признаков умышленной минимизации суммы уплачиваемых в бюджет налогов и сборов. На момент заключения договора с обществом и выполнения спорных работ ООО «Домрусстрой» являлось действующим членом СРО с первым уровнем ответственности стоимости работ по договору строительного подряда. Вступление организации в СРО только для минимизации налоговых платежей для контрагентов не имеет экономического смысла. Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой», при этом налогоплательщик представил полный пакет документов, необходимых для получения вычета по НДС применительно к спорным взаимоотношениям. Инспекция, отказывая обществу в праве применения экономически оправданных затрат со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагента не представляет доказательств вовлечения общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Оспаривая решение инспекции от 19.05.2021 № 10-19/1389, общество приводит доводы о том, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Атланта» с учетом обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, сделаны на основании ненадлежащих доказательств. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Атланта», отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как общество представило достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента в качестве поставщика строительных материалов и исполнителя работ. Инспекция не учла наличие судебной практики по спорному вопросу.

В отзывах и дополнениях на заявления общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а факты нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства нашли свое отражение в материалах проведенных камеральной и выездной проверок.

Изучив материалы дела, доводы заявлений и отзывов с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекции провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2020 № 971 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 № 2985, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС в размере 1 227 266 рублей, начислены 314 698,21 рублей соответствующих пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 490 906 рублей штрафа.

Решением от 14.03.2022 № 366 УФНС России по Волгоградской области оставило решение инспекции от 01.12.2021 № 2985 без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 01.12.2021 № 2985 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, инспекция провела выездную налоговую проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 18.10.2019 № 10-17/191дсп и вынесла решение от 19.05.2021 № 10-19/1389, которым обществу доначислены 8 758 399 рублей НДС, 4 519 193 рубля налога на прибыль, 3 470 893,12 соответствующих пеней и 1 734 555 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Решением от 17.05.2022 № 714 УФНС России по Волгоградской области отменило решение инспекции от 19.05.2021 № 10-19/138 в части доначисленных НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям общества с ООО «СТРОЙ ТРЕСТ», оставив апелляционную жалобу налогоплательщика на решение инспекции от 19.05.2021 № 10-19/1389 в остальной части без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2021 № 10-19/1389, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предоставляет право налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. 

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 01.12.2021 № 2895, суд исходит из следующего.

Суд установил, что основанием для принятия о решения от 01.12.2021 № 2895 явился вывод инспекции неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС в результате отражения в учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Домрусстрой» по договору от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01 на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке ТЭС «Ударная» на сумму 2446559 рублей, а также отражение в книге продаж счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой» на реализацию дизельного топлива на сумму 7 315 763,84 рублей, в том числе НДС 1 219 293 рубля, в результате общая сумма неуплаченного НДС по результатам проверки составила 1 227 266 рублей.

Согласно представленного договора на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/0 ООО «Домрусстрой» обязалось выполнить в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на строительной площадке ТЭС «Ударная» в г. Крымск Краснодарского края (заказчиком работ являлось ООО «Академия Строительства» по договору с ЗАО «Югспецстрой» от 03.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01).

В состав выполняемых работ по договору от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/0 входят: разработка и согласование с подрядчиком ППР (проект производства работ), методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ; строительно-монтажные работы, включая общественные, специальные и иные строительные работы; технический надзор за выполнением работ; приобретение материалов для включения в состав работ, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ; обязательства, предусмотренные приложениями; иные работы, прямо или косвенно необходимые для надлежащего выполнения работ.

Работы выполняются в два этапа и зависят от объема: этап 1 – 73 017 м куб., этап 2 – 117 793,51 м куб. При выполнении работ по этапу 2, исполнитель должен получить письменное уведомление от подрядчика, в котором указана дата начала работ по этапу 2.

В целях обеспечения выполнения работ исполнитель вправе привлекать только специализированных исполнителей второго уровня. Привлечение к выполнению работ исполнителей второго уровня допускается только с письменного разрешения подрядчика, при этом кандидатура и объем передаваемых ему работ письменно согласовывается. С даты заключения договора исполнитель обязан на основе доверенности назначить представителя исполнителя, уполномоченного действовать от имени исполнителя по всем вопросам, возникающим в связи с договором. Имя представителя исполнителя, и его контактная информация должны быть доведены до подрядчика в письменном виде. Исполнитель является специализированной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

До начала работ на строительной площадке исполнитель должен предоставить подрядчику на рассмотрение следующие документы: акт-допуск по форме приложения СНиП 12-03-2001, к Правилам по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом «Минтруда» России от 01.06.2015 № 336н; письмо со списком работников, которые имеют право выдачи нарядов-допусков, быть руководителями работ (ответственными руководителями), производителями работ (ответственными исполнителями), членами бригады с указанием фамилии и инициалов, должности, разрядов и групп по электробезопасности; копию приказа о предоставлении прав персоналу согласно требованиям правил Ростехнадзора с приложением копии документов работников исполнителя, подтверждающих их квалификацию и аттестацию согласно требованиям применимого права по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; копию распорядительного документа о назначении лиц, ответственных за своевременную передачу информации о несчастных случаях с работниками подрядной организации; список персонала и техники с указанием необходимых данных для согласования допуска на площадку; проект производства работ.

Указанные документы, сметы, локальные расчеты, журналы учета выполненных работ, приложения к договору (Приложение № 1 «Техническая задание», Приложение №3 «Форма акта окончательной приемки работ»; Приложение №4 «Штрафы за нарушение требований договора», Приложение №5 «Обязанности исполнителя по организации взаимодействия с подразделением безопасности субподрядчика и обеспечению безопасности при выполнении работ») налогоплательщиком  в ходе проверки не представлены.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Домрусстрой» являлось членом Союза саморегулируемых организаций «Краснодарские Строители» в период с 25.01.2013 по 18.11.2019, при этом, в 2019 году оплата членских взносов не производилась, сотрудники, чьи данные были заявлены в документах, представленных в СРО, в ООО «Домрусстрой» никогда не работали.

По результатам сравнительного анализа содержаний и условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Академия Строительства» (договор от 03.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01) и обществом с ООО «Домрусстрой» (договор от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/0), налоговый орган установил их идентичность, т.е. налогоплательщиком скопированы основные разделы и статьи договора заказчиком, при этом неиспользуемые статьи удалены с фразой «не применяются»; расчеты, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, приложения к договору, идентифицирующие объем и виды работ, не представлены. Кроме того, установлено, что договор от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01 от имени ООО «Домрусстрой» подписан ФИО5, при этом, в период с 29.11.2012 по 29.09.2019 директором ООО «Домрусстрой» являлся ФИО6, ФИО5 назначен директором с 30.09.2019, т.е. указанный договор подписан не уполномоченным лицом.

В результате анализа содержания актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Домрусстрой» на общую сумму 14 679 353 рубля, в том числе НДС 2 446 559 рублей, установлено, что в указанных документах наименование работ указано как «разработка плодородного и потенциально плодородного грунта с погрузкой в автомобили самосвалы, перевозка грунта, планировка территории», что при отсутствии иных документов не позволяет определить конкретные виды и объем выполненных работ, использованных строительных и иных материалов и спецтехники, полноту исполнения договора.

С целью проверки реальности выполненных работ налоговым органом у общества истребованы списки лиц, работавших на объекте ТЭС «Ударная». На основании представленных списков проведены допросы физических лиц, в том числе работников проверяемого налогоплательщика.

ФИО7, на которого был оформлен пропуск на выполнение работ на объекте ТЭС «Ударная», сообщил, что он выполнял земляные работы на бульдозере, который ранее принадлежал обществу; ООО «Домрусстрой», а также физические лица, заявленные сотрудниками ООО «Домрусстрой» (ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО9), ему не знакомы.

ФИО36 показал, что работал в 3 квартале 2019 года на ТЭС «Ударная», осуществлял разработку грунта, снимал плодородный слой грунта, работал на экскаваторе; общество ФИО36 знакомо, поскольку являлось заказчиком работ; об ООО «Домрусстрой» не слышал.

ФИО10 пояснил, что он работал в 3 квартале 2019 года на ТЭС «Ударная», перевозил грунт на самосвале, расчищал площадку под ТЭС.

ФИО11 подтвердил, что был в командировке 2 – 3 дня в г. Крымске на объекте ТЭС «Ударная», ремонтировал бульдозер для выполнения земляных работ; сотрудников, которые выполняли работы и осуществляли контроль на объекте ТЭС «Ударная», назвать не смог, кому принадлежала техника, которая осуществляла работы на объекте ТЭС «Ударная» также не знает, но пояснил, что техника заправлялась бензовозом общества.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что на объекте ТЭС «Ударная» не работали.

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, также пояснили, что не работали на объекте (были в отпуске, или на других объектах, оформляли пропуска и хотели поехать на объект, но не поехали).

ФИО27, ФИО10, ФИО28 представили пояснения о том, что работали неофициально от ИП ФИО29 по приглашению ФИО30 на его транспортных средствах (в собственности у ФИО30 имеется 4 автомобиля КАМАЗ и 1 автомобиль Паз).

Таким образом, принимая во внимание установленные инспекций обстоятельства, факт выполнения работ на объекте ТЭС «Ударная» силами и средствами ООО «Домрусстрой» налогоплательщиком не подтвержден.

Анализируя движение денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, суд установил, что денежные средства, поступившие за выполненные работы от общества, перечислены ООО «Домрусстрой» в адрес ООО «Колибри-Плюс», которое в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки, без НДС.

ООО «Домрусстрой» с 29.11.2012 состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Республике Адыгея; с 24.09.2019 зарегистрировано по адресу: 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукай аул, ул. П.И. Чайковского, 27/1; с 29.11.2012 по 29.09.2019 руководителем являлся ФИО6, с 30.09.2019 - ФИО5; заявленный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, также заявлено 24 дополнительных вида деятельности; зарегистрированные имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены; ФИО5, а так же бывший руководитель ФИО6, на допрос в налоговый орган не явились, причин не явки не сообщили.

В связи с отсутствием ООО «Домрусстрой» по заявленному адресу, что подтверждено протоколом осмотра от 29.07.2019, в ЕГРЮЛ 27.01.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса; 27.12.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Сумма исчисленного ООО «Домрусстрой» НДС за 3 квартал 2019 года составила 49 рублей, за 4 квартал 2019 года представлена декларация с «нулевыми» показателями; с 2020 года ООО «Домрусстрой» применяет упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Домрусстрой» установлены перечисления в адрес физических лиц под видом возврата займа в сумме 2 090 тыс. рублей, при этом перечислений займа по указанным в назначении платежа договорам не установлено.

ООО «Колибри-Плюс» с 26.11.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу: 350000, 

<

...>, литер А, пом.21, не располагается, что подтверждено протоколом осмотра от 13.01.2019; заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (также заявлено 30 дополнительных видов деятельности); зарегистрированное имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность за 2019 год – 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ не представлены; руководителем является ФИО31, который на допрос в налоговый орган не явился, причин невозможности явки не представил; документы по взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой» не представлены; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями.

В результате проведенного анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении контрагентов последующих звеньев (ООО «Орлофф», ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр», ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ») установлена следующая совокупность признаков, свидетельствующая о неосуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в 2019 – 2020 годах в отношении ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Штейнмайр», ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Ривьера» внесены сведения о недостоверности адресов; в 2020 году приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Каскад Юг» и ООО «Мастер Плюс» (12.03.2020 и 05.02.2020, соответственно).

У ООО «Орлофф», ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр», ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ» зарегистрированные имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ООО «Адвентум», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр», ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ» в 3 квартале 2019 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с «нулевыми» показателями.

Расчеты по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом», представлены ООО «Орлофф», ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр», ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ» за 12 месяцев 2019 года без указания физических лиц, получивших доход; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

Согласно информации, представленной оператором связи ЗАО «Калуга Астрал», ip-адреса ООО «Колибри-плюс», ООО «ОРЛОФФ», ООО «Адвентум», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр» совпадают.

Операции по расчетным счетам ООО «Орлофф» приостановлены с 18.07.2018.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности организаций по цепочке ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» – ООО «Домрусстрой» – ООО «Колибри-Плюс» – ООО «Орлофф» – ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр» – ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ» установлено отсутствие сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что отражение финансово-хозяйственных операций в налоговых декларациях организаций по вышеуказанной цепочке носит формальный характер с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов путем включения в фиктивные товарно-денежные потоки ООО «Домрусстрой» в качестве звена между налогоплательщиком и организациями, реально не осуществляющими финансово–хозяйственную деятельность: ООО «Колибри-Плюс», ООО «Орлофф», ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Советник», ООО «Штейнмайр», ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ».

В отношении отражения в налоговой декларации сделки по реализации в адрес ООО «Домрусстрой» дизельного топлива на сумму 7 315 763 рублей, в том числе НДС 1219293 рубля, установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО2 пояснил, что ООО «Академия Строительства» в устной форме предложило проверяющему налогоплательщику заключить договор с топливными организациями, которым будет оплачивать дизтопливо за общество в счет выполненных работ; топливо необходимо для заправки техники ООО «Домрусстрой»; процесс заправки техники контролировало физическое лицо ФИО9 (заявленный сотрудник ООО «Домрусстрой»). Стоимость топлива в стоимость контракта на выполненные работы, заключенного между обществом и ООО «Домрусстрой», не входила; договор на поставку топлива с ООО «Домрусстрой» заключен не был, откуда именно забиралось дизтопливо, каким образом (чьим транспортом) осуществлялась доставка свидетель пояснить не смог.

В представленной к проверке товарной накладной указана ссылка на договор подряда от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01, при этом в самом договоре не указано, что поставку дизельного топлива в адрес ООО «Домрусстрой» должно осуществить общество, обязательные реквизиты транспортной накладной отсутствуют, т.е. товарные накладные налогоплательщика факт перемещения (доставки) дизельного топлива в адрес ООО «Домрусстрой» не подтверждают.

Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик отразил в учете стоимость приобретенного у ООО «Энергоресурс», ООО «Интраст», ООО «Аквамарин ТЛК» дизельного топлива на общую сумму 6 036 514,08 рублей на балансовом счете 10 «Материалы», а не на счете 41 «Товары», на котором должна учитываться стоимость товаров для перепродажи.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представил пояснений, откуда именно забирался товар, чьим транспортом перевозился. Документы, подтверждающее перевозку 178 242 литров дизельного топлива, т.е. товарно-транспортные накладные или путевые листы, также не представлены.

Согласно представленным документам общество отразило дизельное топливо в бухгалтерском учете на 10 счете на общую сумму 6 063 514,08 рублей, приобретенного у ООО «Энергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Интраст» ИНН 

<

***>, ООО «Аквамарин ТЛК» ИНН 

<

***>.

Следует отметить, что на счете 10.3 «Топливо» отражается стоимость и количество горюче-смазочных материалов, приобретенных для собственных нужд. Топливо, приобретенное для дальнейшей перепродажи, должно учитываться на счете 41 «Товары», а его реализация – осуществляется с использованием счета 90 «Продажи». Однако, налогоплательщиком с целью подтверждения реальности отгрузки дизельного топлива не представлены карточки соответствующих счетов бухгалтерского учета.

Из пояснений налогоплательщика следует, что по состоянию на 10.09.2019 задолженность ООО «Домрусстрой» перед обществом составляет 14 649 352,64 рублей, однако, указанная сумма является стоимостью работ, якобы выполненных ООО «Домрусстрой» для налогоплательщика, отраженных в счете-фактуре от 30.07.2019 № 19, что свидетельствует о противоречии пояснений налогоплательщика представленным им же документам.

По результатам рассмотрения совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отражении в учете взаимоотношений с ООО «Домрусстрой», сделки с которым документально не подтверждены, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 19.05.2021                № 10-19/1389, суд исходит из следующего.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «АТЛАНТА» и ООО «СТРОЙ ТРЕСТ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЛАНТА» налогоплательщиком на проверку представлен ряд договоров, в том числе договор от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д на выполнение субподрядных работ на объекте «Проект Юг» 2 этап. Строительство МНИЛ «Волгоград – Тихорецк» «Железнодорожная эстакада».

По условиям договора на выполнение субподрядных работ от 25.06.2018 №1/Ю2017/СП.Д подрядчик, в лице общества, поручает, а субподрядчик, в лице ООО «АТЛАНТА», принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте из материалов подрядчика в составе, предусмотренном проектной документацией в соответствии с условиями договора и сдаче выполненных работ подрядчику в сроки, установленные договором. Начало работ – 25.06.2018, окончание работ – 30.09.2018.

Согласно пункту 7.1 договора от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д работы выполняются субподрядчиком собственными силами и материально-техническими средствами с должным качеством в соответствии с проектной документацией все виды работ в объемах и стоимостью, указанных в настоящем договоре в оговоренные сроки.

Пункты о привлечении ООО «АТЛАНТА» к выполнению работ своих субподрядных организаций в рамках заключенного договора от 25.06.2018 №1/Ю2017/СП.Д  отсутствуют.

Основанием для заключения договора на выполнение работ является свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ субподрядчика от 20.02.2017                        № С-236-47-96-77-20022017 (пункт 3.2 договора от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д). Однако такое свидетельство и списки работников ООО «АТЛАНТА», привлеченных к субподрядным работам, налогоплательщиком на проверку не представлены.

Также обществом представлен договор от 29.06.2018 № 03СТ/17/Д на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция мостового перехода через реку ДОН со строительством нового моста на участке Морозовская – Волгоград Приволжской железной дороги».

По условиям договора от 29.06.2018 № 03СТ/17/Д подрядчик, в лице общества, поручает, а субподрядчик, в лице ООО «АТЛАНТА», принимает на себя подряд на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по устройству насыпи на левом берегу на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку ДОН со строительством нового моста на участке Морозовская – Волгоград Приволжской железной дороги».

Стоимость работ по объекту определяется на основании сметной документации с пересчетом в текущие цены с применением индекса пересчета, согласованных сторонами в ведомости договорной цены.

Стоимость работ, подлежащих выполнению на момент заключения договора от 29.06.2018 № 03СТ/17/Д составляет 9 809 852,12 рублей, включая НДС 18%. Начало работ – июль 2018 года, окончание работ – ноябрь 2018 года. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов смонтированного оборудования. Расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных ООО «АТЛАНТА» работ в рамках договора от 29.06.2018 № 03СТ/17/Д представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 5 070 325,48 рублей, в том числе НДС–  773 439,48 рублей и от 31.08.2018 № 2 на сумму 4 739 526,64 рублей, в том числе НДС – 722 978,64 рублей. К актам приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2 на аналогичные суммы. Локально-сметные расчеты к договору налогоплательщиком не представлены.

Кроме того налогоплательщиком к проверке представлен договор от 30.06.2017 №30/06-1, предметом которого является поставка ООО «АТЛАНТА» строительных материалов (именуемых как «товар»), который носит обезличенный характер, поскольку спецификации с указанием поставляемого ассортимента строительных материалов договором не предусмотрены. Согласно пункту 2.4 договора от 30.06.2017 № 30/06-1 стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара по настоящему договору. Количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за два дня до ее исполнения (пункт 3.1 договора от 30.06.2017 № 30/06-1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.06.2017 № 30/06-1 поставщик (ООО «АТЛАНТА») поставляет товар к месту указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя. Доставка товара поставщиком оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, НДС и реквизитов покупателя и поставщика.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем с момента фактической приемки товара покупателем, либо уполномоченным лицом по доверенности, согласно транспортной накладной (пункт 4.1 договора от 30.06.2017 №30/06-1). Порядок расчетов – безналичный. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 90 дней с момента получения товара Поставщика (пункт 2.2 договора от 30.06.2017 № 30/06-1).

Общая сумма поставки строительных материалов ООО «Атланта» в адрес проверяемого налогоплательщика согласно представленным документам составила 8780052,40 рублей, в том числе НДС – 4 290 177,49 рубля.

Обществом оплата за поставку строительных материалов по договору от 30.06.2017 № 30/1-С произведена частично, кредиторская задолженность общества по указанному договору на 31.12.2018 составила 8 млн рублей.

Поставка строительных материалов спорным контрагентом ООО «АТЛАНТА» в 2017 году осуществлялась на объект «Проект ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк. ГПС «Тингута» в рамках договора подряда от 19.02.2016               №18-2016, заключенного обществом с ООО «Монтажтехстрой» ИНН 

<

***>.

В отношении выполнения спорных субподрядных работ от имени ООО «АТЛАНТА» проверкой установлено, что фактически данные работы силами контрагента не выполнялись, а были выполнены обществом собственными силами.

Проверкой установлено, что работы по договору от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д, заключенному обществом с ООО «АТЛАНТА», подлежали выполнению в рамках контракта от 12.05.2017 № 1-Ю/2017, заключенного проверяемым налогоплательщиком с ООО «Сети-Строй» ИНН 

<

***>, а работы по договору от 29.06.2018 № 03СТ/17/Д подлежали выполнению в рамках договора субподряда от 31.01.2018 № 030СТ/17, заключенного обществом с АО «Строй Трест» ИНН 

<

***>.

Согласно статье 15 контракта от 12.05.2017 № 1-Ю/2017, заключенного между ООО «Сети-Строй» (Подрядчик) и обществом (Субподрядчик), Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику список всех своих субсубподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования с указанием выполненных ими работ. Субподрядчик не вправе привлекать к исполнению настоящего контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Подрядчиком.

Однако письменное соглашение между подрядчиком и субподрядчиком на привлечение обществом к работам своих субподрядных организаций ни налогоплательщиком, ни генподрядчиком ООО «Сети-Строй» не представлено.

Согласно показаниям сотрудников общества (технического директора ФИО32, главного инженера ФИО33) согласование по вопросу привлечения к работам своих субподрядных организаций с Подрядчиком не проводилось.

В ходе анализа расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата за выполненные работы ООО «АТЛАНТА» в рамках заключенных договоров субподряда налогоплательщиком не производилась. По состоянию на 31.12.2018 сумма кредиторской задолженности общества перед контрагентом составила 23,5 млн. рублей, при этом претензии ООО «АТЛАНТА» в адрес общества не предъявлялись (подтверждено показаниями главного бухгалтера общества ФИО34).

При сопоставлении в суммовом выражении объемов работ, выполненных по документам от имени ООО «АТЛАНТА» в рамках договора от 29.06.2018 № 03СТ/17/Д, заключенного с обществом, с объемами работ, фактически выполненными налогоплательщиком для подрядчика АО «СТРОЙ ТРЕСТ» по договору субподряда от 31.01.2018 № 030СТ/17, выявлено отсутствие наценки (представленные акты выполненных работ в цепочке контрагентов ООО «АТЛАНТА» – ЗАО «Югспецстрой» – АО «СТРОЙ ТРЕСТ» оформлены на идентичные суммы).

Допрошенные сотрудники налогоплательщика, выполнявшие работы в рамках договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками, указали на то, что работы на объекте выполнялись собственными силами, организация ООО «АТЛАНТА» им не известна.

Так, директор общества ФИО2 в ходе допроса сообщил, что со стороны общества работы, выполненные от имени ООО «АТЛАНТА», курировали ФИО32, ФИО35, ФИО33

Допрошенные, ФИО35 (протокол допроса от 15.07.2019) и ФИО33 (протокол допроса от 19.08.2019) данный факт отрицают. Организация ООО «АТЛАНТА» и должностные лица контрагента свидетелям не известны. Пропускной режим на данных объектах отсутствовал, пропуска на работников не оформлялись. Доступ на объекты был свободным.

В ходе анализа представленного обществом штатного расписания инспекцией установлено, что общество в период привлечения к исполнению работ спорного контрагента ООО «АТЛАНТА» располагало трудовыми ресурсами необходимой квалификации для самостоятельного выполнения данных работ, а именно в 2018 году общая численность составляла 303 человека, из них: аппарат управления и инженернотехнические работники – 72 человека, рабочие – 231 человек, что подтверждают свидетельские показания работников организации, полученные в ходе проверки. Штатная расстановка работников по объектам работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе в период выполнения работ спорным контрагентом ООО «АТЛАНТА», обществом не представлена.

В отношении поставки ООО «АТЛАНТА» в адрес проверяемого налогоплательщика строительных материалов (песка, щебня, строительных плит) проверкой установлено, что указанный товар данным контрагентом не поставлялся, а фактически поставка строительных материалов осуществлялась как от основного поставщика – ООО «Торговый дом Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, так и напрямую от производителей: ООО «Торновский карьер» ИНН 

<

***> (песок), ООО «Монолит бетон» ИНН 

<

***> (плиты), АО «Промстройконструкция» ИНН 

<

***> (песок, плиты), ООО ПСК «Профит» ИНН 

<

***> (щебень), ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> (щебень).

В ходе проведенного сопоставления цен на строительные материалы, приобретенные обществом у реальных поставщиков, с ценами на материалы, поставленные от имени ООО «АТЛАНТА», установлено, что цены на строительные материалы, приобретаемые Обществом у реальных контрагентов, значительно ниже (в среднем в 2 раза) цен на материалы, приобретенные у ООО «АТЛАНТА», что является экономически нецелесообразным при ведении лицом деятельности, направленной на получение прибыли.

Так, по документам в 2017 году отражена разовая операция по поставке песка организацией ООО «Торговый дом Курс» в адрес ООО «АТЛАНТА»: 21.09.2017 в количестве 450 т. по цене 324,48 рублей за 1 т. (без НДС). Однако в указанную дату ООО «АТЛАНТА» по документам поставляло в адрес налогоплательщика только щебень, поставка песка происходила 20.09.2017 и 29.09.2017 в количестве 1 640 т. и 1 368 т., соответственно, по цене 508,63 рублей за 1 т. (без НДС).

Согласно документам, представленным реальным поставщиком песка, щебня, строительных плит – ООО «Торговый дом Стройиндустрия» по взаимоотношениям с обществом, в 2017 году цены на песок составляли 177,97 рублей за 1 т. (без НДС), на щебень – 856,82 рублей за 1 т. (без НДС), на плиты – 16 525,42 рублей за 1 шт. (без НДС), в то время как цены от ООО «АТЛАНТА» составляли: на песок – 508,52 рублей за 1 т. (без НДС), на щебень – 1 144 рублей за 1 т. (без НДС), на плиты – 16 948,15 рублей за 1 шт. (без НДС).

Допрошенные сотрудники общества указали на то, что песок и щебень завозились на объект из карьера, расположенного недалеко от объекта (на территории Волгоградской области), организация ООО «АТЛАНТА» им не известна.

В ходе проведенных допросов сотрудники общества либо не подтвердили факт взаимоотношений общества с ООО «АТЛАНТА» в 2017 году, либо не смогли дать пояснений по заключенной сделке (не известны предмет сделки, порядок и сроки поставки) с данным контрагентом.

По сделкам по поставке товара с ООО «АТЛАНТА» не представлены сертификаты качества на строительные материалы, тогда как от реальных поставщиков указанные документы у налогоплательщика имеются.

Наименование строительных материалов, заявленных к поставке ООО «АТЛАНТА» в адрес общества, отличается от материалов, поставляемых в адрес ООО «АТЛАНТА» его контрагентами в период сделки с налогоплательщиком.

В журнале входного контроля качества материалов отсутствуют сведения о поставщиках товара.

Согласно представленным УНД 14.07.2017 и 31.07.2017 ООО «АТЛАНТА» поставило в адрес общества песок в количестве, соответственно 978 т. и 1 075 т., а по записям в журнале входного контроля качества материалов приемка песка в указанные даты осуществлена в количестве 1 229,66 т. и 1 075 тонн.

Таким образом, запись в журнале от 14.07.2017 о приемке песка в количестве 1229,66 т невозможно сопоставить с УНД по поставке песка от спорного контрагента.

В УПД, оформленных от имени ООО «АТЛАНТА», заявлено большее количество плит, чем отражено в журнале входного контроля (в УПД № А220817/001 заявленное количество плит составляет 119 шт., в журнале учета входного контроля - 89 шт.).

Кроме того, в журнале отсутствуют записи об оприходовании материалов от ООО «АТЛАНТА» в даты: 22.08.2017 по УПД № А220817/001, 23.08.2017 по УПД №А230817/001 и № А230817/002, 31.08.2017 по УПД № А310817/001, 15.09.2017 по УПД № А150917/001, 19.09.2017 по УПД № А190917/001, 20.09.2017 по УПД № А200917/002.

Документальное оприходование материалов от спорного поставщика ООО «АТЛАНТА» произведено в объемах и в даты, указанные в УПД на поставку строительных материалов в адрес общества. Местом оприходования строительных материалов указан участок № 16 (ФИО36). Оформление приходных ордеров составлено завскладом ФИО37

В ходе допроса ФИО36 не подтвердил факт получения строительных материалов на свой участок от ООО «АТЛАНТА», более того, свидетель указал, что ООО «АТЛАНТА» ему не известно.

В ходе допроса ФИО37 пояснила, что ей знакомо только название ООО «АТЛАНТА». Возможно, данная организация поставляла песок, щебень, но на какой объект осуществлялась поставка, не знает. Также пояснила, что в проверяемый период согласно штатному расписанию исполняла обязанности заведующего центрального склада, находящегося в 

<

...>.

Таким образом, фактическое оприходование строительных материалов от ООО «Атланта» не могло производиться ФИО36 и ФИО37

Также установлено, что песок в количестве 10674 т. или 7464,33 м3 списан обществом по отчету о расходе материалов в полном объеме на земляные работы «ГПС Тингута. Вертикальная планировка» в период с 11.04.2017 по 25.04.2017, а оприходован в период с 14.07.2017 по 29.09.2017, т.е. позже списания.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, общее количество списанных плит ПНД AT-V-587 составило 2 131 штук, в то время как обществом от ООО «Атланта» оприходовано 980 плит, из них 587 шт. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017, 393 шт. - с 24.10.2017 по 29.12.2017, что не соотносится с данными актов на списание плит.

Нарду с этим, установлено, что транспортные средства, заявленные в товарнотранспортных накладных на поставку строительных материалов от ООО «АТЛАНТА», фактически являются легковыми автомобилями, либо отсутствуют в базе, либо зарегистрированы за иными лицами.

Организациями, заявленными по документам в качестве грузоотправителей и перевозчиков строительных материалов (ООО «Автонева», ООО «Мострой»), документы по доставке товара от поставщика ООО «АТЛАНТА» в адрес общества не представлены.

Поставщиком ООО «АТЛАНТА» – ООО «Мострой» документы, подтверждающие сделку по закупке материалов у ООО «Торговый дом Рестарт», не представлены.

Из информации, полученной от ГИБДД МВД России по Волгоградской области, следует, что транспортные средства, перевозившие по документам строительные материалы от ООО «АТЛАНТА» в адрес общества, не могли использоваться при осуществлении доставки строительных материалов перевозчиками ООО «Электро-Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой» в 2017 году.

Показаниями водителей и собственников транспортных средств, поименованных в транспортных накладных, представленных в подтверждение сделки по поставке строительных материалов от ООО «АТЛАНТА» в адрес общества, факт перевозки и доставки товара не подтвержден.

Одновременно с этим, в отношении ООО «АТЛАНТА» установлено, что у организации отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (СРО), а также материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления поставки товаров и производства строительных работ в заявленных объемах. Факты привлечения для выполнения работ субподрядных организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера не установлены.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, за 2017 год представлены на 2 сотрудников - ФИО38, ФИО39, за 2018 год на 3 сотрудников - ФИО38, ФИО39, ФИО40

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО «АТЛАНТА» (в период с 15.02.2017 по 21.12.2017 - ФИО41, с 22.12.2017 по настоящее время - ФИО38) явку в налоговый орган для проведения допроса не обеспечили.

В ходе проведенного допроса бухгалтер ООО «АТЛАНТА» ФИО40 организацию, у которой приобретались строительные материалы (песок, щебень) для последующей перепродажи в адрес общества, как и перевозчиков строительных материалов, назвать не смогла, виды работ и объекты, якобы выполняемые субподрядчиком ООО «АТЛАНТА» - ООО «Алмаз», не назвала.

Применительно к периодам взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с организациями-контрагентами ООО «АТЛАНТА» 3-го и последующих звеньев налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года либо не представлялись, либо представлялись с «нулевыми» показателями.

Так, в 3 квартале 2017 года ООО «АТЛАНТА» в декларации по НДС заявлены вычеты, в том числе от контрагентов ООО «Электро Тех» ИНН 

<

***>, ООО «Автонева» ИНН 

<

***>. В свою очередь, ООО «Электро Тех» заявлен вычет от контрагента ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, далее по цепочке декларации по НДС не представлялись. Счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО «АТЛАНТА» по взаимоотношениям с ООО «Автонева», не сопоставлены по причине их отсутствия в книге продаж.

В 4 квартале 2017 года ООО «АТЛАНТА» в декларации по НДС заявлены вычеты, в том числе от контрагентов ООО «Экскорт» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Колевар» ИНН 

<

***>, из них: ООО «Экскорт» декларации по НДС не представлялись. ООО «Гермес» декларации по НДС представлены за 2 и 3 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями, далее по цепочке налоговые декларации либо не представлялись, либо представлялись с «нулевыми» показателями, при этом каждая предыдущая организация в цепочке заявлена агентом для последующей.

ООО «Колевар» заявлены вычеты по НДС от ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, далее декларации по НДС по цепочке контрагентов не представлены.

В 3 квартале 2018 года ООО «АТЛАНТА» заявлены вычеты по НДС, в том числе от контрагентов ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Адиал-Шанс» ИНН 

<

***>, ООО «НЭТ Профит» ИНН 

<

***>.

Далее по цепочке ООО «Алмаз» заявлены вычеты по НДС от контрагентов ООО «Главторг» ИНН 

<

***> (контрагентом последующего звена декларации по НДС не представлены), ООО «Борекс» ИНН 

<

***>, ООО «Мотис» ИНН 

<

***> (контрагентом последующего звена декларации по НДС не представлены).

Таким образом, выявленные проверкой факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом в проверяемом периоде допущено неправомерное нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных не заявленным контрагентом ООО «АТЛАНТА», а собственными силами общества, а также несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, по операциям по поставке от имени ООО «АТЛАНТА» товара, который фактически данным контрагентом не поставлялся.

Разрешая вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации налоговой реконструкции, суд принимает во внимание, следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил Должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легальною хозяйственною оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

В рассматриваемом деле в распоряжении налогового органа отсутствуют сведения и доказательства о реальном поставщике ТМЦ и исполнителе заявленных работ. Более того, по результатам проверки инспекция с учетом объема работ пришла к выводу об отсутствии в действительности товара, приобретенного по документам у спорных контрагентов.

В свою очередь, налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара и исполнители спорных работ.

Сведений о том, кем реально поставлен товар и выполнены спорные работы, отражена ли реализация в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных контрагентов, исчислялись ли ими и уплачивались соответствующие налоги, материалы дела сведений не содержат, следовательно, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае налоговой реконструкции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             Лесных Е.А.