АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-108613/24-113-852 5 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Линейные системы» к ООО «Профтехинжиниринг» - П МПО «ГА» о взыскании 6 107 600,16 рублей,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2025 г.; ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2025 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 6 107 600,16 рублей, причинённого ненадлежащим исполнением договора от 4 сентября 2023 г. № 040923 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству бетонного пола с упрочняющим верхним слоем по адресу: г. Москва, Новая Переведенская, 10 в объёме, установленном в сметном расчёте.

Подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а также полностью понимает и осознает характер и объёмами работ, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе

расположением объекта, климатическими условиями и иными обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнение работ (п. 1.2.1, 1.2.2 Договора).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 050 858,07 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС, представленными в материалы дела.

Выполненные по Договору работы оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Качество работ должно соответствовать проектной и сметной документации, нормам и правилам, показатели, указанные в проектной и сметной документации, будут достигнуты и что эти результаты выполненных работ с указанными показателями можно будет эксплуатировать в период гарантийного срока (п. 9.1 Договора).

Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по объекту устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания акта приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания или с момента принятия всех объёмов работ, а в случае досрочного расторжения Договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения Договора и принятые заказчиком работы) – с даты расторжения Договора.

Моментом принятия всех объёмов работ является 13 ноября 2023 г., что подтверждается КС от 13 ноября 2023 г. № 1 и № 3, соответственно гарантийный срок на результат выполненных работ составляет до 13 ноября 2026 г..

Как указывает истец, в феврале 2024 года, то есть спустя 3 месяца после завершения работ на объекте, результат работ стал разрушаться, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 14 февраля 2024 г.

Также, факт разрушения результата выполненных работ ответчиком подтверждён в письмах от 21 февраля 2024 г. № 2/2102 и от 29 марта 2024 г. № 1/0329 от 29.03.2024 г. с приложением фото выявленных недостатков.

Нотариусом города Москвы ФИО4 11 марта 2024 г. в присутствии ответчика было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы бетонного пола и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеют ли работы, выполненные ООО «Профтехинжиниринг» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» в рамках договора от 4 сентября 2023 г. № 040923 недостатки? Если имеют, то установить вид и объём выявленных недостатков, причины возникновения недостатков?

- имели ли место нарушения технологии, требований нормативно-технической документации, строительных правил и норм при выполнении ООО «Профтехинжиниринг» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» работ, предусмотренных договором от 4 сентября 2023 г. № 040923? Если имели, то установить конкретный перечень нарушений, последствия, которые наступили в результате допущенных нарушений.

- определить необходимый вид и объём робот, а также технологию производства работ (с указанием какое оборудование и материал необходимо использовать), для устранения выявленных недостатков и для достижения качества результата работ, соответствующего требованиям условий договора от 4 сентября 2023 г. № 040923, а также нормам и правилам. С учётом вида, объёма и технологии производства работ, определить стоимость затрат на установление выявленных недостатков.

По факту проведения экспертизы экспертом было установлено, что при выполнение ООО «Профтехинжиниринг» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» работ в рамках Договора были нарушены требования

проектной (рабочей) документации, соблюдением которых достигается соблюдение технологии, требований нормативно-технической документации, строительных правил:

- не обеспечено требование о внесении сухой упрочняющей смеси MONOPOL ТОР 200 на первом этапе расходом 3-5 кг/кв., на втором этапе, 2-3 кг/м2, так как согласно акта освидетельствования скрытых работ от 9 ноября 2023 г. № 5 расход материала-4 кг/м2 поверхности пола при внесении сухой упрочняющей смеси на обоих этапах;

- не нанесена сразу по завершении выглаживания, с целью предотвращения потери влаги, на поверхность пола при помощи распылителя либо валика специальная пропитка MONOPOL Sealer 2 в количестве 0,1 л/м2;

- не соблюдена ровность поверхности пола, имеются значительные (до 250 мм) неровности пола;

- имеется системное, сплошное понижение уровня пола от оси «10» к оси «1» до 60 мм.

- уровень верха пола совпадает с уровнем планировки земли;

- выдерживание верхнего упрочняющего слоя бетонного пола выполнено без соблюдения условия обеспечения в течение первых 14 суток температуры основания и окружающего воздуха должна быть не менее +5°С.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора заказчик в рамках полномочий по Договору вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, включая направление подрядчику уведомлений, предписаний, претензий, обязательных для исполнения подрядчиком в указанные в этих документах сроки. За неисполнение, ненадлежащее/несвоевременное исполнение требований заказчика подрядчик несёт ответственность в соответствии с условиями Договора и гражданского законодательства.

Ответчик в силу п. 7.1.27 Договора принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Истцом 12 марта 2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия (РПО 10178693265932) с требованием в рамках гарантийных обязательств в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и привести показатели результата работ в соответствии с условиями Договора, проектной и сметной документации, а также строительными нормами, правилами, стандартами для достижения качественного результата работ с последующей передачей результата устранения недостатков в соответствии с п. 9.10 Договора.

Согласно п. 9.9 Договора если подрядчик не приступил к работам по устранению дефектов (недостатков) в сроки, указанные в предписании заказчика и (или) не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с Договором имеет право потребовать возмещения подрядчиком полного возмещения будущих расходов заказчика на устранение недостатков (дефектов) силами третьих лиц в размере стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), указанной в рекламационном акте. Подрядчик перечисляет заказчику денежные средства в счёт стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как указал истец, подрядчик уклонился от исправления недостатков и возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесённые к моменту

предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приёмки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приёмки результата работ, так и после приёмки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает истец, недостатки выполненных по Договору работ им устранены самостоятельно.

По расчёту истца его убытки составляют:

- приобретение материала для устранения выявленных недостатков в размере 1 684 315,42 рублей, что подтверждается представленными в дело счетами и их оплатой;

- в целях устранения недостатков истцом были выполнены следующие работы:

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена за ед., руб с НДС

Стоимость, руб. с

НДС

Демонтаж упрочняющего слоя

м2

1310

500

655 000

Установка и вязка арматурной сетки

м2

1 310

50

65 500

Укладка, уплотнение и выравнивание

бетонной смеси

м2

1 310

1 282,73

1 680 376,3

Внесение и затирка упрочняющего состава бетоноотделочным

оборудованием

м2

1 310

952,65

1 247 971,5

Нанесение мембранообразователя

м2

1 310

202,62

265 432, 2

Нарезка усадочных швов

м.п.

446

605,56

270 079,76

Герметизация усадочных швов

м.п.

446

504,63

225 064,98

Дополнительные работы

Монтаж и демонтаж опалубки

м2

25,2

550

13 860

Итого:

4 423 284,74

Таким образом, стоимость работ но устранению недостатков составила

4 423 284,74 рубля.

Как установлено судом, поставка и приобретение упрочняющего верхнего слоя MONOPOL TOP 200 (слой, который стал разрушаться), осуществлялось силами и средствами ответчика, что подтверждается сметным расчётом № 26970761.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительного подряда, с учётом имеющегося опыта в выполнении аналогичных работ и личное приобретение топпинга для производства работ, обязан был знать порядок производства работ по устройству упрочняющего верхнего слоя MONOPOL TOP 200, установленный заводом-изготовителем в технологическом регламенте по устройству системы бетонного пола с упрочняющим верхним слоем «MTop System» постольку, поскольку использовал данный материал при производстве работ на объекте, а также обязан был принять все меры для достижения требуемого Договором результата работ и сдать истцу полностью завершённый и готовый к использованию результат работ, что следует из ст. 721 Гражданского кодекса.

Результатам работ является объект (наливная плита с покрытием), готовая к эксплуатации.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обязательные требования в выполнении работ по устройству пола закреплены в Своде правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», который устанавливает правила производства изоляционных и отделочных работ при устройстве в том числе защитных покрытий и покрытий полов (п. 1 Свода правил).

Согласно п. 8.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», устройство полов допускается при температуре укладываемых элементов и материалов пола, а также воздуха в помещении и на уровне пола не ниже 5°С при устройстве элементов пола с применением сухих смесей на основе гипсового, цементного,

смешанного вяжущего, эту температуру следует поддерживать до высыхания слоя (влажность затвердевшего слоя не более 6%).

В соответствии с примечанием к данному пункту - требования к температуре воздуха и основания могут быть скорректированы согласно рекомендациям производителя материала.

Заводом-изготовителем MONOPOL TOP 200, был разработан технологический регламент по устройству системы бетонного пола с упрочняющим верхним слоем «MTop System».

Согласно п. 3.2.4 Технологического регламента, в течение первых 14 суток температура основания и окружающего воздуха должна быть не менее +5°С, относительная влажность воздуха - не менее 60%.

Указанные требования завода-изготовителя указывают на то, что до полного высыхания упрочняющего верхнего слоя MONOPOL TOP 200 и достижения им установленных показателей необходимо обеспечить условия - 14 суток с момента его нанесения при температуре воздуха не менее +5°С.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 721 Гражданского кодекса и п. 8.1.6 СП 71.13330.2017, следует, что именно у ответчика имеется обязанность по созданию необходимых условий для высыхания упрочняющего верхнего слоя, поскольку законодательство возлагает на подрядчика обязанность в момент передачи результата работ заказчику передать их в пригодном для установленного договором использования и с показателями, установленными Договором, то есть полностью высушенным (п. 8.1.6 СП 71.13330.2017).

Поддержание необходимой температуры на протяжении определённого периода времени возможно только путём выполнения сезонных работ, в частности, прогревом результата работ, что следует из раздела 5.11 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Также сторонами в Договоре была оговорена обязанность ответчика по выполнению сезонных работ, обеспечивающих достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в России, то есть соблюдение (п. 8.1.6 СП 71.13330.2017 и раздела 5.11 СП 70.13330.2012).

Согласно п. 7.1.23 Договора подрядчик обязан выполнить при необходимости в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в России.

СП 71.13330.2017 устанавливает требования не менее +5°С до полного высыхания слоя (п. 8.1.6 СП). Одновременно завод-изготовитель в технологическом регламенте установил, что в течение первых 14 суток температура основания и окружающего воздуха должна быть не менее +5°С.

Именно подрядчик обязан был создать необходимые условия (выполнить сезонные работы) для высыхания упрочняющего верхнего слоя и передавать истцу уже полностью готовый и пригодный к использованию результат работ.

Как указал истец, установленные требования законодательства, а также обязательные требования технологического регламента и свода правил, не были соблюдены ответчиком и верхний упрочняющий слой MONOPOL TOP 200 не был высушен ответчиком при температуре основания не ниже +5°С в первые 14 суток до его полного высыхания, так как ответчик, сразу после нанесения упрочняющего покрытия, покинул объект, что подтверждается материалами дела, а также личными пояснениями ответчика, отражёнными им в дополнениях к возражению на ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Факт соблюдения температурного режима основания не ниже +5°С на протяжении первых 14 дней с момента нанесения верхнего упрочняющего слоя должен подтверждаться журналом контроля температуры бетона.

Согласно п. 5.11.17 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С должен вестись журнал контроля температуры бетона.

Как следует из информации метеостанции, отражённой в экспертном заключении № 3251/25-СЭ, 9 ноября 2023 г. и 10 ноября 2023 г. температура окружающего воздуха была 5°С, при этом температура бетонного основания ответчиком не измерялась. При этом, с 11 ноября 2023 г. по 13 ноября 2023 г. температура окружающего воздуха стала с 4°С до 2°С, то есть уже ниже требуемого заводом-изготовителем температурного режима. А с 16 ноября 2023 г. по 24 ноября 2023 г. температура окружающего воздуха и вовсе стала отрицательной и опустилась с -2°С до - 8°С.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела журнал контроля температуры бетона постольку, поскольку попросту его не вёл и не отслеживал температуру основания для соблюдения технологического регламента, установленного заводом-изготовителем.

Ответчик 9 ноября 2023 г. выполнил работы по внесению и затирке MONOPOL TOP 200, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ внесение и затирка упрочняющего состава в осях А-Г, 1-10.

Учитывая положения СП 71.13330.2017 и технологического регламента завода- изготовителя, которые устанавливают обязательные требования по выдерживанию данного покрытия, ответчик обязан был обеспечить в период с 9 ноября 2023 г. до 23 ноября 2023 г. температуру основания бетонного пола и окружающего воздуха не менее +5°С для полного высыхания упрочняющего слоя и только после этого предъявлять результат выполненных работ истцу.

Вместе с тем, ответчик в своих дополнениях к возражению на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы указывает, что отрицательные температуры наступили 17 ноября 2023 г., т.е. через 7 дней после ухода ответчика с объекта, из чего следует, что ответчик покинул объект 10 ноября 2023 г., в то время как упрочняющий верхний слой был нанесён на свежеуложенный бетон 9 ноября 2023 г.

Фактически ответчик передал истцу невысушенный (промежуточный) результат работ, не доведя его состояние до оговорённых и гарантированных им показателей, позволяющие нормальную эксплуатацию в период гарантийного срока. Фактически ответчик ввёл истца в заблуждение о готовности результата выполненных работ по Договору и в дальнейшем уклонился от исполнения принятых им гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Одновременно ответчик, передавая невысушенный (промежуточный) результат работ, не предупредил истца о необходимости поддержания температурного режима основания и окружающего воздуха не менее +5°С на протяжении первых 14 суток для полного высыхания верхнего упрочняющего слоя MONOPOL TOP 200, что подтверждается отсутствием каких-либо информационных писем и/или дополнительных соглашений на уменьшение цены Договора.

Стороны в пункте 2.1 Договора оговорили, что его цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнение полного комплекса работ на объекте, в том числе: иные работы хотя прямо не указанные в Договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результатов работ, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включёнными в состав работ и учтены в договорной цене, указанной в Договоре.

Помимо этого, ответчик предоставил истцу гарантии надлежащего качества выполнения работ и достижения показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

В своём отзыве ответчик указывает, что отсутствует его вина в выявленных недостатках в период гарантийного срока, так как причиной выявленных недостатков якобы является ненадлежащее качество бетонной смеси, предоставленной заказчиком.

Определением от 4 марта 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте от 16 февраля 2024 г. № 1 к договору от 4 сентября 2023 г. № 04092023?

- в случае выявления недостатков установить стоимость их устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10 апреля 2025 г. № 3251/25-СЭ, согласно выводам которого вероятной причиной недостатков является большое количество воды в поставленной заказчиком бетонной смеси.

По первому вопросу эксперт в своих выводах указал, что «...причиной выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте …., является образование водяного слоя с цементными частицами между верхней частью поверхности бетонного слоя фундаментной плиты и слоем покрытия Monopol Тор 200, который в последствии подвергся воздействию отрицательных температур наружного воздуха и образовал ледяную пористую структуру (слой) не обеспечивающий как прочностные характеристики так и адгезионные свойства между верхним слоем бетона и слом топпинга... Наиболее вероятно, что данная причина образовалась вследствие избыточности воды в составе поставляемой бетонной смеси с последующим водоотделением излишка воды, который образовался между слоем топпина и верхним слоем бетона фундаментной плиты...».

Эксперт, давая в судебном заседании пояснения указал, что вывод сделан не на основании применённых научно-обоснованных методик, а на основании личного опыта.

Тогда так сертификатами качества, переданными совместно с поставленным бетоном, подтверждается соответствие его класса и удобоукладываемости, проектным параметрам. о несоответствии бетонной смеси, установленному проектом работ, погодным реалиям, подрядчик заказчика не предупредил в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса.

Ответчиком не представлено ни доказательств уведомления истца о поставке недоброкачественного давальческого материала, доказательств контроля качества бетона (ГОСТ 10181-2014), доказательств ведения соответствующего журнала входного контроля, в нарушение п. 3.2 ГОСТ 10181-2014.

В судебном заседании 16 сентября 2025 г., ответчика пояснил, что входной контроль давальческого материала на объекте им не производился.

Заключение эксперта не содержит исследования относительно соблюдения ответчиком требований технологического регламента, закреплённых в п. 3.2.4, в части выдерживания упрочняющего верхнего слоя MONOPOL ТОР 200 в течение первых 14 суток при температуре основания и окружающего воздуха не менее +5°С до полного высыхания и достижения им установленных показателей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» - пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линейные системы» (ОГРН 

<

***>):

убытки в размере 6 107 600 (шесть миллионов сто семь тысяч шестьсот) рублей 16 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 538 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев