АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2751/2022

г. Биробиджан

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Масис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 976 275 рублей 56 копеек, из которых: 

- 894 971 рубль 78 копеек – излишне удержанная сумма неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (2 комплекс) от 12.03.2021 № 10;

- 119 295 рублей 38 копеек - излишне удержанная сумма неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (3 комплекс) от 12.07.2021 № 38;

- 1 962 008 рублей 40 копеек – стоимость дополнительных работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (2 комплекс) от 12.03.2021 № 10,

при участии представителей истца – ФИО1 (на основании прав по должности), ФИО2 (на основании доверенности от 04.07.2022 № 7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Масис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) о взыскании 2 976 275 рублей 56 копеек, из которых: 

- 894 971 рубль 78 копеек – излишне удержанная сумма неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (2 комплекс) от 12.03.2021 № 10;

- 119 295 рублей 38 копеек - излишне удержанная сумма неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (3 комплекс) от 12.07.2021 № 38;

- 1 962 008 рублей 40 копеек – стоимость дополнительных работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (2 комплекс) от 12.03.2021 № 10.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 38 от 12.07.2021 и № 10 от 12.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования. По контракту № 10 от 12.03.2021 ответчиком удержана пеня в размере 1 214 411 рублей 13 копеек, по контракту № 38 от 12.07.2021 – в размере 298 724 рублей 86 копеек. Истец полагает, что при расчете пени ответчиком нарушены условия государственных контрактов и требования действующего законодательства, а именно, при расчете пени ответчик неправомерно применил ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки. Кроме того, с целью приемки выполненных работ по контракту № 10 от 12.03.2021 истцом проведены дополнительные работы по ликвидации глиняных участков дороги с дальнейшим восстановлением асфальтобетонного покрытия дорожного полотна на общую сумму 1 962 008 рублей 40 копеек.   

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные контракты:

- № 10 от 12.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан – Головино, км 63 – км 72» (2 комплекс) (далее – Контракт № 10);

- № 38 от 12.07.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (3 комплекс) (далее – Контракт № 38).

Цена Контракта № 10 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021) составила 37 417 018 рублей 01 копейка, Контракта № 38 – 36 529 164 рубля 30 копеек.

Срок завершения работ по Контракту № 10 - не позднее 01.09.2021, по Контракту № 38 – не позднее 15.09.2021. 

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к контракту) (пункт 5.1 Контрактов).

Место выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.2 контрактов:

- по Контракту № 10: Российская Федерация, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Еврейской автономной области «Биробиджан - Головино, км 63 - км 72 (км 66+150 - км 69+150);

- по Контракту № 38: Российская Федерация, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Еврейской автономной области Биробиджан - Головино, км 63 - км 72 (км 69+150 - км 71+954).

Согласно пункту 6.1 контрактов, приемка выполненных работ по объекту производится представителями заказчика и подрядчика ежемесячно на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) с приложением подтверждающей исполнительной документации.

Пунктом 6.12 контрактов предусмотрено, что сдача законченных по контракту работ по ремонту объекта подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту объекта. 

Ответственность сторон установлена в разделе 9 контрактов, согласно пунктам 9.3, 9.3.1 которого, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.5 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Работы по Контракту № 10 приняты заказчиком 04.08.2022, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. Вместе с тем, срок завершения работ по Контракту № 10 - не позднее 01.09.2021.

Ввиду просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик на основании пункта 9.3.1 Контракта № 10 начислил Обществу пени за период с 01.09.2021 по 04.08.2022 в размере 1 214 411 рублей 13 копеек. 

27.07.2022 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на сумму 6 432 821 рубль 41 копейка.  

Для оплаты указанных работ Общество выставило Департаменту счет от 27.07.2022 № 54 на сумму 6 432 821 рубль 41 копейка.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 627 Департамент перечисли истцу 5 218 410 рублей 28 копеек с учетом удержания пени в размере 1 214 411 рублей 13 копеек (6 432 821,41 - 1 214 411,13).

Не согласившись с расчетом пени, истец 16.08.2022 вручил ответчику претензионное письмо от 16.08.2022 за № 295 с требованием произвести возврат излишне удержанной суммы пени по Контракту № 10 в размере 894 971 рубля 78 копеек.

Работы по Контракту № 38 приняты заказчиком 14.07.2022, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. Вместе с тем, срок завершения работ по Контракту № 38 - не позднее 15.09.2021.

Ввиду просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик на основании пункта 9.3.1 Контракта № 38 начислил Обществу пени за период с 12.10.2021 по 13.07.2022 в размере 298 724 рублей 86 копеек.

29.06.2022 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на сумму 2 842 517 рублей 15 копеек.  

Для оплаты указанных работ Общество выставило Департаменту счет от 29.06.2022 № 34 на сумму 2 842 517 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 26.07.2022 № 548 Департамент перечисли истцу 2 543 792 рубля 29 копеек с учетом удержания пени в размере 298 724 рублей 86 копеек (2 842 517,15 - 298 724,86).

Не согласившись с расчетом пени, истец 01.08.2022 вручил ответчику претензионное письмо от 01.08.2022 за № 267 с требованием произвести возврат излишне удержанной суммы пени по Контракту № 38 в размере 119 295 рублей 38 копеек.

Кроме того, 12.05.2021 истец направил ответчику письмо за № 168, в котором указал, что между Обществом и Департаментом 12.03.2021 заключен Контракт № 10. В ходе предварительного осмотра объекта, подрядчиком обнаружены «глиняные линзы». Указанные обстоятельства могут привести к оседанию дорожного полотна и его дальнейшему разрушению, так как «глиняная линза» имеет свойство под силой тяжести сжиматься, из-за чего грунт может смещаться в одну сторону. Кроме того, зафиксировано наличие (произрастание) древесно-кустарниковой растительности на земельных участках, расположенных вдоль дорожного полотна (по обе стороны). В техническом задании и локальном сметном расчете отсутствуют работы по вырубке/подрезке данной растительности. Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с просьбой создать рабочую комиссию с участием представителей заказчика и подрядчика для фиксации точного количества и места расположения «глиняных линз» и дальнейшего принятия конструктивных решений, а также дать разъяснения о необходимости либо отсутствие необходимости в подрезке/вырубке древесно-кустарниковой растительности на земельных участках, расположенных вдоль дорожного полотна (по обе стороны).

18.05.2021 составлен акт комиссионного обследования (осмотра) автомобильной дороги «Биробиджан-Головино, км 63 – км 72» (2 комплекс, км 66+150 – км 69+150), из которого следует, что в ходе общего внешнего осмотра (обследования) автомобильной дороги комиссией обнаружены глиняные участки, которые необходимо устранить. 

Учитывая названные обстоятельства, истец 19.05.2021 вручил ответчику письмо за № 176 от 19.05.2021, в котором просил заказчика дать разъяснения о дальнейшей работе подрядчика на указанном участке дороги, так как выявленные обстоятельства негативно повлияют на результат (качество) выполненных работ.

Как указывает Общество, данное письмо заказчиком проигнорировано, в связи с чем, работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком без устранения глиняных участков.

30.06.2022 составлен акт рабочей комиссии по проверке готовности объекта к приемке в эксплуатацию после ремонта автомобильной дороги «Биробиджан-Головино, км 63 – км 72» (2 комплекс), в Приложении № 1 к которому указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком: на ПК 54 – ПК 55 провести работы по ликвидации сетки трещин в асфальтобетонном покрытии; на ПК 40 (справа) провести отбор керн асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям СП 78.13330-2012 г.      

12.07.2022 истец вручил ответчику письмо от 12.07.2022 № 224, в котором указал, что распоряжений и указаний в адрес подрядчика о необходимости выполнить работы по устранению глиняных участков дороги заказчик не направлял. Полагает, что указанное бездействие со стороны заказчика привело к неблагоприятным последствиям – образованию сетки трещин в асфальтобетонном покрытии на ПК 54 – ПК 55. Учитывая данные обстоятельства, истец в письме указал, что замечание о проведении работ по ликвидации сетки трещин в асфальтобетонном покрытии на ПК 54 – ПК 55 предъявлено неправомерно и подлежит исключению из перечня замечаний рабочей комиссии.

26.07.2022 и 15.08.2022 истец вручил ответчику претензионные письма от 26.07.2022 за № 251 и от 15.08.2022 за № 292 соответственно с требованием оплатить дополнительные работы по Контракту № 10 на сумму 1 962 008 рублей 40 копеек, указав, что в связи с необходимостью принятия работ по указанному контракту подрядчиком выполнены дополнительные работы по ликвидации глиняных участков дороги (ПК 54+00 – ПК 57+00) с дальнейшим восстановлением асфальтобетонного покрытия дорожного полотна. 

 Претензионные письма истца оставлены Департаментом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об обоснованности ее применения в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, при осуществлении расчета по Контракту № 10 ответчиком произведено удержание пени в размере 1 214 411 рублей 13 копеек, начисленной за период с 01.09.2021 по 04.08.2022.

По мнению истца, расчет пени произведен ответчиком неверно, что и привело к удержанию пени в большем размере. По расчету истца размер пени по Контракту № 10 составляет 319 439 рублей 35 копеек, при этом период начисления пени определен истцом с 02.09.2021 по 27.10.2021 (дата обращения с заявлением о приемке работ). 

Ознакомившись с расчетом пени, произведенным ответчиком, суд установил следующее.

Срок завершения работ по Контракту № 10 – не позднее 01.09.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 02.09.2021. 

Вместе с тем, ответчик производит начисление пени с 01.09.2021.

Кроме того, при расчете пени ответчик применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательств.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 6.12 контрактов предусмотрено, что сдача законченных по контракту работ по ремонту объекта подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту объекта. 

Как видно из материалов дела, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Контракту № 10 подписан сторонами 04.08.2022.

С 25.07.2022 по 19.09.2022 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения подрядчиком обязательств по Контракту № 10, и фактически выполненных работ, размер пени за период с 02.09.2021 по 04.08.2022 составляет 1 071 809 рублей 04 копейки, в том числе:

- 687 555 рублей 17 копеек за период с 02.09.2021 по 23.12.2021 (22 817 096,41 х 113 х 8% /300);

- 384 253 рубля 87 копеек за период с 24.12.2021 по 04.08.2022 (6 432 821,41 х 224 х 8% / 300). 

Доводы истца о том, что расчет пени следует производить по 27.10.2021 (дата первого обращения подрядчика с заявлением о приемке выполненных работ) судом не принимаются как несостоятельные.

Таким образом, размер пени, подлежащей удержанию в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по Контракту № 10, составляет 1 071 809 рублей 04 копейки.

Ответчиком произведено удержание пени по Контракту № 10 в размере 1 214 411 рублей 13 копеек.

Следовательно, излишне удержанная ответчиком сумма пени по Контракту № 10 составляет 142 602 рубля 09 копеек, тогда как Общество просит взыскать с Департамента 894 971 рубль 78 копеек излишне удержанной суммы пени. 

При осуществлении расчета по Контракту № 38 ответчиком произведено удержание пени в размере 298 724 рублей 86 копеек, начисленной за период с 12.10.2021 по 13.07.2022.

По расчету истца размер пени по Контракту № 38 составляет 179 429 рублей 03 копейки, при этом конечная дата начисления пени определена истцом – 26.07.2022 (дата списания денежных средств со счета заказчика). Следует также отметить, что при расчете пени истец делит ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на 300, а на 365, что является арифметически неверным.   

Ответчик при расчете пени по Контракту № 38 также применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Как видно из материалов дела, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Контракту № 38 подписан сторонами 14.07.2022.

С 14.06.2022 по 25.07.2022 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 9,5% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения подрядчиком обязательств по Контракту № 38, и фактически выполненных работ, размер пени за период с 12.10.2021 по 13.07.2022 составляет 247 535 рублей 87 копеек (2 842 517,15 х 275 х 9,5% /300).

Таким образом, размер пени, подлежащей удержанию в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по Контракту № 38, составляет 247 535 рублей 87 копеек.

Ответчиком произведено удержание пени по Контракту № 38 в размере 298 724 рублей 86 копеек.

Следовательно, излишне удержанная ответчиком сумма пени по Контракту № 38 составляет 51 188 рублей 99 копеек, тогда как Общество просит взыскать с Департамента 119 295 рублей 38 копеек излишне удержанной суммы пени.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Общества в части взыскания излишне удержанной суммы неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 193 791 рубль 08 копеек, в том числе: 142 602 рубля 09 копеек – по Контракту № 10; 51 188 рублей 99 копеек – по Контракту № 38.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 962 008 рублей 40 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ по Контракту № 10 (ликвидация глиняных участков дороги (ПК 54+00 – ПК 57+00) с дальнейшим восстановлением асфальтобетонного покрытия дорожного полотна).

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом Контракта № 10 являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Головино, км 63 – км 72» (2 комплекс).

Как указывает истец, в ходе предварительного осмотра объекта, подрядчиком были обнаружены «глиняные линзы». Учитывая данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с просьбой создать рабочую комиссию с участием представителей заказчика и подрядчика для фиксации точного количества и места расположения «глиняных линз» и дальнейшего принятия конструктивных решений.

18.05.2021 проведено комиссионное обследование (осмотр) автомобильной дороги «Биробиджан-Головино, км 63 – км 72» (2 комплекс, км 66+150 – км 69+150), в ходе которого комиссией обнаружены глиняные участки. В акте комиссионного обследования от 18.05.2021 указано на необходимость устранить глиняные участки. 

19.05.2021 истец обратился к ответчику с письмом за № 176 от 19.05.2021, в котором просил заказчика дать разъяснения о дальнейшей работе подрядчика на указанном участке дороги, так как выявленные обстоятельства негативно повлияют на результат (качество) выполненных работ.

Как указывает Общество, данное письмо заказчиком проигнорировано, в связи с чем, работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком без устранения глиняных участков.

30.06.2022 составлен акт рабочей комиссии по проверке готовности объекта к приемке в эксплуатацию после ремонта автомобильной дороги «Биробиджан-Головино, км 63 – км 72» (2 комплекс), в Приложении № 1 к которому указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком, в том числе: на ПК 54 – ПК 55 провести работы по ликвидации сетки трещин в асфальтобетонном покрытии.      

С целью сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по Контракту № 10, Обществом выполнены работы по ликвидации глиняных участков дороги (ПК 54+00 – ПК 57+00) с дальнейшим восстановлением асфальтобетонного покрытия дорожного полотна на общую сумму 1 962 008 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пунктам 11.2, 11.4 Контракта № 10, не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных контрактом в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом № 10, дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных работ не подписывали. 

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом указанной позиции, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Закупочная деятельность ответчика строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 -24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Кроме того, в пункте 4.4.20 Контракта № 10 установлено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.  

Факт соблюдения подрядчиком нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 4.4.20 Контракта № 10 судом не установлен.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанность заказчика их оплатить.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, он принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4.4.6 Контракта № 10 установлено, что подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.14 Контракта № 10, подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, надзорных органов, выявленные в процессе производства и приемки работ, за свой счет, в установленные сроки. 

Пунктом 6.10 Контракта № 10 также предусмотрено, что исправление недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке работ, производится за счет средств подрядчика.

 Как указывает истец, в ходе предварительного осмотра объекта подрядчиком были обнаружены глиняные участки на автомобильной дороге, которые необходимо было устранить, поскольку они негативно влияли на результат (качество) выполненных работ. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, работы по устранению глиняных участков дороги изначально им не были выполнены ввиду отсутствия на это указаний со стороны заказчика. Данные обстоятельства привели к образованию сетки трещин в асфальтобетонном покрытии. С целью сдачи работ по Контракту № 10 Обществом выполнены работы по ликвидации глиняных участков дороги с дальнейшим восстановлением асфальтобетонного покрытия дорожного полотна. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные Обществом работы по ликвидации глиняных участков дороги с дальнейшим восстановлением асфальтобетонного покрытия дорожного полотна не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ. Фактически Общество исправляло недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные при их сдаче-приемке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Общества о взыскании с Департамента 1 962 008 рублей 40 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением от 17.10.2022 № 656 уплатило в федеральный бюджет 37 881 рубль государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).    

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Масис» (ИНН  

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Масис» (ИНН  

<

***>) 193 791 рубль 08 копеек излишне удержанной суммы неустойки, из которых: 142 602 рубля 09 копеек – по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (2 комплекс) от 12.03.2021 № 10; 51 188 рублей 99 копеек - по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан – Головино, км 63 – км 72" (3 комплекс) от 12.07.2021 № 38, а также 2467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина