﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16019/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-12320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области – Корякина В.Г. (служебное удостоверение, поручение от 26.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" – Тареева А.А. (доверенность от 18.01.2019),

от Администрации города Екатеринбурга – Шабалдин Е.В. (доверенность от 05.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-ном» - Шарова А.А.,

от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Нифантьевой Марины Ивановны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Авто-ном» и Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2019 года по делу № А60-12320/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375), Прокуратуры Свердловской области 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ном» (ИНН 6673158673, ОГРН 1076673000370), 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель  Нифантьева Марина Ивановна,

о признании незаконными результатов конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным протокола о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу №0162300005318003424. Делу присвоен номер А60-12320/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года дело № А60-12320/2019 объединено с делом №А60-13322/2019 по иску общества с ограниченно ответственностью "ЛЕКС АВТО" к Администрации города Екатеринбурга, ООО «АВТО-НОМ» о признании договора недействительным, с присвоением объеденному делу номера №А60-12320/2019.

В дальнейшем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и об объединении настоящего дела с делом А60-35374/2019 по иску прокурора к к Администрации города Екатеринбурга, ООО «АВТО-НОМ». Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 дела №А60-12320/2019 и №А60-35374/2019 по иску прокурора к к Администрации города Екатеринбурга, ООО «АВТО-НОМ» о признании недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 № 1 о признании победителя и признании недействительным муниципального контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-12320/2019. Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования после объединения рассмотрены судом первой инстанции в следующей редакции:

- признать недействительными торги в форме открытого конкурса на поставку товара «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (извещение № 0162300005318003424);

- признать недействительным протокол от 01.03.2019 № 1 о признании победителя открытого конкурса на поставку товара «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта;

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, заключенный Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и ООО «Авто-Ном».

В дальнейшем общество «ЛЕКС-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки № 0162300005318003424 на стадию определения поставщика, вернуть ООО «Авто-Ном» обязательства по перевозке пассажиров по маршрутам № 4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки на стадию определения поставщика. Производство в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным протокол № 1 от 01.03.2019 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Признаны недействительными торги № 0162300005318003424, проведенные в виде открытого конкурса.

Признан ничтожным контракт № 37/03-2019МК от 06.03.2019, заключенный по результатам конкурса № 0162300005318003424 с ООО «Авто- ном».

С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, по мнению Администрации, судом не дана оценка ходатайству о невозможности участия прокурора в данном процессе и необходимости прекращения производства по делу, поскольку в поданном прокуратурой иске совпадают в одном лице стороны истца и ответчика в лице Администрации города Екатеринбурга. В связи с этим, как считает Администрация, настоящий иск не подлежит рассмотрению в суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Администрация также считает, что поскольку обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 приняты в виде запрета не заключать договор с ООО «ЛЕКС-АВТО», постольку у Администрации не было оснований для заключения муниципального контракта с ООО «ЛЕКС-АВТО».

Администрация также ссылается на невозможность обществу «ЛЕКС-АВТО» выдвигать требования о признании муниципального контракта недействительным, поскольку данное общество его стороной не является.  

Также полагает, что протокол об определении победителя конкурса не может быть рассмотрен как самостоятельный документы, направленный на изменение или прекращение тех или иных прав лица, в отношении которого он принят. 

С апелляционной жалобой на решение суда от 06.09.2019 также обратилось общество «АВТО-НОМ». Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в исках в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, подписанный контракт в Администрацию представлен по истечении 10 дней с даты размещения, с пропуском срока, предусмотренного законом о контрактной системе и поэтому заказчик признал его уклонившимся правомерно. Также полагает, что препятствий для заключения контракта с ООО «АВТО-НОМ» не было и часть 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в данном случае неприменима. Считает, что в процедуре спорного конкурса каких-либо нарушений закона о контрактной системе со стороны заказчика допущено не было, протокол о признании ООО «ЛЕКС-АВТО» уклонившимся был вынесен законно, контракт заключен с ООО «АВТО-НОМ» в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. 

В судебном заседании представители Администрации и общества «АВТО-НОМ» доводы жалоб поддержали. 

Истцы представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, доводы жалоб находят несостоятельными.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга на сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2018 размещено извещение №0162300005318003424 о проведении открытого конкурса «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: №4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», №08 «Хладокомбинат №3 - Таганская», №033 «Парк Победы - УрФУ», №018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования город Екатеринбург».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано ООО «ЛЕКС АВТО», заявке которого присвоен 1 номер, соответственно заявке ООО «АВТО-НОМ» присвоен 2 номер.

Поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано ООО «ЛЕКС АВТО», а протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru был размещен 01.11.2018, в срок до 07.11.2018 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложенным к нему проектом контракта следовало направить ООО «ЛЕКС АВТО». 

Согласно предписанию УФАС по Свердловской области № 1769-3 от 27.11.2018 Комитету по транспорту, ОДД и РУДС Администрации г. Екатеринбурга предписано в срок до 14.12.2018 направить оригинал протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложением проекта контракта ООО «ЛЕКС АВТО» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и завершить закупку. Во исполнение указанного предписания документы были направлены в адрес ООО «ЛЕКС АВТО» и получены 10.12.2018.

01.03.2019 Администрацией г. Екатеринбурга принят и опубликован протокол № 1 о признании победителя открытого конкурса на поставку товара (выполнение работ, оказания услуг) «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: №4 «УрФУ - НовоСвердловская ТЭЦ», №08 «Хладокомбинат №3 - Таганская», №033 «Парк Победы - УрФУ», №018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта. 

Принимая данный протокол, заказчик исходил из следующих обстоятельств:

- в установленный срок экземпляр подписанного членами конкурсной комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.10.2018 с приложением к нему проекта контракта в адрес ООО «ЛЕКС АВТО» не направлен; 

- обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии представлено в адрес заказчика 14.12.2018.

- подписанные экземпляры контракта представлены в Комитет по транспорту 14.12.2018.

- Заказчиком контракт не подписан в связи с тем, что перевозчик не заполнил списки подвижного состава в нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

- Администрацией направлено обращение в адрес перевозчика о необходимости заполнить контракт в срок до 20.12.2018.

- перевозчик представил письмо от 19.12.2018 № 1/14 со списком подвижного состава с незаполненными государственными регистрационными номерами, а с идентификационными номерами транспортного средства, а также с номерами паспортных средств без предоставлений самих копий паспортов транспортных средств.

На основании данных обстоятельств, заказчиком сделан вывод о том, что поскольку обществом «ЛЕКС-АВТО» не исполнены требования части 3 стать 54 Закона о контрактной системе, постольку такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В связи с этим решено направить проект контракт для подписания участнику конкурса, которому в конкуре присвоен второй номер – обществу «АВТО-НОМ» (том 1 л.д. 12-15). 

Считая, что выводы Комитета по транспорту Администрации г. Екатеринбурга, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют положениям Закона №44-ФЗ, ООО «ЛЕКС АВТО» обратилось с иском в суд.

Прокуратура Свердловской области обратилась с исковым заявлением о признании недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 и муниципального контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, поскольку, как считает истец, заказчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 54 Закона №44- ФЗ, что привело к нарушению прав ООО «ЛЕКС АВТО»

Суд первой инстанции, признав заявленные требования общества и прокуратуры обоснованными и доказанными, удовлетворил их в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 12 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К протоколу прилагается информация, предусмотренная п. 2 ч. 2 ст. 51 названного Закона (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара). Один экземпляр протокола хранится у заказчика, Другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с указанными приложениями размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона №44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Пунктом 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7.1.1. конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: №4 «УрФУ - НовоСвердловская ТЭЦ», №08 «Хладокомбинат №3 - Таганская», №033 «Парк Победы - УрФУ», №018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» (далее – конкурсная документация) на территории муниципального образования город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта Заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе направляет победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (том 4 л.д. 28).

Как следует из подпункта 7.1.2. конкурсной документации, Победитель конкурса обязан подписать и заверить печатью (для юридического лица при наличии таковой) указанный проект контракта и представить все экземпляры контракта заказчику в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования пункта 7.1.2, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (подпункт 7.1.4. конкурсной документации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил, что победителем исполнены требования Закона о контрактной системе и конкурсной документации: проект контракта подписан, заверен печатью и представлен заказчику в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии представлено в адрес заказчика 14.12.2018. В материалах дела имеется подтверждение о направлении подписанных экземпляров контракта в Комитет по транспорту 14.12.2018 с отметкой о получении (том 2 л.д. 10-11).

Суд первой инстанции верно отметил, что в конкурсной документации не предусмотрена обязанность Победителя заполнять данные о подвижном составе в приложениях к контракту, участник обязан только предоставить такую информацию Заказчику, что истцом надлежащим образом исполнено.

В связи с изложенным, оснований для признания истца уклонившимся от заключения контракта не было, соответственно требование о признании незаконным протокола № 1 от 01.03.2019 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правильно установлено и не является спорным, что в период процедуры заключения муниципального контракта между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ЛЕКС АВТО» действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 в виде запрета Администрации города Екатеринбурга заключать контракт по открытому конкурсу № 0162300005318003424 с победителем конкурса - ООО «ЛЕКС АВТО».

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона № 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств.

В силу части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 9 статьи 54 настоящего Федерального закона, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

Учитывая, что наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Екатеринбурга заключать контракт с ООО «ЛЕКС АВТО», действовали более 30 дней (ч. 9 ст. 96 Закона № 44-ФЗ), заказчик был обязан признать открытый конкурс (извещение № 0162300005318003424) несостоявшимся.

Между тем, в нарушение требований части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, открытый конкурс заказчиком несостоявшимся не признан, по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт.

Кроме того, контракт был заключен с ООО «АВТО-НОМ»» 06.03.2019, в то время как УФАС по Свердловской области 06.03.2019 приостановлено определение поставщика в части заключения контракта для закупки №0162300005318003424.

Согласно пункту 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Поскольку подписание протокола № 1 от 01.03.2019 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта признано незаконным, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного	Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, требования о признании недействительными торгов № 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта № 37/03-2019МК от 06.03.2019, заключенного по результатам конкурса № 0162300005318003424 с ООО «АВТО-НОМ» правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о невозможности участия прокурора в данном процессе, а также о совпадении истца и ответчика в одном лице, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования город Екатеринбург, ответчиком является сторона сделки – Администрация города Екатеринбурга.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, поскольку участие в деле в качестве ответчика Администрации (органа местного самоуправления), являющегося стороной оспариваемой сделки и предъявление иска в интересах муниципального образования, интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять Администрация, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства,  они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителей жалоб фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом правильно (ст. 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-12320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко