685/2023-64409(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11299/2023

Дело № А41-83563/22

04 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО Управляющая компания «Селена» – ФИО2 представитель по  доверенности от 12.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;  ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2022 года, диплом о  высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от  10.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных  приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО УК «Красногорский Жилищный Трест-Сервис» – ФИО6  представитель по доверенности от 11.03.2023 года, диплом о высшем юридическом  образовании; ФИО7 представитель по доверенности от 11.03.2023 года,  диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8 представитель по  доверенности от 11.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от в/у ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис» члена Союза СРО АУ  «Стратегия» ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Красногорский жилищный трест-сервис» на решение Арбитражного суда  Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-83563/22 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена»  (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных  приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП  России по Московской области,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Красногорский жилищный трест-сервис», временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский  жилищный трест-сервис» ФИО9,  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного  отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное  лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  13.10.2022 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному  листу ФС № 029304765, выданному на основании решения Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-846/21.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено ГУФССП России по  Московской области (далее - заинтересованное лицо).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО Управляющая компания  «Красногорский жилищный трест-сервис», временный управляющий общества  

с ограниченной ответственностью «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис»  член Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года  по делу № А41-83563/22 заявленные требования удовлетворены.  

ООО Управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» 

не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе, принять новое решение, которым отказать  

в удовлетворении требований в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Селена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу  

 № А41-83563/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Красногорский Жилищный Трест-Сервис» без удовлетворения. 

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УК Красногорский жилищный трест-сервис» ФИО9  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит решение суда первой  инстанции по делу № А41-83563/22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО УК «Красногорский Жилищный Трест-Сервис» - без удовлетворения.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и временного  управляющего ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не  явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  апелляционной жалобы.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представители  заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО Управляющая компания «Селена»  в судебном заседании  суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда  по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на  исполнении находилось исполнительное производство № 344233/22/50017-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029304765, выданного  на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу  

 № А41-846/21. 

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-846/21 было  вынесено решение, вступившее в законную силу 30.05.2022 г., об обязании ООО  УК «Красногорский жилищный трест-сервис» передать ООО УК «Селена»,  

а при отсутствии изготовить и передать в течение 30 календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные  связанные с домом документы, на многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, в следующем  составе:  

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра;  

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах  на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию  градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для  многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт  которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного  после установления Правительством Российской Федерации формы  градостроительного плана земельного участка);  

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей  организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого  имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или  иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии  сервитута);  

5) проектную документацию (копии проектной документации) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);  

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД,  в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения  оборудования в МКД;  

7) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения  о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи  двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома;  

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического,  санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного  помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного  дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного  дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям;  

9) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания  (электроизмерений) электрических сетей;  

10) энергетический паспорт на МКД; 

11) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и  горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;  

12) проектную документацию на многоквартирные дома (копию проектной  документации), в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внетридомовых сетей  

горячего и холодного водоснабжения, слаботочных сетей, отопления,  электроснабжения, воодоотведения;  

13) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета  граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор  персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки,  родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл,  страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. Пункт  местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, ) тип  документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем  выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др.  данные);  

14) рабочую программу контроля (проверки) качества воды и документы о  проверке качества питьевой воды, согласованную с управлением  Роспотребнадзора;  

15) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном  доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании  договоров (по решению общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства  Российской Федерации о защите персональных данных;  

16) договоры об использовании общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме;  

17) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы  перечень которых установлен решением общего собрания собственников  помещений;  

18) акты приемки жилого дома от строительных организаций; 

19) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта  котельного хозяйства;  

20) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих  заземление);  

21) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 22) акты технических осмотров; 

23) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы  измерения вентиляции, а также о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

22.09.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 029304765,  выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-846/21, возбуждено исполнительное производство № 344233/22/50017-ИП.  

13 октября 2022 г. судебном приставом-исполнителем Красногорского  районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области  ФИО5 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Управляющая  компания «Селена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Селена», суд первой инстанции, с которым соглашается  суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания  оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также  незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные  препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных  

приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя  порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения в Законе № 229-ФЗ и Федеральном законе от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об  исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве). Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном  производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного  исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных  лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность  

совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в  прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества,  на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и  правильного исполнения требований исполнительного документа, а также  восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных  действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом  судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.  

Судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании  исполнительного производства указал, что в ходе исполнения данного  исполнительного производства установлено, что требования исполнительного  документа выполнены в полном объеме. Однако никаких данных о фактическом  исполнении пристав не указал. При этом техническую документацию и иные  связанные с управлением домом, документы на многоквартирный дом  расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 16, взыскатель от должника не получал. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Кроме того судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении 

об окончании исполнительного производства что сумма, взысканная по  исполнительному производству составляет 0 руб., что указывает на то, что,  требования исполнительного документа о взыскании расходов по уплате  госпошлины в размере 6 000 руб., им не исполнены.  

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела со стороны  судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств наличия  обстоятельств, на основании которых исполнительное производство подлежало  окончанию, поскольку судебным приставом-исполнителем, в силу ст. ст. 64, 65, 68  Закона об исполнительном производстве, не принято достаточных мер по  исполнению требований исполнительного документа.  

Временный управляющий ООО УК «Красногорский Жилищный Трест- Сервис» ФИО9 в отзыве указал, что фактические данные об исполнении  ООО УК «Красногорский Жилищный Трест-Сервис» обязанности по передаче  технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, у него отсутствуют.  

Полагает, что заявление ООО УК «Селена» подлежит удовлетворению, а  постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного  производства отмене.  

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ,  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными  законами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Закон № 229-ФЗ.  

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его  семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Судом установлено, что приставом не принято достаточных мер  принудительного исполнения и не совершено всех необходимых исполнительных  действий для исполнения исполнительного документа, следовательно, действия  судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного  производства подлежат признанию незаконными.  

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства от 13.10.2022, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 344233/22/50017-ИП, обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая  компания «Селена» не представлено в суд первой инстанции доказательств  неисполнения ООО Управляющая компания «Красногорский жилищный трест- 

сервис» требований исполнительного документа, отклоняются арбитражным  апелляционным судом, поскольку противоречит нормам процессуального  законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел.  

В силу положений части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания  законности принятых постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, никаких доказательств исполнения  требований исполнительного документа, как в части передачи взыскателю  технической документации, так и в части уплаты взыскателю денежных средств в  размере 6000 руб., на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании  исполнительного производства, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.  

Ссылки апеллянта на нотариальные документы не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы  исполнительного производства они эти документы не предоставлялись, в  материалах дела такие документы отсутствуют.  

Исполнение должником обязанности по уплате в пользу взыскателя 6000 руб.  после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не  влияет на выводы суда о его незаконности, поскольку на дату его принятия эта  обязанность должником исполнена не была, что свидетельствует об отсутствии  законных оснований для окончания исполнительного производства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и  оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил  государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению  

 № 592 от 30.05.2023. Однако, поскольку данная категория дел государственной  пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна  быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу 

 № А41-83563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Красногорский жилищный трест-сервис» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную  

по платёжному поручению № 592 от 30.05.2023 года. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи М.А. Немчинова 

 Н.А. Панкратьева