/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14533/2017-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А50-9043/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           04 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Липина Дмитрия Юрьевича, Разумовской Юлии Владимировны, Кусковой Ольги Анатольевны, Червяковой Ираиды Васильевны,

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-9043/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн АССО» (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2016, заключенный между Липиным Дмитрием Юрьевичем и Кусковой Ольгой Анатольевной, договора дарения от 30.01.2017, заключенного между Кусковой Ольгой Анатольевной и Червяковой Ираидой Валерьевной, истребовании имущества из чужого незаконного владения Разумовской Юлии Владимировны,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Панфилова Д.А. (паспорт, дов. от 10.07.2017);

- Липина Д.Ю.:                      Жучков А.В. (паспорт, дов. от 31.05.2017);

- Кусковой О.А.:                   Жучков А.В. (паспорт, дов. от 11.01.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Концерн АССО» (далее – Общество «Концерн АССО», Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда 10.06.2016 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 12.10.2017 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Липину Дмитрию Юрьевичу, Кусковой Ольге Анатольевне, Червяковой Ираиде Васильевне, Разумовской Юлии Владимировне о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 16.06.2016 между Липиным Д.Ю. и Кусковой О.А., и договора дарения, заключенного между Кусковой О.А. и Червяковой И.В., также просит истребовать из чужого незаконного владения Разумовской Ю.В. гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9 СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчики Липин Д.Ю., Разумовская Ю.В., Кускова О.А., Червякова И.В. обжаловали определение от 30.03.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ее заявители указывают, что Кускова О.А., Червякова И.В., Разумовская Ю.В. не привлекались к участию в деле № А50-630/2014 и поэтому не знали о содержании исковых требований по этому делу. Кроме того, оснований  для сомнения  в праве отчуждения имущества Липиным Д.Ю. у Кусковой О.А. не возникло, в связи с длительностью его владения спорным имуществом. Также заявителями указано, что при установлении заинтересованности участвующих лиц, судом не проанализирована каждая сделка по отчуждению имущества в отдельности, что послужило распространение «установленной» связи одних лиц на сделки, в которых эти лица не участвовали совместно, и не учтено отсутствие аффилированности. Кроме того, считают неверным вывод суда об отсутствии финансовой возможности приобретения спорного имущества Кусковой О.А., ввиду представления в материалы дела доказательств обратного. Апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции, что судом рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора сделки, которые, по их мнению, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как не являются сделками должника, в связи с чем также не может быть заявлен иск о виндикации. Полагая, что отчуждение Должником спорного имущества было осуществлено по своей воле, Кускова О.А., Червякова И.В. и Разумовская Ю.В. являются добросовестными приобретателями.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчиков необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заявлении представитель Липина Д.Ю. и Кусковой О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из судебных актов по делу № А50-630/2014, участниками ООО «Концерн АССО» с долями по 50% в уставном капитале являлись Тебелева Л.Н. и Кусков Владислав Аркадьевич, который также осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа.

На основании заявления от 11.04.2012 Тебелева Л.Н. вышла из состава участников общества «Концерн АССО» и потребовала выплатить ей действительную стоимость причитающейся ей доли в уставном капитале общества. В связи с неисполнением Обществом «Концерн АССО» обязательств по выплате ей действительной стоимости доли, 25.07.2012 Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу № А50-14231/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с ООО «Концерн АССО» в пользу Тебелевой Л.Н. подлежит взысканию 9.368.320 руб., в т.ч. 9.360.000 руб. - действительной стоимости доли, 8.320.руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением единственного участника Общества «Компания АССО» Кускова А.В. от 23.07.2013 в состав участников общества принят Липин Дмитрий Юрьевич, а также принято решение о внесении вклада Липина Д.Ю. в уставный капитал общества «Компания АССО» в виде нежилого помещения площадью 121,5 кв. м. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а. Внесение вклада оформлено актом приема-передачи от 23.07.2013.

С января 2014 года в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-630/2014 по иску Тебелевой Л.Н. к Обществу «Концерн» АССО», ООО «Компания АССО» (ИНН 5902225241), идивидуальному предпринимателю Липину Д.Ю. о признании сделок недействительными и о возврате помещений, третьим лицом к участию в деле была привлечена Кускова Анастасия Владиславовна.

В числе заявленных Тебелевой Л.Н. к признанию недействительными сделок был указан и договор поручительства от 01.03.2009, в соответствии с которым Общество «Концерн АССО» (поручитель) обязалось отвечать перед Липиным Д.Ю. (займодавец) за возврат долга и уплату процентов индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) по договору денежного займа от 01.03.2009. На основании данного договора поручительства между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и Обществом «Концерн АССО» было совершено соглашение от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом и отступным, согласно которому в счет погашения долга Кускова В.А. в размере 435.227 руб. поручитель Общество «Концерн АССО» передал Липину Д.Ю. отступное в виде гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9 СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56. 

Названое дело по иску Тебелевой Л.Н. нашло своё разрешение только с вынесением Арбитражным судом Пермского края решения от 26.01.2017 по делу №  А50-630/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, которым признаны недействительными:

- договор поручительства от 01.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. и Обществом «Концерн АССО»;

- соглашение от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества, заключенное между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и Обществом «Концерн АССО»;

- сделка, оформленная соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенная между предпринимателем Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и Обществом «Концерн АССО»;

- сделка по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал ООО «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.

Также применены последствия недействительности сделок, а именно:

- на Липина Д.Ю. возложена обязанность возвратить Обществу «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56.

- восстановлена задолженность Кускова В.А. перед Липиным Д.Ю. по договору займа от 01.03.2009 в сумме 2.969.644,68 руб., в т.ч. 1.700.000 руб. - основного долга, 1.269.644,68 руб. - процентов за пользование займом.

Данным решением установлено, что Обществу «Концерн «АССО» стало известно о выходе Тебелевой Л.Н. из числа участников общества, а, следовательно, и о возникновении обязательства по выплате действительной стоимости доли 11.04.2012, а также установлено, что договор поручительства от 01.03.2009 между Липиным Д.Ю. и Обществом «Концерн АССО», во исполнение которого право собственности на указанный выше гараж-бокс было передано Липину Д.Ю., не был подписан в указанную в нем дату, а составлен значительно позже, по прошествии более 3 лет. На момент подписания договора поручительства (ноябрь - декабрь 2012 года) Общество «Концерн «АССО» получило требование Тебелевой Л.Н. о выходе и состава участников общества, и, соответственно, знало о возникновении обязательства по выплате действительной стоимости доли Тебелевой Л.Н., которое могло и должно быть исполнено добровольно. Несмотря на это, вместо исполнения данного обязательства, Общество «Концерн «АССО» подписало договор поручительства от 01.03.2009, приняв на себя дополнительные денежные обязательства. При рассмотрении дела, Липин Д.Ю. в своих пояснениях указывал на то, что причиной заключения оспариваемого соглашения явилось опасение, что Тебелева Л.Н. намерена требовать исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, что в свою очередь, может привести к банкротству Общества «Концерн «АССО». В указанном решении по делу № А50-630/2014 судом сделаны выводы о том, что сторонами допущено злоупотребление, нарушающим права Тебелевой Л.Н. на получение от ООО «Концерн «АССО» суммы долга, а также, что как договор поручительства, так и другие оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда  кредиторам путем вывода из Общества «Концерн «АССО» всех имеющихся активов, т.е. со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 принято заявление ФНС России о признании Общества «Концерн АССО» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда 10.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.,  о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

К этому времени состоялось заключение договора купли-продажи от 16.06.2016, в соответствии с которым Липин Д.Ю. продал вышеуказанный гараж-бокс за 430.000 руб. в собственность Кусковой Ольги Анатольевны (бывшая жена Кускова В.А., брак с которым расторгнут 02.07.2012). В договоре имеется запись о получении Липиным Д.Ю. 430 000 руб. полностью.

Переход к Кусковой О.А. права собственности на указанный гараж-бокс зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.06.2016 (л.д.41-43, 79-80).

В последующем, по договору дарения от 30.01.2017 Кускова О.А. подарила (передала безвозмездно в собственность) гараж-бокс Червяковой Ираиде Васильевне (мать Кусковой О.А.), которая приняла в собственность указанное имущество.

Переход к Червяковой И.В.  права собственности на указанный гараж-бокс зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 03.02.2017 (л.д.44-45).

Далее, по договору купли-продажи гаража-бокса от 22.02.2017 Червякова И.В. продала вышеуказанный гараж-бокс в собственность Разумовской Ю.В. по цене 248.000 руб. В договоре сделана надпись о получении Червяковой И.В. денежных средств в размере 248.000 руб. полностью.

Переход к Разумовской Ю.В.  права собственности на указанный гараж-бокс зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.03.2017 (л.д. 46-48). 

Обнаружив факт отсутствия гаража-бокса в собственности Липина Д.Ю. при исполнении решения арбитражного суда по делу № А50-630/2014, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.06.2016 между Липиным Д.Ю. и Кусковой О.А., договора дарения от 30.01.2017 между Кусковой О.А. и Червяковой И.В., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Разумовской Ю.В.

Заявление конкурсным управляющим мотивировано тем, что сделки совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно другой стороне сделки, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами. Взаимосвязанные сделки, совершенные в течение короткого промежутка времени были направлены на достижение единого результата и представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника. При этом, последний приобретатель имущества является недобросовестным и спорный объект подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указав, что сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2016) и признания должника банкротом (10.06.2016) между заинтересованными лицами при их согласованных действиях, направленных на вывод спорного гаража-бокса из числа активов должнинка; с единственной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о которой участникам сделки было известно достоверно, как лицам аффилированным по отношению друг к другу (ведение совместного бизнеса; наличие родственных отношений), и в результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суд также установил совершение оспариваемых управляющим сделок со злоупотреблением правом, поскольку они являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По данным последнего бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 2014 год общая стоимость его активов составляла 2.048 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 5.411 тыс. руб., то есть Должник уже в 2014 году обладал признаками недостаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве).

Эти признаки сохранялись у Должника и в момент совершения оспариваемых сделок, равно как имелись и признаки неплатежеспособности, так как по состоянию на 01.04.2016 у Должника имелась неисполненная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 3.529.198,92 руб., что подтверждается материалами дела о банкротстве. 

При этом нужно обратить внимание на то, что стоимость спорного гаража-бокса была определена при совершении между Должником, Липиным Д.Ю. и Кусковым В.А. вышеупомянутого соглашения от 23.11.2012 в 435.227 руб., а затем при совершении оспариваемого договора от 16.06.2016 между Липиным Д.Ю. и Кусковой О.А. – в 430.000 руб. В связи с этим суд первой инстанции был вправе полагать, что действительная стоимость спорного гаража-бокса составляет 430.000 руб. 

Доводы апеллянтов о необходимости включения стоимости гаража-бокса в балансовую стоимость имущества должника для исчисления 20%, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки  гараж-бокс в составе имущества Должника не находился, оспариваемые сделки были совершены ответчиками за счет имущества Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из связанности Кусковой О.А. и Кускова В.А. личными и предпринимательскими отношениями в момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего спора Кускова О.А. должна признаваться осведомленной о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Несмотря на расторжение 02.07.2012 между ними брака, в котором они состояли  с 18.10.1991, они сохраняли личные отношения, подтверждением чего служит их совместная поездка в Грецию в период с 17 сентября по 08 октября 2016 года (о цели и обстоятельствах этой поездки представитель Кусковой О.А. в апелляционном суде дать пояснения затруднился), а также их совместный бизнес через ООО «АСО-Инжиниринг», в котором с 23.11.2015 года Кускова О.А. является учредителем, а Кусков В.А. – руководителем.

Кроме того, они от совместного брака имеют дочь Кускову Анастасию Владиславовну 1992 года рождения, в связи с чем они должны признаваться аффилированными лицами, а значит, на основании статьи 19 Закона о банкротстве Кускова О.А. признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в котором аффилированное с ней лицо Кусков В.А. являлся единоличным исполнительным органом.  Через родственную связь с Кусковой О.А. также и её мать Червякова И.В. должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.  

Кускова А.В. (дочь Кусковой О.А. и Кускова В.А.) была привлечена третьим лицом в деле № А50-630/2014, в котором Кусков В.А. и Липин Д.Ю. выступали в качестве ответчиков, а спорный гараж-бокс являлся предметом спора. Следовательно, как Кусков В.А., так и Кускова А.В. были достоверно осведомлены о ходе и результатах рассмотрения дела № А60-630/2014. 

Учитывая их личные, корпоративные и предпринимательские отношения с Кусковой О.А. нужно признать, что и она должна была иметь полное представление об обстоятельствах выбытия гаража-бокса из собственности Должника в момент совершения сделки с Липиным Д.Ю. 

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание и на непредставление Кусковой О.А. в дело достоверных и убедительных доказательств того, что она по состоянию на 16.06.2016 располагала денежными средствами в 430.000 руб. для оплаты Липину Д.Ю. стоимости приобретенного гаража-бокса. При этом суд обоснованно отклонил как ссылки на представленные в дело налоговые декларации Кусоковой О.А., так и ссылки на наличие у Кусковой О.А. банковского вклада на срок до 16.06.2016, так как ответчик доказательств снятия денежных средств с банковского вклада не представил, а согласно сообщению налогового органа сведений о получении Кусковой О.А. в 2015-2016 гг. дохода не поступало.

Данные обстоятельства, а также непредставление со стороны Липина Ю.Д. достоверных доказательств расходования якобы полученных от Кусковой О.А. денежных средств, позволили суда первой инстанции правильный вывод о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2016 не может считаться доказанным (ст.ст. 65, 67 АПК РФ). 

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2016 в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами подтверждают осведомленность Кусковой О.А. о неправомерности пребывания гаража-бокса во владении Липина Д.Ю., а также свидетельствуют, что совершением договора от 16.06.2016 его участники стремились не допустить возврата гаража-бокса в собственность Общества «Концерн АССО» в рамках дела № А50-630/2014, то есть целью сделки являлось причинение вреда его кредиторам. 

Ввиду изложенного, поскольку сделка была совершена в отношении имущества, причитающегося Обществу «Концерн АССО», то есть за счет Должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 16.06.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кусковой О.А. гараж-бокс отчужден по договору дарения от 30.01.2017 (дата регистрации 02.02.2017) своей матери Червяковой И.В., которая затем передала его на основании договора купли-продажи от 22.02.2017 (дата регистрации - 02.03.2017) в собственность Разумовской Ю.В. 

Поскольку основанием возникновения права собственности Кусковой О.А. являлся недействительный договор, а внешние по отношению к Кусковой О.А. и её матери Червяковой И.В. кредиторы и конкурсный управляющий Общества «Концерн АССО» стеснены в сборе и представлении доказательств о фактическом содержании их отношений по поводу сделок со спорным имуществом, нужно признать правильным и отвечающим положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ возложение судом первой инстанции бремени доказывания своей добросовестности на ответчиков.   

При этом, как следует из пояснений представителя апеллянтов в заседании апелляционного суда, в момент совершения данных сделок Кускова О.А. проживала совместно со своей матерью и дарение гаража служило формой выражения благодарности. Затем, как пояснил представитель, Червякова И.В. осознала, что гараж-бокс ей не нужен, и потому она реализовала его Разумовской Ю.В., которая являлась давней знакомой Червяковой И.В.

Из материалов дела следует, что Разумовская Ю.В. являлась учредителем и руководителем ООО «АСО-Инжиниринг» до того момента, когда таковыми согласно ЕГРЮЛ (л.д. 53-55) стали соответственно Кускова О.А. (с 23.11.2015) и Кусков В.А. (с 14.01.2016).

Таким образом, имеются длительные отношения личного знакомства Червяковой И.В., её дочери Кусковой О.А. и Разумовской Ю.В. При этом Разумовская Ю.В. 14.09.1972 года рождения по возрастным и социальным характеристикам близка именно Кусковой О.А. 15.05.1972 года рождения, а не Червяковой И.В. 26.01.1944 года рождения (л.д. 154). Помимо отношений личного знакомства Кускову О.А. и Разумовскую Ю.В. объединяет и совершенная ими сделка с уставным капиталом ООО «АСО-Инжиринг». 

Нужно обратить внимание и на то, что при наличии знакомства и бизнес-отношений между Кусковой О.А. и Разумовской Ю.В. представляются сомнительными мотивы совершения договоров от 30.01.2017 и от 22.02.2017, исходящие от их участников. При том, что 73-летняя Червякова И.В. не имеет автотранспорта и не водит машину (это следует из пояснений представителя апеллянтов), получению ею в собственность гаража-бокса представляется нелогичным и, более того, обременительным. В то же самое время желание выразить матери некую благодарность в приемлемой материальной форме при наличии давних отношений с Разумовской Ю.В. могло бы быть реализовано Кусковой О.А. в виде прямой продаже гаража-бокса Разумовской Ю.В. с передачей вырученных денежных средств Червяковой И.В.

То есть представленные ответчиками прояснения не соответствуют обстоятельствам дела и обыкновениям гражданского оборота, что свидетельствует об их недобросовестности. 

Также нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Разумовская Ю.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем от неё может быть виндицировано спорное имущество. 

При этом, даже не учитывая приведенные выше пояснения об отношениях Червяковой И.В., Кусковой О.А. и Разумовской Ю.В., нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, проявив необходимую степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя добросовестно и разумно, Разумовская Ю.В. должна была истребовать у Червяковой И.В. все правоустанавливающие документы в отношении спорного гаража-бокса, убедиться в том, что имущество не состоит в споре (в том числе через картотеку арбитражных дел) и выяснить причину столь непродолжительного периода владения имуществом. В этом случае Разумовская Ю.В., получив сведения о том, что у Червяковой И.В. гараж-бокс в собственности находится менее месяца, действуя разумно, должна была бы установить обстоятельства выбытия имущества от знакомой ей Кусковой О.А. (в 2015 году именно последняя приобрела у Разумовской Ю.В. ООО «АСО-Инжинирирнг») и Липина Ю.Д. и связь соответствующих сделок с судебными спорами, которые разрешены в пользу Общества «Концерн АССО», признанного банкротом 10.06.2016 (официальное сообщение об этом опубликовано 16.07.2016), то есть до начала «цепочки» сделок Липин Д.Ю. – Кускова О.А. – Червякова И.Д. в отношении спорного имущества.

Следовательно, при соблюдении указанных правил Разумовская Ю.В. имела возможность проверить наличие судебных споров в отношении предмета спора; установить круг лиц, совершивших сделки и отказаться от приобретения спорного имущества, поскольку указанные сделки были совершены аффилированными лицами при наличии в отношении недвижимого имущества судебного спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, ни Червякова И.В., ни Разумовская Ю.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, что в силу положений статьи 301 ГК РФ даёт основания для виндикации гаража-бокса от Разумовской Ю.В. в конкурсную массу Должника. 

Доводы апеллянтов о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения сделок на предмет их недействительности в рамках настоящего дела о банкротстве, обоснованными не являются. В рассматриваемом случае, как уже указано выше, суд первой инстанции разрешил спор в отношении сделок, совершенных сторонами за счет имущества должника, который в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, нужно отметить, что доводы о невозможности рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве спора в отношении ответчиков Червяковой И.В. и Разумовской Ю.В. в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым применение в данном случае принципа процессуального эстоппеля в целях пресечения ответчиков в злоупотребления процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Наконец, в пункте 16 названного выше постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 N 63 (далее – постановление № 63) указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 307-ЭС16-20561 изложена правовая позиция о том, что положения пункта 16 вышеназванного постановления N 63 сами по себе не исключают предъявление виндикационных требований к физическим лицам при условии подсудности иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Соответственно, сообщаемых апеллянтами процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года по делу № А50-9043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

 

Т.Ю. Плахова