АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14784/2019

27 августа 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчиков:  

Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО2, по доверенности от 16.06.2020 № 23,;

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 27.12.18 № 1531-Д;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – истец, ООО «Викадо») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) о выделе в натуре в собственность истца 95/100 долей комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110, в составе: корпус литер 19 – состоящий из 2 этажей, 16 номеров, каждый номер оборудован санузлом и душем, электрощитовая, общей площадью 454,1 кв.м; лит. КА – деревянный двухэтажный дом, состоящий из 19 номеров, оборудованных санузлами, общей площадью 318,4 кв.м; лит. 6-1 – основное (деревянное), общей площадью 12,4 кв.м; лит. 7-1 – основное (деревянное), общей площадью 12,5 кв.м; лит. 8-1 – основное (деревянное + кирпич), общей площадью 20,9 кв.м; бассейн – бетонный, плитка керамическая, общей площадью 110,3 кв.м; колодец – бетонные кольца, деревянная надстройка, общей площадью 1 кв.м, оставив в собственности Республики Крым три объекта недвижимости (лит. КУ – туалет, площадью 48,5 кв.м., лит. 1-1 – основное, площадью 12,4 кв.м и лит. 2-1 – основное, площадью 12,4 кв.м); прекращении права общей долевой собственности сторон на имущественный комплекс зданий и сооружений, состоящий из корпуса литер 19 – основное, лит. КА – корпус, лит. КУ – туалет, лит. 1-1 – основное, лит. 2-1 – основное,  лит. 6-1 – основное, лит. 7-1 – основное,  лит. 8-1 – основное,  бассейн, колодец, общей площадью 1016,5 кв.м. 

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 23.08.2019  искового заявления без движения, определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр). 

Протокольным определением от 29.09.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2019.

Истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрете Учреждению совершать какие-либо действия по распоряжению корпусом лит. 19 (том 3 л.д. 32-34). Определением от 05.12.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер (том 3 л.д. 66-70).

Также истцом заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-15244/2019 по иску ООО «Викадо» об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым о закреплении корпуса лит. 19 за Учреждением (том 3 л.д. 71-73), до вынесения Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Викадо» по делу № А83-13788/2017 по иску общества о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на корпус лит. 19 (том 3 л.д. 83-84) и повторное по идентичным основаниям от 18.02.2020 (том 3 л.д. 109-111). В удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал, поскольку законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.06.2013 по делу № 5002/22/6187/2010 истец является собственником 95/100 долей комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110, состоящих из спорных зданий и сооружений общей площадью 1016,5 кв.м. Право частной собственности ООО «Викадо» было зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством Украины. 5/100 долей в общей долевой собственности комплекса зданий и сооружений в составе лит. 1-1, площадью 12,4 кв.м, лит. 2-1, площадью 12,4 кв.м, лит. КУ, туалет, площадью 48,5 кв.м принадлежали и были зарегистрированы за Национальным союзом писателей Украины. Поскольку после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации имущество Национального союза писателей Украины учтено как собственность Республики Крым и возник спор касательно принадлежности корпуса лит. 19, истец полагает необходимым разделить комплекс зданий и сооружений, выделив из его состава здания и сооружения согласно фактически сложившемуся порядку пользования комплексом, прекратив общую долевую собственность.

Ответчики иск не признали. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Учреждение ссылается на закрепление за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110, в том числе нежилого здания - корпус лит. 19, площадью 454,10 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-7284/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 из незаконного владения ООО «Викадо» в пользу Учреждения истребован корпус лит. 19. Таким образом, указанный объект является государственной собственностью Республики Крым, что исключает его выдел истцу в натуре в составе других объектов недвижимости (том 3 л.д. 1-5). 

Минимущество в своем отзыве на исковое заявление указало идентичные изложенным в отзыве Учреждения мотивы отказа в удовлетворении иска (том 3 л.д. 56-61).

Третье лицо Госкомрегистр своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Национальный союз писателей Украины являлся собственником комплекса зданий и сооружений дома творчества писателей «Коктебель», расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Автономная Республика Крым. 

Как усматривается из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.06.2013  по делу № 5002-22/6187-2010, 10.04.2006 между Национальным союзом писателей Украины (арендодатель) и ООО «Викадо» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось 6/100 долей комплекса зданий и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» состоящие из: лит. 19 – корпус (кам.), площадью 441,1 кв.м, 1-1 - основное (деревянное), площадью 12,4 кв.м, 2-1 - основное (деревянное), площадью - 12,4 кв.м, 3-1 - основное (деревянное) площадью - 12,5 кв.м. Договор заключен сроком на 9 лет и действует до 10.04.2015. 

Также, 10.04.2006 между названными лицами был заключен договор долевого участия инвестиционного строительства, предметом которого являлось установление порядка организации взаимодействия сторон при строительстве объекта. 

Указанным решением хозяйственного суда за ООО «Викадо» признано право общей долевой собственности на часть построенных и реконструированных объектов недвижимости - комплекса строений и сооружений в составе: лит. 19 - корпус, лит. КА - корпус, лит. КУ - туалет, лит. 1-1 - основное, лит. 2-1 - основное, лит. 6-1 - основное, лит. 7-1 - основное, лит. 8-1 - основное, бассейн, колодец, расположенных по адресу: ул. Ленина, 110, пгт.  Коктебель, г. Феодосия, Автономная Республика Крым, согласно условиям договора о долевом строительстве от 10.04.2006, что составляет 511,20 кв.м - 95/100 долей указанных строений и сооружений общей площадью 1 016, 5 кв.м (том 1 л.д. 123-130, перевод на русский язык том 1 л.д. 139-153).

Право собственности ООО «Викадо» на 95/100 долей комплекса спорных зданий и сооружений было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на то время законодательством Украины 12.03.2013, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (том 1 л.д. 155, перевод л.д. 156).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», создано государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», собственником которого является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 371-р, внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части закрепления за истцом на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, нежилого помещения - корпус лит. 19, кадастровый номер 90:24:030101:878, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> (пункт 126 приложения № 1). 

20.01.2016 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право государственной собственности Республики Крым, а 14.11.2018 – право оперативного управления Учреждения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 3 л.д. 6-8).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что у ООО «Викадо» возникло право долевой собственности в размере 95/100 долей в результате реконструкции переданных в аренду объектов недвижимости и это право признано решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-22/6187-2010 от 06.06.2013 и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. 

Как следует из указанного решения 10.04.2006 Национальный союз писателей Украины  и ООО «Викадо» заключили договор аренды недвижимого имущества № 776, предметом которого является 6/100 (шесть сотых) долей комплекса зданий и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» общей площадью 478,4 кв.м. 10.04.2006 между теми же лицами заключен договор долевого участия инвестиционного строительства, предметом которого является установление порядка организации работы сторон и их взаимодействие в совместном строительстве объекта. На основании данных договоров и иных документов осуществлены строительство и реконструкция объектов недвижимости спорных объектов недвижимости. В связи с чем, за ООО «Викадо» признано право общей долевой собственности на часть построенных и реконструированных объектов недвижимости, что составляет 511,20 кв.м или 95/100 долей от инвесторской площади зданий и сооружений. 

Согласно приведенного в решении расчета инвесторская площадь получена следующим образом: 1016,3 кв.м-478,4 кв.м=538,11 кв.м, где 478,4 это площадь переданных в аренду 6/100 (шесть сотых) долей комплекса строений и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» в составе: корпус «19» площадью 441,1 кв.м, «1-1» основное (деревянное) площадью 12,4 кв.м, «2-1» - основное (деревянное) площадью 12,4 кв.м, «3-1» - основное (деревянное) площадью 12,5 кв.м, итого общей площадью 478,4 кв.м. Соответственно, 95/100 долей от инвесторской площади составит 511,20 кв.м, а 5/100 – 26,91 кв.м.  

Вопрос возникновения права долевой собственности истца, в частности на корпус лит. 19 исследовался в решении Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-7284/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019, которым из незаконного владения ООО «Викадо» в пользу Учреждения истребован корпус лит. 19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Указанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-7284/2017 установлено, что договор аренды недвижимого имущества с Национальным союзом писателей Украины от 10.04.2006 № 776 не предусматривал перехода права собственности на арендуемое имущество арендатору, иначе как путем его продажи. Право собственности на корпус лит. 19 в случае его улучшения у ООО «Викадо» могло возникнуть только, если в результате таких улучшений возникла новая вещь и только при наличии соответствующего разрешения наймодателя (арендодателя). Вместе с тем, доказательств согласия Национального союза писателей Украины на проведения улучшений спорного имущества и создание новой вещи ответчиком не представлено. Согласие Национального союза писателей Украины на осуществление всех видов деятельности по развитию территории от 16.03.2007 таковым не является, так как имеет иное содержание. 

Кроме того, договор долевого участия инвестирования строительства от 10.04.2006 не предусматривал проведение реконструкции переданного ранее в аренду имущества, в том числе корпуса лит. 19.

С учетом изложенного, по делу № А83-7284/2017 суды пришли к выводу, что ООО «Викадо» не представлено доказательств возникновения у него права собственности на корпус лит. 19. При этом, регистрация права собственности на спорный объект в соответствии с законодательством Украины не может служить единственным основанием для признания такого права.

Ввиду того, что истцом не предоставлены в материалы дела ни договор аренды, ни договор долевого участия инвестирования строительства, ни согласие Национального союза писателей Украины на осуществление всех видов деятельности по развитию территории от 16.03.2007, что не позволяет суду эти документы исследовать непосредственно, суд соглашается с их правовой квалификацией, данной арбитражными судами по делу № А83-7284/2017.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, если улучшение вещи произведено с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, произведенного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом. 

Таким образом, право общей долевой собственности на спорное имущество в случае его улучшения у ООО «Викадо» могло возникнуть только, если в результате таких улучшений возникла новая вещь и только при наличии соответствующего разрешения наймодателя (арендодателя).

Истцом, кроме решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-22/6187-2010 от 06.06.2013 и регистрации права в соответствии с законодательством Украины иных доказательств возникновения у него права собственности на 95/100 долей комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дом 110 в результате реконструкции переданных в аренду объектов недвижимости в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, указанное решение не может быть принято в качестве доказательства возникновения у истца права общей долевой собственности на объекты недвижимости, о выделе в натуре которых предъявлен иск, поскольку указанное решение содержит противоречивые выводы и не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на спорное имущества у ответчика по изложенным выше основаниям. Равно как и регистрация права собственности на 95/100 долей комплекса зданий и сооружений в соответствии с законодательством Украины не может служить единственным основанием для признания такого права.

Так, в указанном судебном акте установлено, что согласно договору долевого участия, инвесторская площадь составляет 538,11 кв.м (1016,5 кв.м - 478,4 кв.м), из которых 511,20 кв.м, и принадлежит ООО «Викадо». То есть, суд из инвесторской площади исключил имущество, которое находилось в аренде у ООО «Викадо». Из приведенного следует, что арендуемый ответчиком корпус лит. 19 не вошел в 511,20 кв.м, которые как утверждает истец были выстроены по договору долевого участия. 

С учетом изложенного, суд отклоняет довода истца, о том, что право общей долевой собственности ООО «Викадо» подтверждается решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-22/6187-2010 от 06.06.2013, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей данного решения не усматривается признание права общей долевой собственности на корпус лит. 19 общей площадью 454,10 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:878 за истцом. 

Относительно иных объектов, заявленных истцом к выделу в натуре, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства их создания в установленном законом порядке и с согласия арендодателя Национального союза писателей Украины.

Так в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.06.2013 по делу № 5002-22/6187-2010 имеется ссылка на декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 16.11.2011.

Указанная декларация была предметом исследования в деле № А83-7284/2017.

Суды пришли к выводу, что декларация от 16.11.2011 о готовности объекта к эксплуатации – временного летнего коттеджа для летнего пребывания лит.«КА», лит.«19» и хозяйственные строения и сооружения носит декларативный (уведомительный) характер, не содержит сведений ни о разрешительных документах, ни о проектной документации, на основании которых осуществлялось строительство. Более того, в ней  идет речь о временных строениях. С учетом изложенного, судами сделан вывод, что данный документ не может сам по себе без подтверждающих первичных документов свидетельствовать о создании ООО «Викадо» новой вещи. Кроме того, суды указали на то, что доказательств согласия Национального союза писателей Украины на проведения улучшений спорного имущества и создание новой вещи ООО «Викадо» также не представлено. Согласие НСПУ на осуществление всех видов деятельности по развитию территории от 16.03.2007 таковым не является, так как имеет иное содержание.

Учитывая, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства создания спорных объектов недвижимости и согласия на их создания арендодателя Национального союза писателей Украины, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на 95/100 долей комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...> в результате реконструкции переданных в аренду объектов недвижимости, что влечет отказ в иске о выделе указанной доли в натуре.  

Истцом подавалось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 10-11) для определения технической возможности выдела объектов в натуре. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для его рассмотрения, как то документов в отношении кандидатур экспертов и экспертных учреждений, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая, что в выборе экспертной организации истец полагался на усмотрение суда, федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по запросу суда была представлена информация о готовности провести данную экспертизу, стоимость которой составит 70 000 рублей (том 4 л.д. 43-44). Однако, истец, перестав являться в судебные заседания, уклонился от внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в оплату проведения возможной экспертизы. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Поскольку требование о выделе в натуре доли из обшей долевой собственности является неимущественным требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной в размер 6 000 рублей, излишне уплаченная по квитанции № 327 от 13.08.2019 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викадо» из федерального бюджета 134 016,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро