АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56140/2019

Дело № А06-6799/2018

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020, диплом),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2019, диплом)

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2018, диплом), 

от общества с ограниченной ответственностью «АстХит» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А06-6799/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью МФ «Климат-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, 

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КИППЕР-А», общество с ограниченной ответственностью «Эдъютейнмент Групп»,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО2 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (далее – ООО «АстХит», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» (далее – ООО «Спорт-Бар»), обществу с ограниченной ответственностью МФ «Климат-Стиль» (далее – ООО МФ «Климат-Стиль») о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменено: соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

С ООО «АстХит», ООО «Спорт-Бар», ООО МФ «Климат-Стиль» в пользу ФИО2 взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого.

С ООО «АстХит», ООО «Спорт-Бар», ООО МФ «Климат-Стиль» в пользу ФИО4 взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого, 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АстХит» (создано 18.07.2014) являются ФИО4 с размером доли - 1/3 (с даты создания общества), ФИО5 с размером доли – 1/6 (с 17.06.2015), ФИО6 с размером доли - 1/6 (с 17.06.2015), ФИО2 с размером доли – 1/3 (с 27.03.2018) 

16 июня 2015 года между ООО МФ «Климат-Стиль» (поставщик) и ООО «АстХит» (покупатель) заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее  Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 14 080 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора № 10 оплата производится в рассрочку, в соответствии с графиком платежей (приложение № 2): путем авансирования до 16.06.2015 – 2 000 000 руб., с 16.07.2015 по 16.10.2015 по 300 000 руб. ежемесячно, затем с 16.12.2015 по 16.06.2018 по 340 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 10 обязательства покупателя об уплате товара в срок, установленный в пункте 3.1, после перехода права собственности к покупателю, обеспечиваются залогом приобретенного товара. Товар находится в залоге у поставщика до момента полного исполнения обязательств покупателя. 

Согласно пункту 5.2. указанного договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения покупателем (залогодателем) своих обязательств по настоящему договору поставщик (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем его продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ. Залогодатель вправе самостоятельно реализовывать залог, без истребования согласия залогодателя на совершение таких действий. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется залогодержателем на момент организации торгов. Средства, полученные залогодержателем от реализации предмета залога, направляются в погашение неисполненных обязательств залогодателя. Остаток денежных средств подлежит перечислению на банковский счет вклада до востребования, указанный залогодателем. 

Оборудование смонтировано в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, помещения в котором площадью 7740,27 кв.м. принадлежат ООО «АстХит», площадью 7050,57 кв.м.  ООО «Киппер-А». 

01 мая 2017 года между ООО «Спорт-Бар» (новый покупатель), ООО МФ «Климат-Стиль» (продавец) и ООО «АстХит» (покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, согласно которому покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя права и обязательства по договору поставки от 16.06.2015 № 10.

Как указано в пункте 2.3 соглашения на момент заключения настоящего соглашения покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 5 095 000 руб.

В пункте 2.4 соглашения указано, что на момент заключения настоящего соглашения продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя. 

Согласно пункту 2.5 соглашения в счет оплаты за принимаемые на себя новым покупателем обязательства по договору поставки от 16.06.2015 № 10 покупатель передает в собственность нового покупателя товар. 

Согласно пункту 2.6 соглашения на момент подписания соглашения покупатель имеет задолженность в сумме 8 985 000 руб. Новый покупатель обязуется оплачивать товар в следующем порядке: не позднее 05.05.2017 – 2 000 000 руб., не позднее 30.05.2017 – 2 565 000 руб., далее не позднее 16 числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора поставки от 16.06.2015 № 10. 

Полагая, что сделка по переводу прав и обязанностей по договору поставки совершена в ущерб интересам ООО «АстХит», истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 10, 170, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на следующие обстоятельства.

На общем собрании участников ООО «АстХит», состоявшемся 25.06.2018, был предоставлен годовой отчет Общества по результатам работы общества за 2017. В сведениях о финансовом результате пункт 2.6 представлена информация о расходах по аренде Чиллера в размере 6 089 000 руб. На вопрос участников общества директор ФИО7 пояснил, что оборудование кондиционирования воздуха (Чиллер) ООО «АстХит» не принадлежит, а находится в аренде у другого юридического лица. На требование предоставить документы, связанные с продажей и арендой Чиллера, договоры, акты приема-передачи ФИО7 ответил отказом. 

На следующий день после собрания копии договоров были представлены новому директору, избранному тем же собранием участников в связи с досрочным прекращением полномочий директора  ФИО7 

Из представленных договоров стало известно, что 01.05.2017 между ООО «АстХит», ООО «Спорт-Бар» и ООО МФ «Климат-Стиль» подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10. 

Как указывают истцы, на момент заключения оспариваемого соглашения покупатель ООО «АстХит» выполнил свои обязательства по оплате в размере 5 095 000 руб., на что указано в пункте 2.3 соглашения. 

Согласно пункту 2.6 оспариваемого соглашения определено, что на момент соглашения покупатель – ООО «АстХит» имеет задолженность в сумме 8 985 000 руб. Новый покупатель обязуется оплачивать товар. 

Таким образом, как указывают истцы, частичная оплата не была возвращена Обществу, а имущество без согласования с его участниками безвозмездно передано ООО «Спорт-Бар». 

Кроме того, после подписания 01.05.2017 оспариваемого соглашения ООО «Спорт-Бар» (арендодатель) уже 11.05.2017 заключает с ООО «АстХит» (арендатор-1) в лице директора ФИО7 и ООО «Киппер-А» (арендатор-2) в лице директора ФИО7 договор аренды оборудования Чиллер.

ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» имеют одних и тех же участников с одинаковым распределением количества долей в уставном капитале обществ и одного и того же директора.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 6 000 000 руб. в год. При этом для арендатора-1 – ООО «АстХит» установлена в размере 261 657 руб. 55 коп. в месяц, для арендатора-2 – ООО «Киппер-А» – в размере 238 342 руб. 45 коп. в месяц, пропорционально занимаемым площадям. 

Либо на срок использования (с 01.06. по 30.09) в сумме 1 500 000 руб. ежемесячно: с арендатора-1 – 784 972 руб. 55 коп., с арендатора-2 – 715 027 руб. 34 коп. в месяц. 

Как указывают истцы, очевидно, что вышеназванные действия были направлены на вывод ценного актива с нарушением норм действующего законодательства, которые как последствие нарушили права участников Общества. 

Оценив условия оспариваемого соглашения и заключенных сторонами договоров, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств одобрения сделки от 01.05.2017, а также отсутствия признаков притворности последней, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, апелляционный суд признал оспариваемое соглашение недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, в результате которого ООО «АстХит» был причинен ущерб.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

После подписания 01.05.2017 оспариваемого соглашения ООО «Спорт-Бар» (арендодатель) уже 11.05.2017 заключает с ООО «АстХит» (арендатор-1) в лице директора ФИО7 и ООО «Киппер-А» (арендатор-2) в лице директора ФИО7 договор аренды оборудования Чиллер, который как указано в пункте 1.4 будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов. Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет. 

ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» имеют одних и тех же участников с одинаковым распределением количества долей в уставном капитале обществ и одного и того же директора.

Арендная плата согласно пункта 3.1 договора установлена в размере 6 000 000 руб. в год. При этом для арендатора-1 – ООО «АстХит» установлена в размере 261 657 руб. 55 коп. в месяц, для арендатора-2 – ООО «Киппер-А» – в размере 238 342 руб. 45 коп. в месяц, пропорционально занимаемым площадям. 

Либо на срок использования (с 01.06. по 30.09) в сумме 1 500 000 руб. ежемесячно: с арендатора-1 – 784 972 руб. 55 коп., с арендатора-2 – 715 027 руб. 34 коп. в месяц. 

То есть арендная плата за месяц только для ООО «АстХит» составляет 77 % от ежемесячного платежа, предусмотренного договором купли-продажи. 

Арендная плата в целом для обоих арендаторов в 1,5 раза превышает предусмотренный договором купли-продажи ежемесячный платеж. 

При этом согласно условий договора аренды за досрочное его расторжение со стороны арендаторов, предусмотрена выплата арендодателю неустойки в размере 15 000 000 руб.(пункт 4.3 договора). 

Таким образом, за пять лет действия договора, без учета возможного увеличения арендных платежей их общий размер составит только для ООО «АстХит» 261 677,55 х 60 месяцев = 15 700 653 руб., что почти в два раза превышает размер задолженности, имевшийся у ООО «АстХит» на дату заключения оспариваемого соглашения. 

При этом общий размер подлежащих уплате арендных платежей для ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» за период действия договора составит 30 000 000 руб. 

Тогда как ООО «Спорт-Бар» согласно пункту 2.6 оспариваемого соглашения в период с 01.05.2017 по 30.05.2017 обязано оплатить суммы в размере 4 565 000 руб., оставшаяся сумма (которая составляет 4 420 000 руб.) оплачивается по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора поставки от 16.06.2015 № 10, то есть по 340 000 руб. ежемесячно до 16.06.2018.

Возражая против исковых требований, ООО «Спорт-Бар» указывало, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено не соблюдением ООО «АстХит» обязательств по договору поставки от 16.06.2015, наличием задолженности. В связи с чем ООО МФ «Климат-Стиль» уведомило, что начинает предварительные действия по продаже предмета залога, а именно оборудования Чиллер. 

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлен годовой отчет ООО «АстХит» по результатам работы за 2017 год, подписанный директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, согласно которому чистая прибыль общества на 01.01.2018 составила 4 086 000 руб. 

Согласно данному отчету также отражены расходы за аренду и установку Чиллера в размере 6 089 000 руб. 

При этом кредиторская задолженность перед ООО «Спорт-Бар» (являющийся в данный период арендодателем) на 01.01.2018 составляет - 752 970 руб. то есть арендная плата в период с даты заключения оспариваемого соглашения от 01.05.2017 по декабрь 2018 года оплачивалась. 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что Общество имело возможность самостоятельно оплачивать стоимость покупки оборудования, с учетом предусмотренных графиком платежей сумм и периода рассрочки до 16.06.2018. 

В результате совершения указанных выше сделок ООО «АстХит» утратил права собственника на оборудование, используемого в предпринимательской деятельности, оставаясь при этом его арендатором с выплатой арендных платежей, значительно превышающих выкупную стоимость оборудования. 

Также судом отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки 01.05.2017 в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ участниками ООО «Спорт-Бар» являлись ФИО9 и его супруга ФИО5 (являющаяся также участником ООО «АстХит» с долей в размере 1/3 уставного капитала Общества), которая с учетом доли супруга, находящейся в ее доверительном управлении, осуществляла права участия с долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Спорт-Бар». 

То есть ООО «Спорт-Бар» не могло не знать о действительном финансовом состоянии ООО «АстХит». 

Кроме того, ООО «Спорт-Бар», заключив оспариваемое соглашение, имеющее своей целью погашение долга ООО «АстХит», не исполняло условия соглашения по оплате в установленные в нем сроки. 

Так в претензии от 09.06.2017 ООО МФ «Климат Стиль» в адрес ООО «Спорт-Бар» указано, что просроченный долг в размере 4 565 000 руб. оплачен лишь частично в размере 2 000 000 руб., просрочен срок 28.06.2017 уплаты 2 565 000 руб. 

Материалами дела также установлено, что с 07.12.2017 ООО «Спорт-Бар» не является собственником оборудования – Чиллер, которое по соглашению об отступном передан ООО «ГринСитиБилдинг» (в настоящее время – ООО «Эдьютейнмент Групп»).

При этом в материалы дела представлен агентский договор (датированный 26.04.2017 (до совершения оспариваемого соглашения от 01.05.2017), по условиям которого ООО «Спорт-Бар» как агент обязуется от своего имени и за счет принципала – ООО «ГринСитиБилдинг» совершить действия по приобретению Чиллера NS6303 по цене, не превышающей 10 000 000 руб. без НДС 18 %. 

В материалы дела представлен УПД № 16 от 07.12.2017, по которому ООО «Спорт-Бар» как продавец передает, а ООО «ГринСитиБилдинг» как покупатель принимает Чиллер по цене 10 000 000 руб. 

Таким образом, ООО «Спорт-Бар», получив по оспариваемому соглашению от 01.05.2017 Чиллер по цене 8 985 000 руб., реализовал его за 10 000 000 руб., что также свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки и отсутствии экономической целесообразности ее заключения для ООО «АстХит». 

После передачи 07.12.2017 оборудования Чиллер в собственность ООО «ГринСитиБилдинг» в этот же день ООО «Спорт-Бар» (как арендатор) заключает договор аренды указанное оборудование с ООО «ГринСитиБилдинг» и в этот же день заключает уже как арендатор договор субаренды с ООО «АстХит» (субарендатор-1) и ООО «Киппер-А» (субарендатор-2) на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017. 

Таким образом, несмотря на заключения ряда сделок спорное оборудование, смонтированное на объекте ООО «АстХит», продолжает использоваться последним в предпринимательской деятельности. 

Из совокупности названных обстоятельств суд пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому ООО «АстХит» для ведения предпринимательской деятельности, произведено с нарушением интересов Общества. 

Выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам апелляционным судов дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А06-6799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиИ.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова