АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6228/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»: представитель не явился;                                          

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 № 25-26/76; ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/60;                                         

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»

на решение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022

по делу №  А59-5133/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                            по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

о возврате излишне взысканных налогов   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «МасСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) о возложении обязанности произвести возврат взысканных на основании решения от 08.08.2019 № 12-12/164: недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 4 816 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 872 662 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 240 848 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 335 266 руб. 52 коп., пени в сумме 995 846 руб. 92 коп., а также штрафа в сумме 216 762 руб., как излишне взысканных.

 

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) в связи с прекращением деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

ООО «МасСтрой» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, общество  приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения обществом хозяйственной операции по возмездной поставке в адрес ООО «Центр-М» 921,584 тонны металлического листа, считает, что данный вывод противоречит материалам выездной налоговой проверки и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленному обществу договору подряда на выполнение работ на изготовление готовой продукции с использованием материалов заказчика от 05.08.2016 № ДМК-01/09, в рамках исполнения которого общество произвело передачу спорного объема металлических листов  ООО «Центр-М».  Не согласился заявитель жалобы с выводами судов о том, что общество не обосновало экономическую необходимость передачи ООО «Центр-М» металлических листов в переработку; сторонами сделки не определена стоимость (цена) за переработку  единицы давальческого сырья;  о нереальности  заявленной обществом хозяйственной операции.   Настаивает на том, что  суды обеих инстанций вышли за пределы обстоятельств, изложенных в решении налогового органа, и определили объективную сторону налогового правонарушения, которая не установлена в ходе проведения выездной проверки и не отражена в оспариваемом налоговом решении.

 

Возражая против доводов общества, управление в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители          управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

ООО «МасСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения инспекции от 30.03.2018 № 12-12/103 в период с 30.03.2018                        по 22.03.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «МасСтрой»:

- пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, статьи 271, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в размере 5 496 101 руб.;

- статей 153, 154, 166, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате неправомерного уменьшения общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у организаций, вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС за 2016 год в размере 3 097 307 руб. и на сумму занижения выручки от реализации товара в 2016 году, что повлекло неуплату налога на сумму на 4 335 267 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, подпункта 6 статьи 226 НК РФ, поскольку перечисление удержанных сумм налога из доходов физических лиц в бюджет в проверяемом периоде производилось несвоевременно, с нарушением установленных сроков уплаты (акт от 24.06.2019 № 12-12/1042).

 

По результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителя налогоплательщика, а также ходатайства общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией принято решение от 08.08.2019 № 12-12/164 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В установленном порядке решение инспекции налогоплательщиком не обжаловалось, добровольно исполнено путем внесения в бюджет  денежных средств в размере 16 564 826 руб., что соответствует общему размеру недоимки по налогам и сборам, пени и штрафам, указанным в решении от 08.08.2019 № 12-12/164.

 

10.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2019 № 12-12/164 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 872 662 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 руб.; недоимки по НДС в сумме 4 335 266 руб. 52 коп., пени в размере 995 846 руб.92 коп., а также штрафа в сумме 216 762 руб.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 по делу № А59-4039/2020 заявление общества оставлено без движения и по ходатайству общества определением суда от 25.08.2020 возвращено заявителю.

 

Поданная в УФНС России по Сахалинской области жалоба на решение инспекции от 08.08.2019 № 12-12/16 решением от 02.09.2020 № 125 оставлена без рассмотрения  на основании статьи 139.3 НК РФ ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

 

04.09.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в порядке статьи 79 НК РФ, по результатам рассмотрения которого, 29.09.2020 инспекция приняла решение  об отказе обществу в возврате излишне взысканных налогов, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

 

В обоснование заявленного требования о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафа налогоплательщик привел доводы о неправомерном доначислении решением от 08.08.2019 № 12-12/104 налога на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 872 662 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 руб.; НДС в сумме 4 335 266 руб. 52 коп., пени по НДС в сумме 995 846 руб. 92 коп., а также штрафа в сумме 216 762 руб. в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Центр-М».

 

Рассмотрев требования общества, суды верно отметили, несмотря на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена защита прав и законных интересов налогоплательщика от незаконных доначислений путем оспаривания в суде решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, организация не лишена также права защищать свои интересы путем предъявления исков имущественного характера о возврате налогов.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

 

По существу заявленных обществом требований суды признали подтвержденным вывод налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде осуществило  возмездную реализацию  металлического листа в количестве 921, 584 тонны в адрес ООО «Центр-М» в рамках договоров поставки от 01.09.2016, 15.12.2016, между тем полученный доход для целей налогообложения прибыли не учло, НДС с указанных операций  не исчислило.  В этой связи сделали вывод о недоказанности ООО «МасСтрой» правомерности заявленных требований и наличия права на возврат излишне уплаченных налогов из бюджета за спорные периоды в порядке статьи 79 НК РФ.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  признается объектом обложения НДС.

 

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

 

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

 

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «МасСтрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 № ГП-01/10, заключенного с ООО «Городская управляющая компания» (взаимозависимая организация), (далее - ООО «ГУК»).

 

Согласно договору генерального подряда от 01.10.2014 №ГП-01/10, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «МасСтрой», общество  выполняет работы по монтажу и поставке элементов металлического каркаса (далее - ЭМК). Для исполнения взятых на себя обязательств ООО «МасСтрой» заключило с ООО «Сахалинстальсервис» договор от 20.11.2015, в рамках которого ООО «Сахалинстальсервис» обязуется собственными силами изготовить и поставить ЭМК общим весом 4 032 тонны для строительства.

С целью исполнения договорных обязательств по поставке ЭМК общим весом 4 032 тонны, ООО «Сахалинстальсервис» в адрес общества отгрузило ЭМК в количестве 674,256 тонн на сумму 45 154 770 руб. и листовой метал (сортовой прокат) в количестве 2 140, 29 тонн на сумму 75 875 116 руб. Полученные металлические листы налогоплательщик в количестве 2 140,29 тонн продает ООО «Центр-М», но для целей налогообложения указывает только часть, а именно: 712, 77 тонн по договору поставки от 01.09.2016 №А-09/16 и 449,14 тонн по договору поставки от 15.12.2016 №А12/16.

 

Судами установлено, что реализация металлических листов в объеме 2 140,29 тонны подтверждается фактом их передачи ООО «Центр-М» в рамках договора от 05.08.2016 №П-08/16 возмездного оказания услуг для доставки до ст. Балабаново (Калужская область) - 1 067,12 тонн и до ст. Стальной Конь (Орловская область) - 1 015,84 тонны.

 

Признавая неподтвержденным довод общества о том, что металлические листы в спорном объеме по договору  от 05.08.2016 № ДМК-01/09  переданы ООО «Центр-М» на переработку в качестве давальческого сырья, суды исходили из того, что продажа металлических листов, полученных от ООО «Сахалинстальсервис», и отсутствие правоотношений по передаче ООО «Центр-М» давальческих материалов в рамках договора от 05.08.2016 №ДМК-01/09 подтверждается свидетельскими показаниями директора и заместителя директора ООО «МасСтрой». ООО «Центр-М» самостоятельно для ООО «МасСтрой» ЭМК не изготавливало, в бухгалтерском учете ООО «МасСтрой» вообще отсутствуют операции подтверждающие передачу ООО «Центр-М» металлических листов как давальческого материала и получения из него готовых ЭМК.

 

Кроме того, из материалов дела видно, что в целях доставки стальных листов из г. Южно-Сахалинска до станций Балабаново и Стальной Конь, ООО Центр-М» заключило договоры с ООО «АртВэй» (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.09.2016 №2) и с акционерным обществом «Первая Грузовая компания» (далее - АО «ПГК») (договор транспортной экспедиции от 23.08.2016 № АО-ДД/ФВлд/ТЭО-159/16). Согласно документам, представленным АО «ПГК» (расчеты объема оказанных услуг)  на ст. Балабаново доставлено 1 068,91 тонна стальных листов, на ст. Стальной Конь- 1 020,24 тонны. Общий объем - 2 089,15 тонн. При этом согласно документам (железнодорожные квитанции в приеме груза к перевозке), представленным в ходе проверки перевозчиками металлических листов ООО «АртВэй» и АО «ПГК», получателями металлических листов на ст. Балабаново являлось ООО «Руукки Рус», на ст. Стальной конь - ООО «Рейл-Про», отправителем являлось ООО «АртВэй».  В ходе проверки ООО «Руукки Рус» и ООО «Рейл-Про» подтвердили получение груза (на ст. Стальной конь получало металлические листы ООО «Рейл-Про» для ЗАО «Северсталь Стальные Решения», на ст. Балабаново получало металлические листы ООО «Руукки Рус»). ООО «Центр-М» металлические листы на станциях не получало, в связи с чем не могло установить дефекты и составить  29.08.2016 и 13.12.2016 акты и письма о непригодности металлических листов, на чем в обоснование своей позиции настаивает налогоплательщик.

 

Также из материалов дела следует, что деятельность ООО «Центр-М» связана только со строительством ООО «МасСтрой» водно-оздоровительного объекта «Аква-Сити», работником ООО «Центр-М» являлся бывший руководитель ООО «МасСтрой» (28.04.2005-20.05.2010) ФИО3; ООО «Центр-М» не обладало недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами; не имело филиалов и представительств на территории Сахалинской области.

 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судебных инстанции  о нарушении  ООО «МасСтрой» при определении налоговых обязательств положений изложенных выше норм налогового законодательства, что привело к занижению суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) ООО «Центр-М» в 2016 году, в результате не исчислены и не уплачены налог на прибыль организаций в размере 4 816 967 руб. и НДС в размере 4 335 267 руб.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о передаче спорных стальных листов контрагенту в качестве давальческого сырья обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 по делу №А59-5133/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк