Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74539/2020

Дело № А40-142159/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-142159/20

по иску АО СК « Сибирский Спас» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК « Сибирский Спас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик)  о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 200 руб.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

01.11.2016 в г.Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 32054 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Toyota Vits г/н С659ВР142, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ 32054 г/н 

<

***>.

Согласно документам в результате ДТП автомобилю Toyota Vits г/н С659ВР142 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32054 г/н 

<

***> (виновник ДТП) на дату ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом № 0350671146.

Приказом ЦБ РФ от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-16267/2015 ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом, что подтверждается полисом № 0373178822.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка по гражданскому делу №2-617/2017 с истца в пользу потерпевшего (а\м Toyota Vits г/н С659ВР142) взыскано страховое возмещение в сумме 60 200 руб. 

Истец произвел страховое возмещение в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 981210. 

Истец в рамках договора оказания услуг выставил ответчику требование о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 60 200 руб.

Заявление истца о компенсационной выплате в рамках Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.6 ст.14.1. Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право на получение компенсационной выплаты от ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СГ «Компаньон» не могло заключить договор ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 сказано, что следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Справка о ДТП от 11.11.2016 содержит сведения о страховом полисе серии ЕЕЕ № 0350671146, выданном ООО «СГ «Компаньон».

Правоохранительными органами не устанавливался факт недействительности или подделки полиса ОСАГО № 0350671146. 

Из совокупности имеющихся в рассматриваемом деле доказательств применительно к положениям ст.71 АПК РФ не следует, что договор ОСАГО, страховой полис № 0350671146, с виновником ДТП не заключался.

Выдача ООО «СГ «Компаньон» страхового полиса после приостановления деятельности данного общества (по мнению ответчика) не может лишить истца предусмотренного Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» права на компенсационную выплату.

Данный факт является предположением ответчика. Доказательства фактического существования данного факта отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, пришел к убедительному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-142159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья:Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.