АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1783/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коль»: ФИО1, представитель, доверенность от 24.05.2023 №54/2023

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.12.2022 №45/2022

от Министерства обороны Российской Федерации: У.В. Дю, представитель, доверенность от 06.10.2022 №207/4/153д 

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

на решение от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А24-4030/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» 

к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 41:01:0010126:4007 и погашении в ЕГРН записей №41:01:0010126:4007:41/014/2021-1 и №41:01:0010126:4007-41/014/2021-2

 

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» (далее - ООО «Витязь Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Минобороны России, Учреждение) о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 41:01:0010126:4007 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей №41:01:0010126:4007:41/014/2021-1 и №41:01:0010126:4007-41/014/2021-2.

 

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Росреестр по Камчатскому краю).

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), ссылаясь на то, что является правопреемником ООО «Витязь Авто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, одновременно заявив ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ООО «Витязь Авто» было лишено возможности участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, организованном посредством веб-конференции, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 АПК РФ. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не предлагалось заменить ненадлежащего ответчика, указывалось лишь на необходимость уточнения заявленных требований. Без внимания судами оставлены обстоятельства принятия истцом мер к оспариванию действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости в рамках дела №А24-4048/2022, судебными актами по которому указано на необходимость рассмотрения подобного требования в порядке искового производства. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует об ошибочности вывода судов о выборе истцом ненадлежащего спора защиты своих прав. Настаивает на позиции о том, что между истцом и ответчиком не может быть спора о границах земельных участков, поскольку они установлены в 2002 году и согласованы между землепользователями.

 

Учреждением и Минобороны России представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коль» (далее – ООО «Коль») представило в суд округа заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ мотивированное завершением процедуры реорганизации ООО «Север» в форме присоединения к ООО «Коль».

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Коль» поддержал ходатайство о замене истца – ООО «Витязь Авто» по настоящему делу. Представители Учреждения и Минобороны России отнесли разрешение указанного заявления на усмотрение суда.

 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Установив, что ООО «Витязь Авто» 20.01.2023 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения и передачи его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:15 ООО «Север», а также последующей реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Коль» с передачей прав на указанный земельный участок, суд округа считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу – ООО «Витязь Авто» в порядке процессуального правопреемства на его конечного правопреемника ООО «Коль».

 

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО «Коль», который настаивал на отмене принятых судебных актов, против чего возражали представители Учреждения и Минобороны России по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 11 732 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010126:15 и местоположением: 

<

...> д. 5, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты границ земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не приведены.

 

ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:69 площадью 18 440 кв.м и местоположением: 

<

...> вид разрешенного использования - для зданий и сооружений гаража.

 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2019 №1389 за ответчиком на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - здание склада №609, общей площадью 120 кв.м по адресу: 

<

...> расположенное на вышеуказанном земельном участке.

 

При проверке соблюдения Учреждением требований земельного законодательства Росреестром по Камчатскому краю в апреле 2021 года выявлено, что территория земельного участка ответчика с юго-западной стороны ограничена бетонным забором, а также КПП и административным зданием, соединенными между собой аркой, через которую осуществляется въезд на участок. По остальному периметру земельный участок граничит с соседними земельными участками без ограждения. На данном земельном участке находятся административное здание, КПП, здание ПТОР с гаражом, здание склада.

 

При обмере земельного участка ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Минобороны России с помощью спутникового геодезического приемника сотрудники Росреестра по Камчатскому краю установили, что за счет здания склада конфигурация занимаемой территории, снятой на местности, отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:69, сведения о котором содержатся в ЕГРН, поскольку с восточной стороны здание склада занимает часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 общей площадью 127 кв.м.

 

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание о необходимости оформления земельного участка, занимаемого указанным зданием, либо об освобождении земельного участка.

 

С целью уточнения границ земельного участка, на котором расположено здание склада, ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ. По результатам работ подготовлен межевой план от 31.05.2022 по разделу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, принадлежащего истцу.

 

Письмом от 18.03.2022 №417 Учреждение обратилось к истцу за выделением (разделом) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества. Истец не возражал против раздела земельного участка при условии оплаты ему 9 500 000 руб., ответчик от предложения истца отказался.

 

ООО «Витязь Авто», полагая, что здание склада, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, незаконно поставлено на кадастровый учет, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

 

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

Предъявляя настоящий иск, ООО «Витязь Авто», полагая нарушенным своё право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, занятым зданием склада, принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления, избрало способ защиты, который в рассматриваемом случае не способен привести к восстановлению нарушенных прав.

 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункта 2 Постановления №10/22).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления №10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 

В рамках настоящего дела истцом не заявлен иск об оспаривании права Учреждения на здание склада или об истребовании имущества (части земельного участка) из незаконного владения ответчика. При этом судом первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения настоящего спора предлагалось ООО «Витязь Авто» уточнить заявленные требования и их нормативно-правовое обоснование. Правом, регламентированным положениями статьи 49 АПК РФ, истец не воспользовался.

 

Учитывая, что требование о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета фактически представляет собой правовосстановительную меру, а иск о правах на недвижимое имущество в контексте абзаца 3 пункта 2 и пунктов 52, 53 Постановления №10/22 ООО «Витязь Авто» не заявлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 

Наряду с изложенным, суды, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8  Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили что ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Учреждение не является органом регистрации прав и не наделено соответствующими полномочиями по ведению государственного реестра.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом принимались меры к оспариванию действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости в рамках дела №А24-4048/2022, судебными актами по которому указано на необходимость рассмотрения подобного требования в порядке искового производства, не влияют на правильность выводов судов по настоящему делу.

 

Так, в рамках дела №А24-4048/2022 указано на наличие между истом и Учреждением разногласий относительно установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010126:15 и 41:01:0010126:69, то есть спора о правах на недвижимое имущество, который подлежит разрешению посредством соответствующего требования в рамках искового производства.

 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ООО «Витязь Авто», как уже было указано выше, требования о защите права собственности также не заявлены, правовая позиция не сформирована.

 

Утверждения ООО «Витязь Авто» о том, что истец был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, организованном посредством веб-конференции, признаются судом округа несостоятельными.

 

Как следует из протокола судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и текста постановления от 15.02.2023, после открытия судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи, в связи с чем суд рассмотрел жалобу ООО «Витязь Авто» по существу с участием представителей ответчика и Минобороны России, которые подобное подключение осуществили.

 

При проведении судебного заседания апелляционным судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

 

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 684032, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Николаевское, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. 1) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684032, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Николаевское, 

<

...> стр. 1, офис 1).

 

Решение от 24.11.2022, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А24-4030/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                              С.Н. Новикова