АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

12 марта 2020 года                                                                                       Дело № А22–381/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 8 406 375 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 5-20,

от истца, эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 8 406 375 руб. 00 коп.

Мотивируя тем, что из принадлежащего Истцу по договору аренды № 3 от 23.01.2008 земельного участка площадью 1 500 га. с кадастровым номером 08:10:230101:0629 были выделены и изъяты два земельных участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га. (далее - участок № 1) и с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га. (далее - участок № 2) переведенные, в последующем, в фонд перераспределения и предоставленные ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» на условиях аренды под строительство подстанций, в отсутствии соответствующего возмещения убытков, причиненных изъятием участков.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении ходатайств истца о признании заключения эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 4 от 22.11.2016 не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу повторной экспертизы у эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 было отказано. Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО2 взысканы убытки (включая упущенную выгоду) причиненные изъятием земельных участков в размере 140 531 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2018 года  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А22-381/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении, определением суда от 01 октября 2018 года по делу № А22-381/2015 произведена замена истца с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на наследника индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07 декабря 2018 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по настоящему делу № А22-381/2015, проведение которой поручено оценщику ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

06.11.2019 от ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» поступило заключение эксперта судебного эксперта № 05/19 от 17.10.2019.

В этой связи, определением суда от 07.11.2019 производство по делу № А22-381/2015 было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили ходатайства о признании заключения эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 по настоящему делу не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу.

Также представитель истца ходатайствовал об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату, по причине занятости представителя истца в другом судебном заседании, а также возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения ходатайств истца, т.к. экспертное заключение оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 8 Закона об экспертной деятельности, а заключение (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3053 от 27.01.2020 не соответствует порядку проведения судебных экспертиз, установленных действующим законодательством. 

Также представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, т.к. указанные истцом основания отложения судебного заседания не являются уважительными.

Истец и эксперт ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

На основании абзаца 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4, который дал пояснения суду относительно проведения экспертизы по настоящему делу, отраженные в протоколе судебного заседания, а также представил письменные пояснения на заключение (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3053 от 27.01.2020.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы стороны, на месте определил в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о признании заключения эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 по настоящему делу не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23 января 2008 года, на основании постановления главы Черноземельского районного муниципального образования от 22 января 2008 года № 21, между  Администрацией Черноземельского районного муниципального образования (арендодатель, Администрация) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1500 га, с кадастровым номером 08:10:230101:0629, находящийся по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для сельскохозяйственного производства. 

Срок действия договора определен сторонами с 23.01.2008 по 23.01.2057 года.

Договор аренды № 3 прошел установленную законом государственную регистрацию 09 апреля 2008 года.

24 июня 2011 года постановлением № 301 Администрация Черноземельского РМО РК разделила Участок № 1 (с кадастровым номером 08:10:230101:629) на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:996, площадью 12 354 кв. м. (далее - Участок № 1) 

При этом, в пункте 2 вышеуказанного постановления № 301 предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв. м, за Истцом.

Как следует из мотивировочной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А22-1162/2012 «…14.10.2010 администрацией вынесено постановление № 142 об утверждении акта выбора земельного участка акционерному обществу для строительства подстанции ПС 10/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения в Черноземельском районе Республики Калмыкия из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,3 га, в т.ч. долгосрочную аренду – 1,3 га в границах земель Черноземельского района РК. 

Согласно данного постановления акционерному обществу выдано разрешение на выполнение проектно-изыскательных работ по вышеуказанному участку без нарушения плодородного слоя почвы. Кроме того, акционерному обществу определено возместить убытки собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в соответствии с земельным законодательством.

11.06.2010 администрацией утвержден акт выбора, согласно которого произведен предварительный выбор земельного участка для строительства подстанции ПС 110/10 кВ НПС – 2 – 1,3 га, захода ВЛ-11- кВ ПС «Черноземельская–Адык» до НПС-2 протяженостью 15,7 км., и ВЛ – 110 кВ ПС «Черноземельская - ПС Чолун Хамур» до НПС-2 протяженностью 5,8 для внешнего электроснабжения НПС-2.

11.10.2010 администрацией утвержден акт выбора земельного участка для строительства ПС 110/10 НПС-2, согласно которого комиссия, созданная распоряжением главы Черноземельского РМО РК от 09.10.2009 № 252, произвела выбор земельного участка под строительство ПС 110/1-0 НПС-2 в границах Черноземельского района.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «О строительстве экспортного трубопровода системы «Каспийского Трубопроводного Консорциума Тенгиз-Астрахань-Черное море» № 235 от 26.03.1994 и в соответствии с утверждением ТЭО заказчиком - ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» принято решение о расширении существующей нефтепроводной системы КТК-Р. В указанном акте имеется подпись предпринимателя о согласии с выбором земельного участка общей площадью 1,3 га, в постоянное пользование – 1,3 га, из земель в границах Ачинеровского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия.

24.06.2011 постановлением № 301 «О разделении земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629» администрацией земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Черноземельского РМО с кадастровым № 08:10:23 01 01:629 общей площадью 1 500 га разделен на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым № 08:10:230101:999 площадью 12354 кв.м., расположенный примерно в 8, 5 км. по направлению на север от ориентира п. Раздольный.

В пункте 2 постановления указано, что оставшийся измененный земельный участок с кадастровым № 08:10:230101:629 площадью 14987646 кв.м. закрепить за индивидуальным предпринимателем ФИО6 – главой К(Ф)Х «Буурул».

В материалах дела имеется согласие предпринимателя на образование земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым № 08:10:230101:0629, с указанием: согласие действительно в случае выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства К(Ф)Х «Буурул».

Постановлением администрации № 393 от 10.10.2011 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Ачинеровского СМО, площадью 12354 га изъят и переведен в районный фонд перераспределения и предоставлен ОАО «МРСК-Юга» на условиях аренды сроком 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»…»

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А22-1168/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013, отказано в удовлетворении требований главы КФХ «Буурул» ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации Черноземельского РМО РК № 393 от 10.10.2011.

Согласно Постановлению № 393 Участок № 2 переведен в районный фонд перераспределения, предоставлен ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на условиях аренды сроком 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р». 

Далее из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629 выделен и предоставлен во временное пользование Ответчику земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:1000 (далее - Участок № 2) общей площадью 119861 кв.м. под строительство ВЛ 110 кВ. ПС «Черноземельская» - ПС «Адык» на ПС 110\10 кВ НПС-2. 

В этой связи между Истцом и Ответчиком началась переписка по вопросу размера выплаты в качестве убытков, причиненных изъятием Участка № 1,2. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 17.09.2012 года Ответчик направил в адрес Истца Соглашение о временном занятии Участка № 2, согласно которому Ответчик предлагает выплатить Истцу сумму в размере 136 299, 94 руб. в качестве убытков за временное занятие данного участка. 

Далее Истцу было направлено Соглашение о возмещении убытков за изъятие Участка № 1 от 23.09.2012г., согласно которому Ответчик готов выплатить сумму в размере 67 343,19 руб. в качестве убытков за изъятие такого участка. 

Истец, не согласившись с представленным Ответчиком расчетом убытков и предложенными суммами, самостоятельно осуществила независимую оценку размера причиненных ей убытков у индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № 0031/2014 от 02.04.2014 рыночная стоимость величины убытков (плюс упущенная выгода), связанных с досрочным прекращением права пользования земельным участком 13,2215 га., расположенных по адресному ориентиру Республика Калмыкия, Черноземельское РМО, по состоянию на 29.03.2014 ориентировочно составляет 8 406 375 руб. 00 коп., в том числе упущенная выгода - 7 474 966,00 руб., убыток - 931 409,00 руб.

В последующем Истец направила копию заключения ИП ФИО8 № 0031/2014 от 02.04.2014 Ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.07.2014.

Поскольку Ответчик действий по возмещению убытков и урегулированию соглашения об определении их величины не произвел, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Как указывалось выше, определением суда от 07 декабря 2018 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по настоящему делу № А22-381/2015, проведение которой поручено оценщику ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 величина убытков (включая упущенную выгоду) причиненных изъятием у главы КФХ «Буурул» ФИО2 земельных участков в общем размере составляет 60 379 руб., из них связанных с изъятием:

- с 10.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Ачинеровского СМО РК для строительства и эксплуатации ПС110/10кВ НПС-2 составляет - 25 564 руб.

- в период с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га, расположенным по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО РК примерно в 8,5 км. севернее от ориентира п. Раздольный, переданным ей на основании договора аренды сроком на 49 лет и изъятым в пользу ОАО «МРСК Юга» для строительства высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС «Адык» и захода высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС «Черноземельская» составляет - 35 115 руб.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на спорных земельных участках № 1,2 отсутствуют принадлежащие истцу главе КФХ «Буурул» ФИО6 объекты недвижимости.

Что касается представленного в материалы дела заключения (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3053 от 27.01.2020, то к указанному заключению суд относится критически, поскольку оно проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика.

При этом, дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 10.01.2018 и при наличии соответствующих ходатайств истца и ответчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса, Истец документально не опроверг выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении № 05/19 от 17.10.2019, не представил надлежащих доказательств недостоверности заключения, а также не подтвердил иную (более высокую) рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд по состоянию на дату настоящего судебного заседания суд, исследовав экспертное заключение оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019, оценив его по правилам статьи 71 Кодекса наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения эксперта, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Кодекса. 

Так как указанное заключение № 05/19 от 17.10.2019 не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о признании заключения эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 по настоящему делу не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчете размера возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 2 Правил N 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

В силу пункта 5 Правил N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил N 262).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 Гражданского кодекса и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что сумма заявленных истцом исковых требований по возмещению убытков составляет 8 406 375 руб. 00 коп. и основана на заключении ИП ФИО8 № 0031/2014 от 02.04.2014 согласно которому рыночная стоимость величины убытков (плюс упущенная выгода), связанных с досрочным прекращением права пользования земельным участком 13,2215 га., расположенных по адресному ориентиру Республика Калмыкия, Черноземельское РМО, по состоянию на 29.03.2014 ориентировочно составляет 8 406 375 руб. 00 коп., в том числе упущенная выгода - 7 474 966,00 руб., убыток - 931 409,00 руб.

При этом при расчете рыночной стоимости убытков, полученных за неиспользование земельного участка площадью 13,2215 га., по состоянию на 29.03.2014, учтены выход сена, закупочная цена сена, доход от сенокосов.

При расчете упущенной выгоды оценщиком были учтены годовой уровень инфляции в России, индекс потребительских цен, доход от неиспользуемого пастбища и доход от сенокосов.

Между тем, по результатам назначенной по ходатайству сторон дополнительной судебной экспертизы, оценщиком ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 в заключении № 05/19 от 17.10.2019 сделан вывод о том, что величина убытков (включая упущенную выгоду) причиненных изъятием у главы КФХ «Буурул» ФИО2 земельных участков в общем размере составляет 60 379 руб., из них связанных с изъятием:

- с 10.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Ачинеровского СМО РК для строительства и эксплуатации ПС110/10кВ НПС-2 составляет - 25 564 руб.

- в период с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000 площадью 11,9 га, расположенным по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО РК примерно в 8,5 км. севернее от ориентира п. Раздольный, переданным ей на основании договора аренды сроком на 49 лет и изъятым в пользу ОАО «МРСК Юга» для строительства высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС «Адык» и захода высоковольтной линии 110 кВ на подстанцию 110/10 кВ НПС-2 со стороны ПС «Черноземельская» составляет - 35 115 руб.

При расчете указанных убытков эксперт исходил из величины убытков причиненных исходя из фактического использования земельного участка под пастбища для выращивания сельскохозяйственных животных и суммы возмещения рыночной стоимости права аренды фактически изъятых частей участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд полагает возможным использовать при расчете размера убытков и упущенной выгоды заключение оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019.

Поскольку экспертное заключение оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 по настоящему делу у суда сомнений не вызывает, при его выполнении соблюдены принципы полноты, объективности и обоснованности исследования объектов. 

Выводы эксперта полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по настоящему делу № А22-381/2015, и каких-либо противоречий не содержит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом главой КФХ «Буурул» ФИО6 требований в размере 60 379 руб., исходя из величины убытков (включая упущенную выгоду) установленной оценщиком ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 в заключении № 05/19 от 17.10.2019.

 

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО9 о признании заключения эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО4 № 05/19 от 17.10.2019 не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, а также отложении судебного заседания - отказать.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки (включая упущенную выгоду) причиненные изъятием земельных участков в размере 60 379 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО7 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 415 руб. 00 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 62 617 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия поступившие от ФИО10 (за ФИО7) по платежному поручению № 101 от 23.10.2018 за проведение судебной экспертизы по делу № А22-381/2015 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по реквизитам плательщика.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

            Судья                                                                             Б.Б.Садваев