РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164387/24-143-1242

25 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           05 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            25 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «рубиКОН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.850.167 руб. 04 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1  по доверенности от 27.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «рубиКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрофСтрой»  о взыскании 2.714.444руб. 80коп. задолженности, 135.722руб. 25 коп. неустойки по договору № 14-07-2022/РТ/ПС-РК от 29.07.2022.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2022 года, между ООО «рубиКОН» (далее также – Подрядчик, Истец) и ООО «ПрофСтрой» (далее также – Заказчик, Ответчик), заключен Договор подряда № 14-07-2022/РТ/ПС-РК (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы фальшпола (далее - «Работы»), в объеме, указанном в Смете (Приложение №1 к Договору; далее Локальная смета), на Объекте: «Комплекс «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75 А, район Покровское-Стрешнево. Северо-Западный административный округ, город Москва», Корпус К1, зона ЭКСПО.

Согласно Локальной смете (Приложение № 1 к Договору), п. 2.2. Договора, общая стоимость Работ по Договору составила сумму, равную 9 734 207 рублей.

Впоследствии, Стороны согласовали изменение (уменьшение) объема Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, что не учтено в Отзыве Ответчика:

Так, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 01.08.2022 к Договору стороны договорились внести изменения в Приложение № 1 «Локальная смета» к Договору и изложить его в новой редакции, в соответствии с Приложением № 1 -«Локальная смета» к указанному Соглашению.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.08.2022 к Договору, Стороны предусмотрели ретроактивную оговорку, согласно которой указанное Дополнительное соглашение от 01.08.2022 к Договору, распространяет свое действие на отношения Сторон по Договору возникшие с 29 июля 2022 г. (т.е. с даты подписания Договора).

Исходя из Локальной сметы в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2022 к Договору, объем Работ был скорректирован. Согласно Локальной смете (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2022 к Договору), общая стоимость Работ по Договору, с учетом уменьшения объема Работ, составила сумму, равную 9 528 389  рублей 70 копеек.

Истец надлежащим образом в согласованный договором срок выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и разногласий: Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2022, № 2 от 05.12.2022 на общую сумму 9 613 775 рублей, в последствие скорректированными Сторонами в части объема и общей стоимости выполненных Работ, путем подписания корректировочных Актов выполненных работ КС-2 № 1 (корр) от 28.02.2024, № 2 (корр) от 28.02.2024. Так, согласно Акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 (корр) от 28.02.2024, за отчетный период с 01.08.2022 по 07.09.2022 Подрядчиком были выполнены Работы по Монтажу фальшпола неразъемного в объеме 2033,80 м2 стоимостью 6 330 202,50 руб., согласно Акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 (корр) от 28.02.2024 за отчетный период с 20.09.2022 по 05.12.2022 - Работы по Устройству финишного покрытия на фальшпола в объеме 2033,80 м2 стоимостью 3 140 187,20 руб., Устройству люков в количестве 58,00 шт. стоимостью 58 000,00 руб.

Итого, с учетом корректировочных актов, общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 9 528 389 рублей 70 копеек.

Таким образом, состав и стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ полностью совпадает с составом и сметной стоимостью Работ, согласованных Сторонами в Локальной смете в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2022 к Договору, из чего следует, что Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Последний в рамках объема Работ по Договору акт выполненных Работ по форме КС-2, датированный 05.12.2022 был подписан Ответчиком и возвращен Истцу, между тем Акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, входящий в состав финальной документации, Ответчиком подписан не был, равно как и не был представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Следовательно, учитывая, непредставление со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ Подрядчику (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Работы по Договору признаются выполненными Подрядчиком в полном объеме 05.12.2022, т.е. на дату подписания Сторонами последнего в рамках объема Работ по Договору акта выполненных Работ по форме КС-2.

Срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания наступил в отношение 75% от общей суммы гарантийного удержания по Договору (п.3.3 договора) в сумме 476.419 руб. 49 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 2.714.444руб. 80коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.714.444руб. 80коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием  вещи  должника,  поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.21 Договора (с учетом Протокола согласования разногласий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Согласно данному пункту договора, пени составляют общую сумму в размере 135.722руб. 25 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате задолженности на сумму стоимости работ по изготовлению исполнительной документации в размере 877.737 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 689.812 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Протокола разногласий, Стороны утвердили следующие сроки выполнения Работ: начальный срок выполнения Работ: 01 августа 2022 года, конечный срок выполнения Работ: 25 сентября 2022 года.

Как следует из Акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 (корр) от 28.02.2024, за отчетный период с 01.08.2022 по 07.09.2022 Подрядчиком были выполнены Работы по Монтажу фальшпола неразъемного в объеме 2033,80 м2 стоимостью 6 330 202,50 руб.

Согласно Локальной смете (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.08.2022 к Договору), общая стоимость не выполненных в срок Работ по Договору (т.е. по состоянию на 26.09.2024 - дата следующая за датой конечного срока выполнения Работе), составляла 3 198 187  рублей 20 копеек, в то время как Ответчиком за базу взята иная сумма, предположительно, стоимость Работ до уменьшения Сторонами объемов Работ по Договору.

Как следует из п. 1 настоящих письменных пояснений и доказано материалами дела, работы выполнены Истцом в полном объеме 05.12.2022, что подтверждается актами выполненных Работ, подписанными Сторонами без замечаний, следовательно, начисление неустойки в период с 06.12.2022 по дату составления претензии Заказчика (№104-04 от 31.03.2023) неправомерно.

Кроме того, в претензии Заказчика, датированной 31 марта 2023 г., производится расчет неустойки по состоянию на 28 апреля 2023 г., соответственно, на дату составления претензии период, заявленный в расчете, не наступил.

При проведении зачета Ответчиком не принята во внимание начисленная за просрочку оплаты выполненных Работ сумма неустойки в размере 135 722,25 руб.

Согласно п. 10.3.1. Договора в редакции Протокола разногласий, размер неустойки за нарушение сроков выполнения Работ составляет 0,1% процента за каждый день просрочки от стоимости просроченных к выполнению работ.

Сумма неустойка за просрочку выполнения Работ составит 227 071 рубль 29 копеек, зачет на сумму 689 812 рублей 88 копеек произведен Ответчиком неправомерно.

Для проведения зачета на сумму стоимости работ по изготовлению исполнительной документации, рассчитанную по ставке, предусмотренной Договором и составляющей 877 737 рублей 66 копеек оснований не имеется, ввиду того, что исполнительная документация была изготовлена и предоставлена Подрядчиком (Истцом), а работы по изготовлению исполнительной документации силами Заказчика не были согласованы Сторонами и Ответчиком не выполнялись.

В соответствии с п. 6.33.1. Договора в редакции Протокола разногласий, «в случае если Подрядчик не предоставил исполнительную документацию (как при поэтапной сдаче-приемке Работ, так и при передаче Заказчику полного комплекса Работ) на выполненные объемы Работ, Заказчик вправе самостоятельно разработать и оформить исполнительную документацию, о чем Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к Договору. После разработки и оформления исполнительной документации, Заказчик направляет Подрядчику 1 (один) комплект исполнительной документации на бумажном носителе, Акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру. Подрядчик в течение З(трех) дней с даты получения указанных документов подписывает и возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ. Если в течение установленного срока Подрядчик не передаст Заказчику, подписанный со своей Стороны Акт выполненных работ, то Акт выполненных работ считается подписанным Подрядчиком и имеющим юридическую силу за подписью Заказчика, а работы принятыми без замечаний, выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора...».

Таким образом, в случае непредставления исполнительной документации со стороны Подрядчика Заказчик вправе не принимать Работы, а также, при наличии подписанного Сторонами дополнительного соглашения, самостоятельно изготовить исполнительную документацию. По итогам изготовления исполнительной документации Заказчиком, Заказчик обязан направить акт выполненных работ по Подрядчику, а Подрядчик подписать и вернуть указанный акт.

Как следует из п. 1 настоящих письменных пояснений, работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от Заказчика не поступало; претензий от Заказчика до 31.03.2023 ни в части выполненных работ, ни в части нарушения Подрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации, не поступало.

Факт изготовления и представления исполнительной документации, в опровержение доводов Ответчика, подтвержден Истцом путем представления в материалы дела комплекта исполнительной документации, составленной Подрядчиком и подписанной Заказчиком (Приложение № 1 к Письменным пояснениям от 22.11.2024), при этом, как следует из материалов дела, вся представленная документация датирована 2022 годом, т.е. годом, в котором выполнялись спорные Работы, что предшествует дате составления претензии Заказчика (требование о представлении исполнительной документации; исх. № 77-03 от 31.03.2023).

В свою очередь, со Стороны Ответчика, кроме требования о представлении исполнительной документации и последующей претензии об оплате стоимости работ по подготовке исполнительной документации (исх. № 181-09 от 04.09.2023), в подтверждение обоснованности своих доводов доказательств представлено не было.

В частности, со стороны Ответчика не представлено, предусмотренное п. 6.33.1. Договора в редакции Протокола разногласий дополнительное соглашение о самостоятельной разработке и оформлении исполнительной документации Заказчиком и последующий акт выполненных работ, подтверждающий факт выполненных Заказчиком Работ по разработке исполнительной документации.

Из вышесказанного следует что материалами дела подтвержден факт изготовления Истцом исполнительной документации, а основания для самостоятельного из1 отовления исполнительной документации у Ответчика отсутствовали.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Доводы истца о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,702, 711,746 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Произвести зачет требований в части.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «рубиКОН» (ИНН 

<

***>) 2 623 095руб. 75коп. задолженности  и 37 251руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис