127/2018-23013(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18168/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комплит» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу  

 № А66-18168/2017 (судья Головина Т.И.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 443035, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 443041, Самара, улица Ленинская, дом 168; далее – компания) о  взыскании 541 822 руб. 34 коп. задолженности по договору на поставку товаров  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2017  

 № 151/ПС (далее – договор), 333 045 руб. 12 коп. пеней за период с 08.04.2017  по 08.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года  требования истца удовлетворены.  

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду  изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных  подателем жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в силу пункта  1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с  покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые  оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой  частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных  в рамках данного договора поставок товара.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты, соответствующей  поставке, обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1  договора).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сумма полученного, но  не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в  размере 3 000 000 руб.  

В пункте 5.4 договора согласована ответственность при задержке оплаты  товара более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в виде неустойки в  размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных  транспортных услуг за каждый день просрочки.  

По товарным накладным от 06.02.2017 № 802, 07.02.2017 № 833 и № 834,  от 16.02.2017 № 1201, от 17.02.2017 № 1217 и № 1219, от 07.03.2017 № 1592, от  22.03.2017 № 2021 обществом поставлен компании товар на сумму 541 822 руб.  34 коп.  

Общество 04.10.2017 направило компании претензию № 56731 с  требованием произвести оплату товара.  

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась  задолженность в размере 541 822 руб. 34 коп., с требованием о взыскании  которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  начислив на сумму задолженности договорную неустойку.  

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному  договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном  размере ответчиком не предъявлено.  

В данной части решение суда сторонами не оспорено. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на  основании пункта 5.4 договора начислил компании пени в размере 333 045 руб.  12 коп. за период с 08.04.2017 по 08.11.2017.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан арифметически верным.  

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты. Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика пени в заявленной истцом сумме.  

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет. 

Правила данной статьи Кодекса предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, 

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.  

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть  заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда  первой инстанции.  

При этом такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пунктах  73, 75 Постановления № 7, должно быть обоснованным.  

Спорным договором установлена ответственность за нарушение  его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор,  

ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями. 

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного  размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не  заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся,  ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие  доказательства не представлялись, у апелляционного суда не имеется  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом  суммы неустойки.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права  применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года  по делу № А66-18168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплит» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

Л.Н. Рогатенко