﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  К.В.Галенкиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Мичина С.Г. Коняева И.В.  по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-8895/2020, 13АП-8896/2020, 13АП-8892/2020)  Гулиашвили Е.В., Бурджанадзе В.Ш. и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-44031/2017/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое  по заявлению финансового управляющего должником к Гулиашвили Елене Васильевне  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Голодзе М.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе В.Ш.,

установил:

Бурджанадзе Валерьян Шотаевич обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 23.04.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2015, заключенный между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В.;  применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка площадью 1619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находящегося по адресу в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Песочный, Советская улица, д. 30, лит. А и здания: трехэтажный жилой дом, общей площадью 480,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021339:67, находящееся в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. Б, равной 31800000 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голодзе М.М. 

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 финансовому управляющему отказано. Производство по заявлению финансового управляющего Семенова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе М.М. прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 11.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт  о признании недействительным договора от 29.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31800000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменены в части применений последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Гулиашвили Елены Васильевны в конкурсную массу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича 11577235,65 рублей.

Гулиашвили Е.В., Бурджанадзе В.Ш. и финансовым управляющим  должником поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить. 

Гулиашвили Е.В. просила определение отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-44301/2017/тр6. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является размер конкурсной массы в денежном выражении, поскольку суду надлежало произвести расчет суммы, подлежащей взысканию с Гулиашвили Е.В. в качестве применения последствий недействительности сделки. По расчету подателя апелляционной  жалобы, с учетом указанной судом первой инстанции суммы реестр, возможно взыскание в качестве   применения последствий 9050726,87 руб. как разницы между суммой  реестровых требований в оплаченной суммой 12900000 руб. 

Кроме того просила приостановить производство по обособленному спору №А56-44031/2017/сд.3 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44031/2017/тр6., полагая, что рассмотрение дела по существу невозможно ввиду того, что не установлен окончательный размер требований кредиторов.  12.12.2018 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44031/2017/тр.6, требования Мичник С.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20801666 рублей. Бурджанадзе В.Ш. на  указанное определение суда подана апелляционная жалоба. До настоящего времени дело судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Рассматривается вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Разрешение данного вопроса в пользу Бурджанадзе В.Ш. может повлечь за собой изменение размера требований кредиторов.

Бурджанадзе В.Ш.  просил отменить судебный акт, приводя свой расчет.  Размер реестра требований кредиторов гражданина-должника, утверждённого финансовым управляющим, составляет 21790303 руб. Как указал суд кассационной инстанции, при расчете суммы применения последствий недействительности сделки необходимо руководствоваться суммой требований кредиторов и расходов по делу о  банкротстве, которая составляет 21790308руб., и по расчету должника  размер  подлежащих взысканию в ответчика суммы:  21790308 - 12900000 = 8890308 рублей 00 копеек. 

 Финансовый управляющий должником просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Елены Васильевны в конкурсную массу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича 18900000,00 рублей. Выводы суда первой инстанции в части установления взыскиваемых сумм не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Финансовый управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по признанной ничтожной сделке составляет 18900000,00 руб. Данная сумма должна являться суммой, подлежащей взысканию с Гулиашвили Е.В в качестве применения последствий недействительности сделки. Расчет не приведен.

Представитель Мичника С.Г. возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Относительно ходатайства о приостановлении производства указал, что полагает указанное процессуальное действие нецелесообразным, поскольку приостановление  приведет к затягиванию процедуры банкротства и рассмотрения обособленного спора.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, аналогичное заявлявшемуся в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.  Оснований для применения статьи 143 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). Согласно статье 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом определение арбитражного суда от 12.12.2018 по обособленному спору №А56-44031/2017/тр.6, не отмененное судом вышестоящей инстанции, подтверждает наличие задолженности перед Мичником С.Г. в размере 20801666 рублей, и оснований для  приостановления производства по настоящему обсоленному спору не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения  Мичника С.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 173.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Финансовый управляющий Семенов В.А. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Гулиашвили Еленой Васильевной договора от 29.08.2015 купли-продажи земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) площадью 1619 кв. м с кадастровым номером 78:38:21339:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. А, и расположенного на нем трехэтажного жилого дома номер 30, лит. Б, общей площадью 480,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021339:67. Заявитель просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича, а в случае невозможности истребования - применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка и жилого дома в размере 31800000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении требований  отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании недействительным договора от 29.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31800000 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя постановление в части применения последствий недействительности сделки должника, судом установлена неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Однако, взыскав с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31800000 руб., суд не учел, что из размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве реестра требований кредиторов гражданина-должника, утвержденного финансовым управляющим, следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 21790303 руб. При этом в реестре указана незначительная сумма расходов по делу о банкротстве должника. Следовательно, сумма, взысканная с ответчика в конкурсную массу, существенно превышает общий размер требований кредиторов, что недопустимо, так как оспаривание сделок должника имеет целью защитить интересы других кредиторов должника. При новом рассмотрении дела суду  указано учесть изложенное, установить все обстоятельства, являющиеся существенными для правильного применения последствий недействительности сделки, оценить доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Гулиашвили Е.В. в качестве последствий недействительности сделки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции мотивированно  применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гулиашвили Елены Васильевны в конкурсную массу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича 11577235,65 рублей как разницу между реестровой суммой и стоимостью включенного в конкурсную массу имущества должника. 

Доводы подателей апелляционных жалоб объективного  подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не нашли.

При этом доводы финансового управляющего  имеют заявительных характер: полагая  подлежащей взысканию с ответчика  в порядке применения последствий недействительности сделки сумму 18900000 руб.,  расчета не приведено, исходя из каких обстоятельств  определена указанная сумма,  не раскрыто. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору не установлено судом первой инстанции и таковые не подтверждены при апелляционном рассмотрении обособленного спора указанным выше основаниям. 

Не имеется оснований для признания обоснованным и приведенного Бурджанадзе В.Ш. расчета, поскольку таковой противоречит установленным в апелляционном порядке и подтвержденным кассационным судом обстоятельствам притом, что документально оплата в указанном размере не подтверждена

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности Бурджанадзе В.Ш. составляет 21790308 рублей; размер непогашенных текущих расходов по состоянию на 13.02.2020 за процедуру реструктуризации долгов – 54793,45 рублей, за процедуру реализации имущества – 15625,42 рублей; размер будущих расходов, направленных на выполнение планируемых мероприятий в процедуре реализации имущества, – 25000 рублей (вознаграждение финансового управляющего) + публикации о торгах и расходы на их организацию – 60 000 рублей + ожидаемые почтовые расходы – 5000 рублей + процентное вознаграждение от размера выручки от реализованного имущества должника (определить невозможно на данном этапе).

В соответствии со сведениями о сформированной конкурсной массе по состоянию на 13.02.2020 размер активов должника в денежном эквиваленте оценен в 10373491,22 рублей.

В связи с изложенным подателями апелляционных жалоб не опровергнуты выводы  и расчет суда первой инстанции, согласно которому  размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств следует рассчитать по следующей формуле: 21790308 (реестровая задолженность) + 54793,45 (расходы в реструктуризации долгов) + 15625,42 рублей (расходы в реализации имущества) + 25000 рублей (расходы на будущее вознаграждение финансового управляющего) + 60000 рублей (предполагаемые минимальные расходы на организацию и проведение торгов) + 5000 рублей (предполагаемые минимальные почтовые расходы) = 21950726,87 рублей задолженности и издержек по делу, из которой вычтено  10373491,22 рублей (оценка имущества, включенного в конкурсную массу) = 11577235,65 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  143,  110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

К.В. Галенкина

 И.В. Юрков