г. Владимир                                                                                                

"23" января 2019 г.                                                   Дело №  А11-11834/2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области "Владимирский областной музыкальный колледж им. А. П. Бородина", г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4; ОГРН 1033301806504, ИНН 3327101475, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Велком", г. Владимир,                      ул. Д. Левитана, д. 4; ИНН 3327818470, ОГРН 1043301815853,

о взыскании 114 912 руб. 65 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил, 

истец, государственное бюджетное профессиональное образователь-ное учреждение Владимирской области "Владимирский областной музыкальный колледж им. А. П. Бородина", г. Владимир (далее – ГБПОУ ВО "ВОМК им. А. П. Бородина"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Велком", г. Владимир (далее - ООО "Велком"), о взыскании 114 912 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 на основании пункта 5.2 договора от 30.06.2015 № 02.

Ответчик в отзыве на иск от 15.11.2018 указал на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ООО "Велком в пользу ГБПОУ ВО "ВОМК им. А. П. Бородина" взысканы пени за просрочку платежа за периоды с 11.01.2016 по 26.10.2016, с 15.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 20 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 30.06.2015 № 02 и расходы по государственной пошлине в сумме 4447 руб. В остальной части иска было отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в материалы дела 16.01.2019 поступило письменное заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ГБПОУ ВО "ВОМК им. А. П. Бородина", арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2015 между сторонами по делу заключен договор № 02 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользованиегосударственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее - арендуемое имущество): здание, нежилые помещения, иные нежилые помещения, расположенные по адресу: 600015, 

<

...>. для использования под цех выпечки, столовой для организации питания. Общая площадь арендуемого имущества - 126,27 кв. м. Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях № 2, № 4 к договору. Указанные приложения подписываются арендодателем и арендатором и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендованные помещения были переданы истцом ответчику по передаточному акту от 02.07.2015 на основании пункта 1.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации действует по 01.07.2020 включительно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору, при подписании настоящего договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 246 384 руб. в год, в том числе: арендная плата: 246 384 руб. в год; НДС: 0 руб. Сумма ежемесячной платы составляет 20 532 руб., в том числе: арендная плата: 20 532 руб.; НДС: 0 руб.

Из пункта 3.2.4 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящемудоговору. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее 5-го числа текущего месяца. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор перечисляет в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность по арендной плате  за 2016 год несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 № 394 с требованием оплатить пени за просрочку платежа в сумме 114 912 руб. 65 коп. в течение 10 дней.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Просрочка оплаты арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.2 договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены предусмотренные договором требования, установленные пунктами 3.2.4, 4.2 договора, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 15.02.2017 по 31.12.2017.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индиви-дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 71 постановления № 7. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велком",                  г. Владимир, в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области "Владимирский областной музыкальный колледж им. А. П. Бородина", г. Владимир, пени за просрочку платежа за периоды с 11.01.2016 по 26.10.2016, с 15.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 20 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 30.06.2015 № 02 и расходы по государственной пошлине в сумме 4447 руб. 

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части иска отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова