ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31802/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31802/2016 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к акционерному обществу "Судоходная Компания "Татфлот" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – ответчик) о взыскании 69 685 рублей 59 копеек долга, 6 464 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор на оборудование навигационными знаками №324 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2015 и протокола разногласий от 27.07.2015 к дополнительному соглашению.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по устройству навигационного оборудования на внутренних водных путях с последующим его содержанием в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора навигационное ограждение состоит из 2 плавучих освещаемых и 2 плавучих неосвещаемых знаков, протяженность обслуживаемого судового хода составляет 1,5 км.

Местом проведения работ по договору является блок добычи НСМ на м/р «Сокольское-11-Смыловское» за левой кромкой судового хода р.Кама на 1575,5-1576,25 км. (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения. При этом сторонами согласована стоимость данных работ, исходя из одного километра и одного знака в сутки. 

В пункте 4.3 договора определено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора и составляют с 06.06.2015 по 20.11.2015 общей продолжительностью 168 суток.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 564 990 рублей 21 копеек, что подтверждается актами: от 30.06.2015 на сумму 64 775 рублей 95 копеек, от 30.09.2015 на сумму 331 077 рублей 06 копеек, от 20.11.2015 на сумму 169 137 рублей 20 копеек.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 495 304 рублей 62 копеек.

Размер задолженности по договору составляет 69 685 рублей 59 копеек.

Претензией от 24.10.2016 исх. № 1-1/915, направленной истцом в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанную претензию ответчик получил 27.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 564 990 рублей 21 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству  и срокам выполнения работ.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 10.01.2017 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы на сумму 69 685 рублей 59 копеек. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Суд первой инстанции верно учел, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 64 775 рублей 95 копеек лицом, который не обладает правом на приемку работ, выполненных подрядчиком, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных актах имеется подпись, расшифровка подписи лица подписавшего акт, указаны основания, по которым конкретное лицо полномочно подписывать акты. Подпись лица, подписавшего акт,  заверена печатью ответчика, им не было заявлено о фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика.

В материалах дела имеется подлинник указанного акта выполненных работ. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

Более того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оспаривая акт выполненных работ, ответчик указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемом документе, принадлежит работнику ответчика, который не обладает правом на приемку работ, выполненных подрядчиком. Факт того, что подпись в данном акте принадлежит работнику ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорном акте путем их вручения ответчику, о чем свидетельствует наличие на них подпись работника ответчика.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчиком каких-либо иных доводов (кроме доводов о полномочиях лица, подписавшего спорный акт, на приемку работ) и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорного акта, в материалы дела не представлено.  Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия возражений по объему, стоимости и качеству в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 464 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенного договора.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что ответчиком период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-31802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов