АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2010/2023

г. Тюмень

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к ОАО «Совхоз Червишевский» о взыскании 1 465 645 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Совхоз Червишевский» о взыскании долга в размере 1 157 601 рубль 95 копеек, неустойки в размере 308 043 рубля 76 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 № 15 за период с 28.06.2018 по 31.12.2022.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505280006532.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик возразил против требований в связи с тем, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении арендной платы, не предоставил ответчику приложенные к иску уведомление об арендной плате от 24.05.2019 № 190524046/14, выписку из ЕГРН от 14.09.2022 № КУВИ-001/2022/160427526 в связи с чем, ответчик не имеет возможности проверить расчет арендной платы; ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ОАО «Совхоз Червишевский»  (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 15 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду три земельных участка относящихся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок площадью 64465974 м2 с кадастровым номером 72:17:0000000:6912.

В соответствии с пунктом 1.4. договора договор заключен на 49 лет, вступает в силу с даты государственной регистрации, и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.03.2017. Настоящий договор является также актом-приема-передачи земельных участков, и подтверждает, что они переданы арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы по договору пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случаях изменения: кадастровой стоимости земельных участков, ставок земельного налога, коэффициента рентабельности.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 8.1. договора следует, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий.

09.10.2017 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали передачу в аренду двух земельных участков, в том числе земельный участок площадью 64465974 м2 с кадастровым номером 72:17:0000000:6912, согласовали размер арендной платы.

06.02.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали передачу в аренду одного земельного участка - площадью 64465974 м2 с кадастровым номером 72:17:0000000:6912, согласовали размер арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 Департаменту имущественных отношений Тюменской области с 28.06.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:6912, расположенный по адресу: Тюменской область, Тюменский район, Червишевское МО (л.д. 46).

11.09.2019 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ОАО «Совхоз Червишевский»  (арендатор) подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.04.2017 № 15 в связи с государственной регистрацией права собственности Тюменской области на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:6912 (далее – соглашение).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Согласно пункту 4.1. соглашения в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. соглашения предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

13.07.2020 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ОАО «Совхоз Червишевский»  (арендатор) подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.04.2017 № 15, согласно пункту 1.1. которого «в пункте 1.1. слова «площадь (кв.м) 64 465 974» заменить словами «площадь (кв.м) 56 402 969».

06.05.2021 контрагенты подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.04.2017 № 15, согласно пункту 1.1. которого «в пункте 1.1. слова «площадь (кв.м) 56 402 969» заменить словами: «площадь (кв.м) 55 801 660» с 15.02.2021, «площадь (кв.м) 54 909 696» с 17.02.2021, «площадь (кв.м) 54 235 504» с 19.02.2021.

27.09.2021 контрагенты подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.04.2017 № 15, согласно пункту 1.1. которого «в пункте 1.1. слова «площадь (кв.м) 54 235 504» заменить словами: «площадь (кв.м) 50 804 785» с 21.09.2021, «площадь (кв.м) 46 839 661» с 22.09.2021.

Претензией от 05.10.2022 № 221005027/15-2 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 106 312 рублей 52 копейки и неустойку. 

Поскольку требования были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и соглашения к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор и соглашения к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По утверждению истца ответчик не оплатил за пользование земельным участком – за период с 28.06.2018 по 31.12.2022. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 157 601 рубль 95 копеек. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик не оспаривает факт получения спорного земельного участка по акту, как не оспаривает факт задолженности и ее размер.

Изучив материалы дела, суд отклоняет довод ответчика о том, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении арендной платы, поскольку договором и соглашениями к нему указанная обязанность арендодателя не согласована сторонами.

В этой связи суд принимает не оспоренные ответчиком возражения истца о том, что начисление арендной платы по договору осуществляется в соответствии с Положением об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (далее - Положение). Пунктом 10 Положения предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждена кадастровая стоимость земельного участка, на основании проведенной государственной кадастровой оценки земель. В соответствии с пунктом 12 Положения изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда произошло изменение действующего законодательства   в  части   изменения   порядка   расчета   арендной   платы, произошло изменение в установленном действующим законодательством порядке удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Изменение арендной платы происходило в связи с изменением площади арендуемого земельного участка в соответствии с соглашениями о внесении изменений в договор аренды, подписанными сторонами, и в результате изменения кадастровой стоимости в соответствии с Распоряжениями Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.09.2020 № 803-16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Тюменской области» и от 03.11.2021 № 361/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в Тюменской области».

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует возможность проверить расчет арендной платы в связи с непредоставлением ему выписки из ЕГРН от 14.09.2022 № КУВИ-001/2022/160427526 суд отклоняет, поскольку сведения о приобретении истцом права собственности на спорный земельный участок имеются в подписанном ответчиком соглашении от 11.09.2019.

Проверив расчет долга по арендной плате, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в размере 1 157 601 рублей 95 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 308 043 рубля 76 копеек за период с 16.08.2018 по 27.12.2022. Справочно истец представил расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 27.12.2022 в размере 249 775 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.1. соглашения в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд полагает, что расчет выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. 

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, т.е. до введения моратория, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то начисление неустойки после 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно.

Учитывая изложенное, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, положений статьи 193 ГК РФ, действующим законодательством, за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022. По расчету суда общая сумма неустойки составила 249 775 рублей 71 копейка.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сложное финансовое положение ответчика.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,03% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 775 рублей 71 копейка.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Совхоз Червишевский» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области сумму основного долга в размере 1 157 601 рублей 95 копеек, пени в размере 249 775 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Совхоз Червишевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.