АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13369/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164670, 

<

...>) о взыскании 896 482 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик)                                     о взыскании 50 000 руб., из них: 30 000 руб., составляющих часть долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в мае и июне 2017 года, 10 000 руб., составляющих часть долга по оплате за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2017 года, и 10 000 руб., составляющих часть суммы пеней, начисленных за период с 20.06.2017 по 03.10.2017.

Определением от 09.10.2017 суд в соответствии с пунктом 1 части 1                 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 07.11.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела               по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 896 482 руб. 70 коп., в том числе: 535 515 руб. 53 коп. основного долга по оплате  за тепловую энергию, поставленную в мае и июне 2017 года, 285 548 руб. 25 коп. основного долга по оплате за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2017 года, 75 418 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период                           с 20.06.2017 по 20.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок названных сумм основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу в арбитражном суде и считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт энергоснабжения от 27.02.2017 № 319-04Э-17/ЛШ. По условиям этого контракта истец (энергоснабжающая организация) подаёт ответчику (абоненту) электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Как указано в пункте 10.1 этого контракта, он распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт поставки тепловой энергии в горячей воде № 317-04Т-17/ЛШ. По условиям этого контракта истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию                   в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 названного контракта он распространяется                 на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исковом заявлении указано, что в феврале 2017 года закончился лимит денежных средств, предусмотренный ценой муниципального контракта поставки тепловой энергии в горячей воде № 317-04Т-17/ЛШ, в связи с чем этот контракт прекратил свое действие. В свою очередь, в марте 2017 года закончился лимит денежных средств, предусмотренный ценой муниципального контракта энергоснабжения № 319-04Э-17/ЛШ, в связи с чем данный контракт также прекратил свое действие.

Вместе с тем в следующих расчётных периодах истец продолжал поставлять на объекты ответчика, а ответчик принимал электрическую энергию и тепловую энергию.

Так, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 31.05.2017 № 4814/01 и от 30.06.2017 № 5906/01, подписанными представителями сторон, подтверждается, что в мае и июне 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в мае 2017 года, составила 196 738 руб. 33 коп., а стоимость электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, составила 88 809 руб. 92 коп.

В свою очередь, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 31.05.2017 № 4715/01 и от 07.06.2017 № 5674/01, подписанными представителями сторон, подтверждается, что в мае и июне                     2017 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию. Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в мае 2017 года, составила 447 128 руб. 23 коп., а стоимость тепловой энергии, поставленной в июне 2017 года, составила 88 387 руб. 30 коп.

Возражений по объёму и качеству энергоснабжения, а также по стоимости электрической энергии ответчик не заявил. Также ответчик не заявил возражений по объёму и качеству тепловой энергии, а также по стоимости тепловой энергии.     В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров                  по объёму и качеству энергоснабжения и стоимости поставленной электрической энергии, а также по объёму и качеству тепловой энергии и стоимости поставленной тепловой энергии.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные ему в мае и июне 2017 года тепловую энергию и электрическую энергию, срок исполнения денежных обязательств наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском                                 о взыскании с ответчика основного долга, а также законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств. До обращения в суд истец направил ответчику претензии от 26.07.2017 № 945 и от 28.08.2017 № 1054, в которых предложил погасить задолженность по оплате электрической энергии и задолженность по оплате тепловой энергии.

Исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением электрической энергией, а также со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 этого же Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии                        с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,        за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается               до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учётом приведённых правовых норм тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года, ответчик был обязан оплатить в срок не позднее 13.06.2017, а тепловую энергию, поставленную в июне 2017 года, – в срок не позднее 10.07.2017. В свою очередь, электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года, ответчик был обязан оплатить в срок не позднее 19.06.2017, а электрическую энергию, поставленную в июне 2017 года, – в срок не позднее 18.07.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в установленные сроки ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу 535 515 руб. 53 коп. за поставленную в мае и июне 2017 года тепловую энергию и 285 548 руб. 25 коп. за поставленную в мае и июне 2017 года электрическую энергию. Общая сумма основного долга по оплате тепловой и электрической энергии за указанные расчётные периоды составляет 821 063 руб. 78 коп.

Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. Поскольку ответчик, будучи обязанным уплатить истцу 821 063 руб. 78 коп. за поставленные тепловую и электрическую энергию, эту обязанность в установленные сроки и на момент рассмотрения дела судом не исполнил, постольку заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных электрической и тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Так, истец просил взыскать с ответчика 25 728 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, и 49 690 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                            С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 30.10.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,25 процента годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и электрической энергии, поставленных в мае и июне 2017 года. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Проверив приведённые истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 20.11.2017 № 1407 расчёты неустойки (пеней), в том числе расчёты неустойки в общей сумме 25 728 руб. 77 коп., начисленной за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, и расчёты неустойки в общей сумме 49 690 руб. 15 коп., начисленной за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта этих пеней, а также правильность определения размеров задолженности, на которые начислены пени, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчётов, суд пришёл к выводу, что эти расчёты не противоречат положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, являются обоснованными и арифметически верными.

Ответчик контррасчёты пеней не представил, расчёты истца не оспорил.

Доказательства уплаты указанных сумм пеней в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в общей сумме 75 418 руб. 92 коп., в том числе: неустойка в сумме 25 728 руб. 77 коп., начисленная за период с 20.06.2017 по 20.11.2017                     за просрочку оплаты электрической энергии, и неустойка в сумме 49 690 руб. 15 коп., начисленная за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (821 063 руб. 78 коп.) за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском и при увеличении размера исковых требований истец понёс расходы по уплате 20 760 руб. 62 коп. государственной пошлины.

При цене иска 896 482 руб. 70 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 930 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 760 руб. 62 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, учитывая статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, выполняющим социальные функции, а также учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>)                         в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 896 482 руб. 70 коп., в том числе: 821 063 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и электрической энергии, 75 418 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 20.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 20 760 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров