АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12487/2021

11 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 56 206 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 жилищно-коммунальные услуги в отношении встроенных нежилых помещений подвала № 18, 22 — 24, 26 — 28, 30 — 33, 35, 36 (общая площадь — 188,1 м2) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Комитет в отзыве от 10.12.2021 № 03-5133 подтвердил право собственности на спорные встроенные нежилые помещения, однако сообщил суду: помещение 22 (площадь 3,9 м2) является общедомовым имуществом, при этом, согласно инвентарному плану технического паспорта многоквартирного дома, доступк оспоренному помещению отсутствует.

Определением от 10.12.2021 суд отложил судебное разбирательствона 14.01.2022.

Комитет в ходатайстве от 13.01.2022 № 03-141 сообщил, что иных возражений, кроме сформулированных в отзыве от 09.12.2021 № 03-5133, не имеет и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Общества поступили дополнительные пояснения, в которых возражения Комитета названы безосновательными: доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорные нежилые помещения к третьим лицам, отсутствуют, при этом в деле имеется выписка, подтверждающая правоту истца.

Суд вновь отложил разбирательство по делу, предложив ответчикув определении от 18.01.2022 обеспечить возражения на доводы истца, однаков кратком ответе от 10.02.2022 № 03-584 Комитет сообщил, что дополненийк отзыву не имеет. Представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута»и Общество (управляющая организация) заключили 01.07.2020 на типовых условиях договор управления домом 52 по улице Ленина в городе Воркуте.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3; состав общего имущества МКДи его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Платаза содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).

В июле 2020 года — апреле 2021 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных нежилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после отмены судебного приказа, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением установленного в приложении № 8 к договору тарифа (28,96 рубля за один квадратный метр). Калькуляция проверена судом и признана правильной. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным. 

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Несостоятелен также и довод Комитета относительно статуса нежилого помещения № 22 площадью 3,9 м2. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования от 12.04.2021 № 3098-637 (т. 1, л. д. 29) за подписью начальника Комитета, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования. Приведённое в отзыве утверждение об обратном бездоказательно: документов, которые подтверждали бы, что с 12.04.2021 по настоящее время произошли какие-либо изменения статуса помещения № 22, не имеется; выписка от 11.01.2021№ 62-07, приложенная к отзыву, составлена ранее. Кроме того, поведение ответчика не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает общеправовой запрет на такие действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги, оказанные в отношении нежилых помещений общей площадью 188,1 м2.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 206 рублей 30 копеек задолженности.

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов