﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55739/2019

Дело № А65-8961/2019

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Ермишкиной О.А., доверенность от 02.12.2019,

ответчика – Цюрмаста А.В., доверенность от 01.10.2019 № 01-11/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айэмси»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-8961/2019

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 1021602848431) к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ОГРН 1151690078803) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ИНН 1615012299) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 000 руб., неустойки в размере 9 343 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айэмси» (ИНН 1655275590) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 343 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 970 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявителем указано на то, что письмом от 21.09.2018 № 19 акт приема-передачи выполненных работ был направлен в адрес истца, который в свою очередь не был им подписан, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком – 06.02.2017 в силу пункта 3.1.3 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитан процент неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать 30% от стоимости разработки. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит об отмене обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части требований истца, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество поддерживает свою кассационную жалобу и возражает против доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) 14.08.2015 был заключен договор № 22/06-ТИГП-АЙЭМСИ на разработку программного обеспечения.

Впоследствии между третьим лицом (исполнитель), ответчиком (новый исполнитель) и истцом (заказчик) 10.08.2016 было подписано соглашение о замене стороны по договору от 14.08.2015 № 22/06-ТИГП-АЙЭМСИ на разработку программного обеспечения, по условиям которого исполнитель с согласия сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора № 22/06 на разработку программного обеспечения, заключенного между исполнителем и заказчиком, и передает права и обязанности в пользу нового исполнителя с даты, оговоренной в соглашении.

Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения исполнитель не передал заказчику работы согласно договору, акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписан.

Стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей по указанному договору от исполнителя к новому исполнителю – 10.08.2016. 

Пунктом 8 соглашения стороны договорились продлить срок действия договора до 10.02.2017. Крайний срок выполнения новым исполнителем работ определен до 10.02.2017.

Пунктом 9 соглашения определено, в случае неисполнения новым исполнителем положения, установленного пунктом 8 соглашения, новый исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства обратно заказчику, а также возместить заказчику сумму неустойки в размере 0,5% от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.02.2017 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2018.

Факт авансирования работ в сумме 6 870 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 870 000 руб. и неустойки в размере 9 343 200 руб. мотивирован отсутствием результата работ в установленный договором срок, и неисполнением требований истца, указанных в претензии от 22.01.2019 – о выполнении работ либо возврате суммы аванса в срок до 07.02.2019.

Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя буквальное содержание представленной в материалы дела претензии, следует отметить, что в ее тексте не выражено волеизъявление заказчика о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не содержится уведомление о расторжении договора согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в установленном законом порядке договор от 14.08.2015 № 22/06-ТИГП-АЙЭМСИ до предъявления иска в суд не расторгался, вследствие чего вытекающие из него обязательства сторон не прекращены, а поэтому основания для возвращения аванса отсутствуют. Истец вправе требовать на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, а не возврата денежных средств.

В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и распределения судебных расходов по иску.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, установленный и не оспоренный факт перечисления истцом аванса в сумме 6 870 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, равно как и доказательства предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также пунктом 9 соглашения о замене стороны от 10.08.2016, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия ходатайства со стороны ответчика и доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о том, что истцом неверно рассчитан процент неустойки, поскольку соглашением от 10.08.2016 между сторонами было достигнуто лишь изменение размера ответственности исполнителя – 0,5% от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки, при этом предел данной ответственности, установленный подпунктом 8.8 договора от 14.08.2015 № 22/06-ТИГП-АЙЭМСИ, не более 30% от стоимости разработки, сторонами не изменялся.

Апелляционная коллегия, отклоняя данный довод, указала на то, что судом первой инстанции установлено, что соглашением о замене стороны от 10.08.2016 изменены условия договора от 14.08.2015 в части ответственности исполнителя. При согласовании условий договора разногласия относительного размера неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

В виду не доказанности арбитражным апелляционным судом также отклонена ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора работы считаются принятыми заказчиком с 06.02.2017, поскольку письмом от 21.09.2018 № 19 в адрес истца был направлен акт приема-передачи выполненных работ, который последним не был подписан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по договору от 14.08.2015 № 22/06-ТИГП-АЙЭМСИ на основании соглашения о замене стороны, судами не было учтено следующее.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат последовательные правила толкования условий договоров, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных последовательных правил толкования договоров судом не были проанализированы: ни буквальное содержание подпункта 8.8 договора от 14.08.2015 № 22/06-ТИГП-АЙЭМСИ и пунктов 8, 9 соглашения о замене стороны от 10.08.2016 (в части предела ответственности исполнителя); ни действительная воля сторон; не было принято во внимание последующее поведение сторон, что могло повлиять на выводы суда.

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости разработки и поставки Программы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости разработки.

Соглашением от 10.02.2017 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2018.

По иску заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.02.2019, начиная с 01.06.2018 в соответствии с пунктом 9 соглашения от 10.08.2016 № 2 о замене стороны по договору от 14.08.2015 № 22/06, предусматривающего возврат уплаченных денежных средств новым исполнителем заказчику в случае неисполнения обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в срок до 10.02.2017.

Из названного соглашения следует, что на момент его подписания исполнитель подтверждает получение суммы  3440 000 руб.( пункт 5).

Из содержания платежных поручений, приложенных в материалы дела следует, что денежные средства перечислялись истцом по иным договорам, основаниям и до заключения договора  от 14.08.2015 ( л.д. 36-46, том 1).

Кроме того, суд не установил, какая сумма была перечислена истцом новому исполнителю и правовые основания для начисления  неустойки  на сумму 6 870 000 руб., признанной судом не подлежащей  возврату до расторжения договора и выводы суда в данной части не оспариваются сторонами.

В связи с чем, кассационная инстанция окружного суда считает выводы судов об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств, исследовании всех доказательств по делу, и неприменении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В части удовлетворения требования истца неустойки в размере 9 343 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 970 руб. обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку поведению истца с учетом доводов ответчика, а также установить мог ли истец, действуя разумно и добросовестно, уменьшить размер причиненных ему убытков в виде пени, с учетом оценки иных доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8961/2019 отменить в удовлетворенной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 9 343 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 970 руб. В указанной части дело № А65-8961/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8961/2019 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров