АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3868/2019

29 октября 2021  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы: 

 

от иныхлиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Правоинвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А62-3868/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Правоинвест», уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, 05.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки между ФИО2 и ФИО4 в отношении магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н. Рославльский, 

<

...>, кадастровый номер 67:15:0320222:41; понуждении ФИО4 возвратить ФИО2 указанный объект недвижимости; признании права собственности за ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Правоинвест»обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО «Смоленский банк» в 2013 году обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковыми требованиями к ООО «Металлик», ФИО5, ФИО2 о взыскании с ООО «Металлик» в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 28 123 110 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на обыкновенные именные акции ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий в количестве 63 450 штук.

В обоснование требований указано, что 28.05.2014 между ФИО2 и ФИО4 осуществлена сделка в отношении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:15:0320222:41, на основании которой к ФИО4 перешло право собственности на данный объект недвижимости. Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись значительные обязательства перед кредиторами, ФИО2 знал о принятии на себя обеспечительных обязательств в размере 28 123 110 руб. 46 коп. перед кредитором.

По мнению ООО «Правоинвест», ФИО2 и ФИО4 на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершили сделки лишь для вида, правильно оформили все документы, без стремления создать реальные правовые последствия.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10,168,170 ГК РФ, ст.61.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в п.п.4,5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок намерений причинить в результате их совершения вред кредиторам материалы дела не содержат, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных требований, указанная сделка оспаривается, как совершенная с целью причинения вреда кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости (магазина) ФИО2 заключена в мае 2014 года. Заявление о признании должника банкротом было предъявлено в суд в мае 2019 года, спустя пять лет после заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения заявление ООО «Правоинвест», в связи с пропуском срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные доводы истца не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, следовательно, его требования надлежит рассматривать по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная норма права устанавливает период подозрительности, в соответствии с которым сделка может быть оспорена, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно указано судами, обществом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае установлено, что применительно к заявленным требованиям по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемое соглашение совершено за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего правомерно указано на невозможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным заявление общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности им наличия в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем доказательств наличия в спорном соглашении пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Довод жалобы об аффилированности ФИО2 и ФИО4 правомерно отклонен судами, поскольку само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами.

Довод заявителя жалобы о сроке исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Кроме того, определением Верховного суда № 310-ЭС21-16570(1) от 23.09.2021 ООО «Правоинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  аналогичного спора отказано.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А62-3868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1