﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-59354/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Новицкого А.Ю. – Брунцов А.Ю. (доверенность от 07.07.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич.

Новицкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что в арбитражном суде рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Федорца А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», Уланова Алексея Константиновича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в рамках указанного обособленного спора определением суда от 10.07.2020 удовлетворено заявление Уланова А.К., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчикам; в связи с подачей трех ходатайств о частичной отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда, Новицким А.Ю. были понесены судебные расходы в сумме 150 854 руб. 84 коп. на услуги представителя (с учетом уточнения заявителем требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда 20.05.2021 заявление Новицкого А.Ю. удовлетворено, с Уланова А.К. в пользу указанного лица  взысканы судебные расходы в размере 150 854 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление Новицкого А.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Новицкий А. Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности никак не влияет на взыскание судебных расходов за отмену обеспечительных мер; Уланов А.К. несет самостоятельный риск совершения отдельных процессуальных действий и их последствий; по мнению кассатора, Уланов А.К. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер относительно всего имущества Новицкого А.Ю. должен был осознавать возможные последствия таких требований.

Проверив законность обжалуемого судебного  акта суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Еврострой» Арбитражным судом Свердловской области рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, том числе Новицкого А.Ю. 

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 10.07.2020 удовлетворено заявление Уланова А.К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие ответчикам по обособленному спору, наложен арест на недвижимое и движимое имущество в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения. 

21.10.2020 Новицкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер на общую сумму 90 063 руб. 55 коп., необходимых для уплаты задолженности по обязательным платежам в сумме 84 171 руб., с целью исполнения текущих обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «УАО» в сумме 5 400 руб., а также с целью исполнения обязательства перед публичным акционерным обществом «Ростелеком» в сумме 492 руб. 55 коп.; судом ходатайство рассмотрено и определением от 30.10.2020 удовлетворено. 

24.11.2020 Новицким А.Ю. поданы ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер на общую сумму 246 463 руб. 63 коп., в целях оплаты текущих счетов за обращение с твердыми коммунальными отходами, за услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, содержанию общего имущества, а также в целях внесения авансовых платежей по налогам; определением суда от 28.12.2020 ходатайство Новицкого А.Ю. было удовлетворено.

Определением суда от 15.02.2021 также удовлетворено заявление Новицкого А.Ю. о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере 33 908 руб. 02 коп., необходимых для оплаты текущих счетов за жилищно-коммунальные услуги. 

В целях защиты своих прав и законных интересов заявитель обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 между Новицким А.Ю. (заказчик) и Брунцовым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № А-0920, предметом которого выступает юридическое сопровождение судебного спора по заявлению Уланова А.К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие в том числе Новицкому А.Ю., в пределах суммы 12 452 500 руб. по делу № А60-59354/2017. 

Согласно пункту 4 акта об оказанных юридических услугах от 29.12.2020 общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. Факт оплаты Новицким А.Ю. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.12.2020. 

Согласно пункту 4 акта об оказанных юридических услугах от 15.02.2021 общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты денежных средств в полном объеме также подтверждается распиской, составленной 15.02.2021. 

Кроме того, заявитель указывает, что им понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле. Данные  расходы составили 854 руб. 84 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. 

Установив факт оказания и оплаты предоставленных юридических услуг, наличия расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции удовлетворил требования Новицкого А.Ю. и взыскал с Уланова А.К. судебные расходы в размере 150 854 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, а заявление Новицкого А.Ю. оставил без рассмотрения, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не разрешен судами;  учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение указанного обособленного спора по существу, отсутствует, обращение субсидиарного ответчика за распределением судебных расходов является преждевременным, суд апелляционной инстанций обоснованно оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассатора ошибочны, основаны на неверном понимании процессуальных норм и подлежат отклонению судом округа.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). 

Необходимо понимать, что с позиции теории процессуальных отношений  наряду с единым сложным процессуальным правоотношением по делу о банкротстве – требованием о признании должника банкротом – одновременно возникает множество дополнительных процессуальных отношений по обособленным спорам, которые объединяет единый объект основного правоотношения – разрешение дела о несостоятельности должника; к такого рода обособленным спорам относятся, в частности предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику, обжалование действий и бездействия арбитражного управляющего, оспаривание сделок должника, разрешение разногласий между участниками производства, привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности и т.д.

По сути, обособленный спор – это отдельное дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, которое рассматривается судом.

В данном случае, ведя речь об обеспечительных мерах, необходимо понимать, что они представляют собой процессуальный механизм  обеспечения требования кредитора в судебном процессе, имеющий по своей природе публично-правовой и властный характер, поскольку применение таковых мер осуществляется не добровольно, а на основании судебного акта; такие меры, облеченные в процессуальную форму, направлены на обеспечение требования, в основе которого лежит материально-правовой интерес.   

В конкретном случае, обособленным спором является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках  рассмотрения которого заявлялись как обеспечительных меры, так и ходатайства об отмене обеспечительных мер и данные процессуальные заявления не имеют самостоятельного значения в отсутствие упомянутого обособленного спора.   

В то же время для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не мог быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в отсутствие всех необходимых оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору, ввиду отсутствия судебного акта, принятого по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-59354/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов