﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-4253/2018/сд.5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Базис» - Костина М.В. (доверенность от 13.06.2018), представителя Пристюк А.В. – Имошко А.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Владимировны (Ленинградская обл, г. Гатчина) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-4253/2018 (сд.5),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 ООО «Базис», ОГРН 11478470363303, адрес: 193091, город Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой получение Поповой Елены Владимировны (далее – ответчик) с расчетного счета должника наличных денежных средств с использованием банковской карты за период с 22.08.2017 по 03.05.2018 в сумме 5 038 600 руб.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 5 038 600 руб. Суды признали сделку не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Попова Е.В. просит указанные судебные акты оттенить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 29.11.2016 Попова Е.В. не являлась ни директором, ни учредителем должника; все документы, в то числе банковская бизнес-карта, с которой снимались денежные средства, были переданы новому директору Селюжицкому А.И., который не опровергал факта получения всех документов должника и бизнес-карты в том числе. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда, основанный на том, что реквизиты банковской карты не отражены в акте приема-передачи, так как кроме данной карты, других карт в Сбербанке открыто не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что бизнес-карта выдается конкретному физическому лицу, а не организации в лице генерального директора, а следовательно, тот факт, что ответчик перестал быть генеральным директором должника не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть держателем карты и не являлся непосредственным получателем денежных средств в банкомате с использованием спорной банковской карты.

В судебном заседании представители должника и Присюк А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2017 по 03.05.2018 с использованием бизнес-карты, оформленной на имя Поповой Е.В., с расчетного счета ООО «Базис», открытого в ПАО «Сбербанк России»,  были совершены    50 операций по снятию денежных средств в общей сумме 5 038 600 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий, полагая, что данные действия не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные сделки по снятию Поповой Е.В. наличных денежных средств посредством бизнес-карты с расчетного счета должника совершены в течение семи месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после его принятия, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в пользу должника, не представлено. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица без эквивалентного встречного удовлетворения в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам, о чем было известно получателю, в связи с чем обоснованно признали спорные платежи не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили заявление конкурсного управляющего, применив по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 5 038 600 руб.

Довод жалобы об утрате Поповой Е.В. контроля над должником с 29.11.2016 заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что Поповой Е.В. договор банковского счета не расторгнут, действия по блокированию карты не совершены; Попова Е.В. не обращалась в банк по поводу утраты бизнес-карты.

Бизнес-карта выдается конкретному физическому лицу (держателю) и непосредственным получателем денежных средств является физическое лицо, а не организация в лице генерального директора.

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства. После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Согласно пункту 2.1.13 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» клиент обязан передавать в Банк персональные данные держателей, в том числе номер мобильного телефона, только при наличии их согласия на передачу и обработку персональных данных Банком в целях выпуска и обслуживания карт и получения смс-сообщений.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик перестал быть генеральным директором должника не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть держателем карты и является непосредственным получателем наличных денежных средств в банкомате с использованием спорной банковской карты.

Согласно пункту 2.1.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» клиент обязуется изъять у увольняющегося работника карту и заблокировать ее в системе ДБО или подать в Банк заявление о прекращении действия карты увольняющегося работника по установленной Банком форме не позднее даты увольнения.

Таким образом, если предположить, что ответчик действительно передала карту новому директору Селюжицкому А.И., то он должен был незамедлительно подать соответствующее заявление в Банк о прекращении действия указанной карты. Этого им сделано не было, карта продолжала использоваться от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента/держателя карты выполнить следующие действия:

- незамедлительно обратиться в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, и следовать полученным инструкциям. Уведомление клиента сичтается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра Банк. Любое устное обращение в Банк должно быть подтверждено заявлением о спорной транзакции.

Таким образом, использование бизнес-карты без согласия держателя карты невозможно.

Доказательств того, что ответчик как добросовестный держатель карты незамедлительно сообщил в Банк о передаче ее другому лицу, не представлено.

В силу пункта 2.1.8 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» клиент/держатель несут ответственность за все операции с картой, совершенные с момента ее получения в Банке/выпуска с использованием системы ДБО17, до момента получения Банком устного сообщения об утрате карты/мобильного устройства и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты, в том числе в случае использования держателями для совершения операций NFC-карт и в системе «Сбербанк Онлайн»; или до момента получения Банком заявления о спорной транзакции при отсутствии устного обращения в Банк или нарушения срока подачи заявления об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты.

В связи с тем, что ответчик (держатель карты) не сообщил в банк о прекращении своих отношений с должником и совершении операций без его согласия, то в силу указанных пунктов Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету в ПАО «Сбербанк России», Попова Е.В. несет ответственность за все операции, которые были совершены с данной бизнес-картой.

Ответчик также утверждает, что 14.08.2019 через канцелярию арбитражного суда представлен акт приема-передачи от 30.11.2016, согласно которому Попова Е.В. сдала, а Селюжицкий А.И. принял банковскую карту Сбербанка.

Вместе с тем из данного акта приема-передачи не следует, что передана именно спорная банковская карта, в акте не указаны ее реквизиты (номер, тип).

Кроем того, в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ  суду не был представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия акта от 30.11.2016.

Следует также отметить, что Селюжицкий А.И. не подтвердил факт получения карты, достоверность акта.

Часть спорных платежей (23 операции по снятию наличных денежных средств) были совершены в период, когда полномочия генерального директора исполняла Пристюк А.В., которая являлась генеральным директором должника с 29.11.2017 и которая также утверждала, что не знала о наличии банковской карты на имя ответчика и о спорных операциях с денежными средствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что несмотря на утрату Поповой Е.В. статуса руководителя ООО «Базис», именно она оставалась держателем бизнес-карты. Как верно отмечено конкурсным управляющим, бизнес-карта выдается конкретному физическому лицу, а не организации в лице генерального директора, следовательно, тот факт, что ответчик перестал быть генеральным директором должника не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть держателем карты и не распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-4253/2018 (сд.5) оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Елены Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко