АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7261/2018

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальные системы» Петушинского района ФИО1 

(в заседании 01.07.2024),

представителя от администрации Петушинского района Владимирской области:

ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 № УАПР-1978/-1-22

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальные системы» Петушинского района ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А11-7261/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальные системы» Петушинского района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой прекращение на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) от 16.10.2015 № 1597 права хозяйственного ведения и изъятие у МУП «Коммунальные системы» нежилых помещений общей площадью 350,6 квадратного метра в административном здании и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки в целях вывода активов должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (далее – МУП «Водоканал»).

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 определение арбитражного суда от 11.02.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области с указанием на необходимость исследования наличия (отсутствия) причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 29.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон 161-ФЗ) добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как полагает конкурсный управляющий, Администрация осуществляла полномочия собственника имущества Предприятия и его единственного учредителя, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое должно было знать о наличии признаков его неплатежеспособности и, следовательно, о противоправной цели сделки. Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения совершена безвозмездно, так как взамен изъятого имущества Администрация не предоставила должнику равноценного возмещения, чем причинила вред имущественным правам его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы. Передача Администрацией в хозяйственное ведение Предприятия нежилых помещений меньшей площади не является равноценным предоставлением. При этом в материалы дела не представлено доказательств несения должником расходов на содержание спорного имущества, а также сокращения на момент совершения сделки штатной численности Предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Администрации направлены на вывод ликвидных активов из ведения Предприятия во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 01.07.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 01.07.2024, объявлялся перерыв до 11.07.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания 11.07.2024 без его участия.

Представитель Администрации в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя Администрации, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления видов уставной деятельности МУП «Коммунальные системы» по обеспечению потребителей тепловой энергией, эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжению, водоотведению и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения Администрация постановлением от 02.06.2015 № 886 закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 350,6 квадратного метра (комнаты 32 – 53 на втором этаже) в административном здании, использовавшиеся должником в качестве административно-офисных помещений для размещения сотрудников и материальных ценностей.

Постановлением Администрации от 10.09.2015 № 1408 в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области от 10.09.2015 № 208-РК создано МУП «Водоканал», собственником имущества которого выступало муниципальное образование «Петушинский район».

Исполняющий обязанности генерального директора МУП «Коммунальные системы» и директор МУП «Водоканал» обратились к главе Администрации с заявлениями от 29.09.2015 и 01.10.2015, в которых просили рассмотреть вопрос о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на имущество и передаче (закреплении) этого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Постановлением от 16.10.2015 № 1597 Администрация перераспределила объекты муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район», приняв решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» на спорные нежилые помещения и о закреплении их на праве хозяйственного ведения за вновь созданным МУП «Водоканал»; одновременно в хозяйственное ведение Предприятия переданы нежилые помещения общей площадью 38,5 квадратного метра, расположенные в административном здании.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальные системы»; определением от 23.07.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.12.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия совершено в целях вывода активов в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения совершена 16.10.2015 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой для признания спорной сделки недействительной на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение в результате ее совершения такого вреда и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 49, 113 (пункт 5), 114 (пункт 7), 295, 299 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 (пункт 1),  18 (пункт 3), 20 (пункт 1) Закона № 161-ФЗ и исходили из того, что Администрация (концедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (концессионер) 23.09.2015 подписали концессионное соглашение, по условиям которого концедент передал концессионеру сроком на 25 лет (до 23.09.2040) находящуюся в муниципальной собственности систему теплоснабжения, а концессионер обязался создать, реконструировать и модернизировать систему и эксплуатировать ее в соответствии с назначением. С момента заключения соглашения должник не осуществлял поставку тепловой энергии, его работники перешли во вновь созданное общество. Офисные помещения площадью 350,6 квадратного метра должником не использовались. Деятельность МУП «Коммунальные системы» по водоснабжению и водоотведению изначально являлась убыточной, в связи с чем в дальнейшем было создано МУП «Водоканал». Предприятие не получало какой-либо прибыли от владения имуществом, которое не использовалось в его финансово-хозяйственной деятельности; прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество не воспрепятствовало осуществлению его уставной деятельности; помещения изъяты из хозяйственного ведения должника по его просьбе как излишние, неиспользуемые, с целью уменьшения расходов на их содержание. 

При таких обстоятельствах суды сочли, что совершение сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «Коммунальные системы» нежилых помещений не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращения на основании постановления Администрации права хозяйственного ведения и изъятия у Предприятия нежилых помещений общей площадью 350,6 квадратного метра недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, сделав вывод о непричинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суды не учли следующее.

Действительно, аффилированность (заинтересованность) Администрации по отношению к должнику, а также наличие у последнего на момент совершения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из понятия, сформулированного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которого под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Констатировав отсутствие вреда кредиторам должника, судебные инстанции не исследовали возможное снижение стоимости активов Предприятия в результате изъятия помещений из его хозяйственного ведения, в результате чего имущественным интересам должника и его кредиторов мог быть причинен вред в виде соответствующего уменьшения конкурсной массы. При этом отсутствие у Предприятия потребности в использовании офисных помещений большей площади, причины и инициатор изъятия имущества, а также последующее поведение Администрации, на что сослались суды обеих инстанций, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Вывод судов о том, что изъятие имущества избавило должника от несения расходов на его содержание, не подтверждено материалами дела.

Суды не дали должной правовой оценки доводам конкурсного управляющего о фактически безвозмездном изъятии имущества, отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Администрации, передавшей должнику в качестве компенсации за изъятое у него имущество нежилые помещения существенно меньшей площади и, соответственно, более низкой стоимости.

Выводы судов о равноценном встречном предоставлении по сделке являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств спора. В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость изъятых, а также предоставленных должнику взамен нежилых помещений меньшей площади.

Суды фактически не выполнили указания Арбитражного суда Волго-Вятского округа, данные в постановлении от 28.10.2022 при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметившего, что выбытие из владения должника имущества приводит к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества Предприятие лишается возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а данный обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие недостатки, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в частности, возмездность выбытия имущества из хозяйственного ведения должника, и в случае установления факта возмездного изъятия имущества – определить, имело ли место со стороны Администрации равноценное встречное предоставление, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А11-7261/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева