АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А56-26496/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобис Модуль СНГ» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024 № 07-24/Д), от Северо-Западного таможенного управления ФИО2 (доверенность от 11.06.2025 № 09-08/0036), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0010), ФИО3 (доверенность от 16.01.2025 № 10-02-19/00714),  

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобис Модуль СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-26496/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобис Модуль СНГ», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), принятых в период с 25.07.2023 по 31.07.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 249 декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных с 2020 по 2022 год; решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 14.12.2023 № 09-02-22/103, о признании указанных решений Таможни правомерными и отказе в удовлетворении жалобы Общества.  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2024 и постановление от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Как указал податель кассационной жалобы, в лицензионных договорах условия и (или) требования к материалам, используемым в производстве готовой продукции, со стороны лицензиара не установлены; Общество вправе заменить продукцию иностранных поставщиков/производителей на продукцию локального российского поставщика; поскольку Общество не ограничено в использовании ввозимых товаров только при производстве готовой продукции,  

то вывод судов о том, что лицензионные платежи, произведенные в рамках лицензионного договора, относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи Обществу, не обоснован; применение отчета о первичной проверке образца (ISIR) не устанавливает требований к использованию в производстве готовой продукции конкретных закупаемых компонентов или к уникальности таких компонентов, а направлено на сохранение качества производимой продукции при серийном производстве; согласно предложенному Обществом подходу для того, чтобы достоверно определить величину лицензионных платежей для каждого товара, соответствующую доле использования ввезенных товаров в производстве готовой продукции, необходимо таможенную стоимость ввезенных товаров умножить на ставку лицензионного платежа; указанный подход разработан Обществом на основе известных ему правоприменительных подходов по частичному включению лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, используемых в качестве сырья при производстве лицензионной продукции, однако надлежащей оценки судов данный подход не получил.  

В своем отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Отзыв Таможни на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежат, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) копии указанных документов не направлены участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представители Таможни и Управления возражали против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств; учредителями Общества являются Hyundai Mobis Co., Ltd (Корея) с долей участия 99 %, общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» с долей участия 1 %.  

 В проверенном периоде Общество ввозило и декларировало товары по внешнеэкономическим контрактам от 07.08.2020 № MOBIS-CH-01/10/2019, заключенным с Continental Automotive Hungary Kft (Венгрия), на поставку радионавигационный аппаратуры для сборки узлов и агрегатов легковых автомобилей, от 31.03.2021 № MRU-NFC-20210201, заключенным с Nifco South India Manufacturing Private Limited (Республика Индия), на поставку частей и принадлежностей кузовов легковых автомобилей, крепежных изделий и фурнитуры из пластика для сборки узлов и агрегатов легковых автомобилей, от 27.11.2017 № MOBIS-APA-27/11/2017, заключенным с Autoliv B.V. & Co.KG (Федеративная Республика Германия), на поставку пневмоподушек безопасности легкового автомобиля.  

 Товары по вышеперечисленным контрактам Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в период с 2020 по 2022 год и представило к таможенному оформлению по 289 декларациям. Согласно пункту 1 внешнеэкономических контрактов автомобильные детали и компоненты поставляются в целях сборки и  

производства модулей автомобилей.  

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.  

В графе 9 (а) деклараций таможенной стоимости товаров Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенных товаров; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.  

Из составленного Управлением 16.05.2023 по результатам проведенной в отношении Общества на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных с 2020 по 2022 год по 249 декларациям, акта проверки № 10216000/210/160523/А002584 следует, что между Обществом (лицензиатом) и Hyundai Mobis Co., Ltd (лицензиаром) заключены лицензионные договоры о передаче прав на использование технической информации от 03.08.2015 (действовавший до 23.03.2021) и от 23.03.2021 (действовавший до 01.01.2023; далее – лицензионный договор), в соответствии с которыми лицензиар передает Обществу право использования технической информации, под которой понимаются все технологические знания, секреты производства, данные и информация, относящиеся к производству готовой продукции на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора на срок его действия Обществу передается лицензия с неисключительным правом на использование технической информации, относящейся к производству и контролю качества автомобильных узлов, частей и компонентов, производимых и продаваемых или используемых для производства, использования и продажи лицензионных продуктов.  

Согласно пункту 5.1.2 лицензионного договора Общество обязуется выплачивать периодические лицензионные вознаграждения в следующем порядке и размере, в том числе: с 01.01.2020 по 01.01.2021 в размере 3% от чистой суммы продаж Обществом готовой продукции, с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 2 % или 3 % от чистой суммы продаж Обществом готовой продукции в зависимости от ее категории (детали или модули).  

На основании положений пункта 5.2. лицензионного договора чистая сумма продаж готовой продукции рассчитывается за вычетом (1) товаров/компонентов, приобретенных у лицензиара и его дочерних предприятий, и (2) сумм продаж лицензионных продуктов в адрес лицензиара.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о заявлении Обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения лицензионных платежей, уплаченных по лицензионному договору, в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

С учетом указанного вывода Таможня приняла оспариваемые решения, в соответствии с которыми в таможенную стоимость товаров были включены лицензионные платежи, рассчитанные Таможней путем умножения суммы чистых продаж готовой продукции на ставку периодических лицензионных платежей, предусмотренных лицензионными договорами.  

Сумма лицензионных платежей была включена в таможенную стоимость товаров, ввезенных по 249 ДТ, пропорционально стоимости каждого товара к  

общей стоимости всех корректируемых товаров, как предусмотрено абзацем первым пункта 1 Решения Евразийской экономической коллегии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров».  

Сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей с учетом пеней составила 74 109 464 руб. 12 коп.  

Решением Управления от 14.12.2023 оспариваемые решения Таможни признаны правомерными.  

Не согласившись с оспариваемыми решениями Таможни, решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, исследовав правомерность доначисления Обществу таможенных платежей, пришли к выводам об отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам и о наличии правовых оснований для вынесения указанных решений.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются среди прочего лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

В рассматриваемом случае Общество указывает, что уплаченные им по лицензионным договорам роялти не относились к товарам, ввезенным по 1030 декларациям, по которым Управление вынесло оспариваемые решения.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, – приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение), при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.  

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом  

лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.  

В пункте 9 Положения указано, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

Факт использования спорных товаров для производства лицензионной продукции Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.  

Из положений лицензионных договоров следует, что Обществу предоставляется право пользования технической информацией на всех этапах производственного процесса: начиная с ввоза товаров, необходимых для производства готовой продукции, и заканчивая его реализацией. Лицензиаром предоставляется информация, относящаяся к разработке и производству лицензионных продуктов, включая чертежи лицензионных продуктов и информацию о процессе производства лицензионных продуктов, в том числе модулей автомобилей.  

При этом уполномоченные представители лицензиара наделены правом проводить проверку заводов любых контрактных производителей лицензиата, производящих, в том числе любые части лицензионных продуктов. Лицензиат обязан незамедлительно информировать лицензиара о любых изменениях материала продуктов.  

Согласно письму от 30.11.2022 № 485, представленному в рамках камеральной таможенной проверки, Обществом ввезены материалы и комплектующие по спорным ДТ для производства готовой продукции (модулей и деталей) на территории Российской Федерации.  

На основании исследования материалов дела суды заключили, что у Общества отсутствовала возможность приобрести спорные товары без уплаты лицензионных платежей, поскольку товары, ввозимые в целях их дальнейшего использования для собственных нужд Общества в процессе производства, являются комплектующими, обеспечивающими процесс производства лицензируемых продуктов, на производство, использование и импорт которых распространяется действие лицензионного договора.  

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, подателем жалобы не представлено.  

При рассмотрении возражений Общества на акт камеральной таможенной проверки от 16.05.2023 № 271, Таможней сделаны выводы, что суммы лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, должны учитываться с сумм чистых продаж модулей, произведенных с использованием проверяемых товаров (в соответствии с информацией,  

направленной Обществом письмом от 20.03.2023 № 187).  

Учитывая тот факт, что в Общество не смогло представить точные сведения с разбивкой сумм уплаченных лицензионных платежей, приходящихся на каждый товар проверяемых ДТ в определенном периоде, Таможней в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров включены суммы уплаченных лицензионных платежей по кварталам, соответствующим периоду выпуска проверяемых ДТ.  

Расчет Таможни проверен судами и признан верным.  

Расчет, представленный Обществом, не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на субъективном толковании Обществом правоприменительной практики.  

Довод подателя жалобы о вынесении акта проверки до истечения срока, предоставленного Обществу для направления истребованных документов, существенного значения не имеет, поскольку акт не является документом, влекущим правовые последствия для декларанта, при этом оспариваемые решения были вынесены только в июле 2023 года.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-26496/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобис Модуль СНГ» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова 

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин