﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13581/2016(11,12)-АК

Дело № А71-8456/2016

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от ответчика Алтуховой Галины Викторовны: Хуснияров А.М. (доверенность от 09.08.2021, паспорт),

от ответчика Алехина Валентина Васильевича: Хуснияров А.М. (доверенность от 14.07.2018, паспорт),

должника Алтухова Владимира Михайловича (паспорт),

от должника Алтухова Владимира Михайловича: Тырин А.Н. (доверенность от 11.09.2017, паспорт),

от финансового управляющего Красильникова Н.Н.: Ватлин Л.А. (доверенность от 01.12.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Алтуховой Галины Викторовны и апелляционную жалобу Рябченко Ирины Леонидовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2021 года 

о признании недействительными сделок по отчуждению Алтуховой Галиной Викторовной совместно нажитого имущества супругов Алтуховых в пользу Рябченко Николая Алексеевича путем совершения последовательных сделок купли-продажи недвижимого имущества между Алтуховой Галиной Викторовной и Алехиным Валентином Васильевичем от 24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015, между Алехиным Валентином Васильевичем и Филипцовым Антоном Михайловичем от 19.01.2016, между Филипцовым Антоном Михайловичем и Рябченко Николаем Алексеевичем от 30.01.2017, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-8456/2016                                                                       

о признании несостоятельным (банкротом) Алтухова Владимира Михайловича, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Управление Росреестра по Удмуртской Республике, 

 

установил:

11.07.2016 Миронов Владислав Викторович (далее – Миронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Алтухова Владимира Михайловича (далее – Алтухов В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 заявление Миронова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Алтухова В.М. принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее – Самойлов С.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) Алтухов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов С.В.

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Алтухова В.М.

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) финансовым управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич (далее – Красильников Н.Н.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

11.04.2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (далее – общество «Хлебозавод №5») обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтухову В.М., супруге должника Алтуховой Галине Викторовне (далее – Алтухова Г.В.), Алехину Валентину Васильевичу (далее – Алехин В.В.) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих супругам Алтуховым на праве общей совместной собственности:

- нежилое помещение в жилом доме, площадью 57 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Майская, д.7;

- нежилое помещение, площадью 72,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.41;

- нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76;

- нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевска, ул.40 лет Победы, д.76.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены последующие приобретатели спорного имущества Филипцов Антон Михайлович (далее – Филипцов А.М.) и Рябченко Николай Алексеевич (далее – Рябченко Н.А.).

Определением суда от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство общества «Хлебозавод №5» об уточнении заявления об оспаривании сделок по отчуждению Алтуховой Г.В. недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, изменен процессуальный статус третьих лиц Филипцова А.М. и Рябченко Н.А., которые привлечены в качестве соответчиков по требованию об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.20201 (резолютивная часть от 29.01.2021) судом признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилого помещения в жилом доме площадью 57 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Майская, д.7, совершенную между Алтуховой Г.В. с одной стороны и Рябченко Н.А. с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества между Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В. от 24.11.2015., между Алехиным В.В. и Филипцовым А.М. от 19.01.2016, между Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А. от 30.01.2017;

- нежилого помещения площадью 72,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер:18:26:050918:5006, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.41, совершенную между Алтуховой Г.В. с одной стороны и Рябченко Н.А. с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества между Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В. от 25.11.2015, между Алехиным В.В. и Филипцовым А.М. от 19.01.2016, между Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А. от 30.01.2017;

- нежилого помещения площадью 20,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76, совершенную между Алтуховой Г.В. с одной стороны и Рябченко Н,А. с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества между Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В. от 27.11.2015, между Алехиным В.В. и Филипцовым А.М. от 19.01.2016, между Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А. от 30.01.2017;

- нежилого помещения в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76, совершенную между Алтуховой Г.В. с одной стороны и Рябченко Н.А. с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества между Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В. от 27.11.2015, между Алехиным В.В. и Филипцовым А.М. от 19.01.2016, между Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А. от 30.01.2017.

Применены последствия в виде прекращения права собственности Рябченко Н.А. на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Майская, д.7;

- нежилое помещение площадью 72,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.41;

- нежилое помещение площадью 20,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.6;

- нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76.

Также судом определено зарегистрировать право собственности Алтуховой Г.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  супруга должника Алтухова Г.В. и в порядке статьи 42 АПК РФ Рябченко Ирина Леонидовна (супруга ответчика Рябченко Н.А.; далее – Рябченко И.Л.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Алтухова Г.В. приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем выдвигались обоснованные сомнения относительно объективности проведенных оценочной и технической судебных экспертиз, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторных как оценочной, так технической экспертиз, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции; ссылается на грубые нарушения в методике почерковедческого исследования подписей и проведение исследований без соблюдения требований методик по технико-криминалистическому исследованию документов. Кроме того, апеллянт указывает на одновременное изменение кредитором предмета и основания иска при уточнении требований по заявлению об оспаривании сделки, которые приняты судом с нарушением требований статьи 49 АПК РФ. Считает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку не установлено, кем являются участники сделки – заинтересованными или аффилированными лицами по отношению к должнику, и не доказана их информированность о цели совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Рябченко И.Л. (супруга ответчика Рябченко Н.А.), что является нарушением, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов Рябченко.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Рябченко И.Л. указывает на то, что она необоснованно не была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку спорные объекты недвижимости являются имуществом, приобретенным Рябченко Н.А. в браке и на них распространяется режим совместной собственности супругов. Полагает, что обжалуемым определением суда затрагиваются ее права и интересы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Красильникова Н.Н. и кредитора общества «Хлебозавод №5» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят производство по апелляционной жалобе Рябченко И.Л. прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Алтуховой Г.В. отказать.

Также от общества «Хлебозавод №5» поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, мотивированное тем, что представитель кредитора находится в отпуске.

Участвующий в судебном заседании представитель Алтуховой Г.В., он же представитель ответчика Алехина В.В., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить; доводы апелляционной жалобы Рябченко И.Л. поддержал.

Должник и его представитель устно позицию заявителей апелляционных жалоб поддержал, просили определение суда отметить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев заявленное обществом «Хлебозавод №5» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Алтуховой Г.В. к материалам дела приобщена копия свидетельства о заключении брака супругами Рябченко.

В судебном заседании представитель должника просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные пояснения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, содержат новые доводы о несогласии с судебным актом, при том, что сам должник с апелляционной жалобой не обращался. Стороне должника предоставлена возможность выступить устно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Рябченко И.Л., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что в случае, если имущество поступило в собственность супруга по безвозмездной сделке, то есть без встречного предоставления со стороны такого супруга, имущество не может быть признано совместно нажитым.

Ни участниками спора, ни Рябченко И.Л. не представлено доказательств того, что имущественное положение Рябченко Н.А. позволяло приобрести спорное имущество, а также того, что Филипцов А.М. фактически получил денежные средства или иное имущество от Рябченко Н.А. за отчуждение объектов недвижимости.

Кроме того, поскольку спорные сделки являются недействительными, то есть не влекущими юридических последствий, режим общей собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признан возникшим.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

С учетом изложенного, производство по жалобе Рябченко И.Л. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Хлебозавод №5» указало на то, что должником и его супругой было выведено ликвидное недвижимое имущество в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления при следующих обстоятельствах. 

В период брака на имя супруги должника Алтуховой Г.В. приобретены на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, д.41; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8691 от 24.04.2015 запись о регистрации права собственности совершена 18.08.2009 за №18-18-01/080/2009-166 (л.д.12 т.1);

- нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.40лет Победы, д.76; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8974 от 29.04.2015 запись о регистрации права собственности совершена 06.11.2012 за №18-18-01/124/2012-928 (л.д.13 т.1);

- нежилое помещение, общей площадью 222,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.40лет Победы, д.76; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8521 от 23.04.2015 запись о регистрации права собственности совершена 31.05.2011 за №18-18-01/046/2011-517 (л.д.15 т.1);

- нежилое помещение, общей площадью 57 кв.м, кадастровый номер 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, д.7;  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8975 от 29.04.2015, запись о регистрации права собственности совершена 23.06.2015 за №18-18-01/017/2005-861 (л.д.17 т.1).

В дальнейшем названные объекты недвижимости были отчуждены (проданы) на основании следующих цепочек сделок:

1) нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:050918:5006:

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2015 Алтуховой Г.В. (продавец) продано Алехину В.В. (покупатель), стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 260 000 руб. 00 коп.; 12.12.2015 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрирован переход права собственности за №18-18/001-18/001/034/2015-5671/2 (л.д.11, 12 т.2);

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 Алехиным В.В. (продавец) продано Филипцову А.М. (покупатель);  стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 272 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 02.02.2016 за №18-18/001-18/001/010/2016-597/2 (л.д.15, 16 т.2);

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 Филипцовым А.М. (продавец) продано Рябченко Н.А. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 290 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 за №18:26:050918:5006-18/001/2017-2 (л.д.21-24 т.2);

2) нежилое помещение, общей площадью 57 кв.м. кадастровый номер 18:26:010119:1497:

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 Алтуховой Г.В. (продавец) продано Алехину В.В. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 600 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14.12.2015 за №18-18/001-18/001/034/2015-5676/2 (л.д.39, 40 т.2). 

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 Алехиным В.В. (продавец) продано Филипцову А.М. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 610 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 01.02.2016 за №18-18/001-18/001/010/2016-593/2 (л.д.45, 46 т.2);

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 Филипцовым А.М. (продавец) продано Рябченко Н.А. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 630 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 за №18:26:010119:1497-18/001/2017-2 (л.д.51-53 т.2);

3) нежилое помещение, общей площадью 222,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:030906:2770:

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2015 Алтуховой Г.В. (продавец) продано Алехину В.В. (покупатель); стоимость  объекта недвижимости по договору составила 4 300 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 12.12.2015 за №18-18/001-18/001/034/2015-5672/2 (л.д.72, 73 т.2).

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 Алехиным В.В. (продавец) продано Филипцову А.М. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 315 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 08.02.2016 за №18-18/001-18/001/010/2016-595/2 (л.д.76, 77 т.2);

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 Филипцовым А.М. (продавец) продано Рябченко Н.А. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 340 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 за №18:26:030906:2770-18/001/2017-2 (л.д.82-84 т.2); 

4) нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:030906:2608:

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2015 Алтуховой Г.В. (продавец) продано Алехину В.В. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 330 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15.12.2015 за №18-18/001-18/001/034/2015-5674/2 (л.д.104, 105 т.2);

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 Алехиным В.В. (продавец) продано Филипцову А.М. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 341 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 05.02.2016 за №18-18/001-18/001/010/2016-594/2 (л.д.108, 109 т.2);

- по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 Филипцовым А.М. (продавец) продано Рябченко Н.А. (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 350 000 руб. 00 коп.; переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 за №18:26:030906:2608- 8/001/2017-2 (л.д.14-116 т.2).         

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, позволяющих признать указанные договоры единой сделкой в отношении каждого из объектов недвижимости, в результате которой спорное имущество выбыло из собственности супругов Алтуховых в пользу конечного приобретателя Рябченко Н.А., а само отчуждение имущества произведено с целью причинения вреда конкурсной массе должника, заявление кредитора удовлетворил, признав доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Алтуховой Г.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку договоры купли-продажи заключены 24.11.2015,  25.11.2015,  27.11.2015 (первый этап цепочки сделок), 19.01.2016 (второй этап цепочки сделок) и 30.01.2017 (третий этап цепочки сделок), то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.07.2016, оспариваемые сделки совершены первый этап – 24.11.2015, 25.11.2015 и 27.11.2015, второй этап – 19.01.2016 и 30.01.2017 – третий этап, в пределах периода «подозрительности», указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что все недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью должника и его супруги, в преддверии процедуры банкротства в отношении Алтухова В.М. в ноябре 2015 года было продано Алехину А.А., затем в январе 2016 года перепродано Филипцову А.М. и через год 30.01.2017 (т.е. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина) отчуждено Рябченко Н.А. 

Должником Алтуховым В.М. было дано согласие на продажу спорного имущества супругой, оформленное нотариусом г.Ижевска.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности в силу наличия задолженности перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-10305/2015 в связи с причинением Алтуховым В.М., осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа общества «Хлебозавод №5», убытков с Алтухова В.М. в пользу общества «Хлебозавод №5» взыскано 13 817 786 руб. 00 коп. убытков и 92 088 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Поскольку решение суда исполнено частично, обществом «Хлебозавод №5» в настоящем деле заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 707 971 руб. 21 коп. основного долга, которое определением суда от 23.01.2017 включено в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, в период совершения спорных сделок у Алтухова В.М. имелась задолженность перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) по кредитному договору от 19.01.2012 №633/1057-0003125 в сумме 393 402 руб. 52 коп., в том числе 223 688 руб. 63 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, 169 713 руб. 89 коп. неустойки, которая определением суда от 25.12.2017 также включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки, состоящие из цепочки сделок, были направлены на уменьшение имущественной массы супругов в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него. 

 Как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. 

В соответствии с разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона и разъяснений в его применении следует, что цель причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника явствует и в случае одномоментного отчуждения супругом должника имущества, титульном владельцем которого является последняя (последний), при этом режим такого имущества – совместное имущество супругов.

Последовательно заключенные сделки купли-продажи объектов недвижимости между Алтуховой и Алехиным, между Алехиным и Филипцовым, между Филипцовым и Рябченко связаны единой целью и являются единой сделкой в отношении каждого из объекта недвижимости, заключенной между супругой должника и последним приобретателем имущества.

Участниками рассматриваемых цепочек сделок являлись заинтересованные по отношению к должнику лица, информированность которых о финансовом состоянии должника презюмируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы о наличии заинтересованности сторон договоров купли-продажи и об их осведомленности о реальной цели заключения таких договоров следуют и из обстоятельств заключения последующих договоров купли-продажи.

Так, в ответ на запросы Арбитражного суда Удмуртской Республики из Управления ЗАГС-Воронежской области поступили сведения о том, что Алтухова (ранее Квасова) Г.В., т.е. супруга должника, является сестрой Филипцовой (ранее Квасовой) Татьяны Викторовны, которая, в свою очередь, является матерью Филипцова А.М., т.е. второго приобретателя спорного имущества. Таким образом, Филипцов А.М. является племянником Алтуховой Г.В. – титульного  собственника и супруги должника.

Кроме того, при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, была выявлена связь между Алтуховым В.М. и Рябченко Н.А. – конечным приобретателем недвижимого имущества, которая свидетельствует о наличии между указанными лицами общих бизнес-интересов.

Так, например:

-        между обществом с ограниченной ответственностью «Карамель» (далее – общество «Карамель»), директором которого является должник Алтухова Г.В., и Рябченко Н.А. в отношении спорного имущества заключены долгосрочные договоры аренды от 07.04.2018 сроком на 7 лет;

-        Рябченко Н.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Гастрономторг» (далее – общество «Гастрономторг»);

- общество «Гастрономторг» и общество «Карамель» являются учредителями некоммерческой организации «Удмуртская ассоциация компаний розничной торговли», председателем которой является Алтухов В.М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательно совершенные сделки были совершены с единой целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем сохранения контроля, фактического владения и пользования Алтухова В.М. и Алтуховой Г.В. отчужденных объектов недвижимости.

Также обращают на себя внимание следующие обстоятельства, которые усматриваются из материалов регистрационных дел при совершении записей о переходе права собственности на основании оспариваемых сделок.

Вышеуказанные сделки Алтуховой Г.В. и Рябченко Н.А. заключались лично, в том числе необходимый пакет документов, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, Алтуховой Г.В. и Рябченко Н.А. в регистрационный орган сдавались лично. 

От имени Алехина В.В. при заключении указанных сделок действовала представитель Лобкарева И.В, по доверенности от 19.11.2015 серии 36АВ №1641240, удостоверенной нотариусом города Семилуки Воронежской области Кирнос Е.Ю.; от имени Филипцова А.М. – при отчуждении (продаже) объектов недвижимости действовал представитель Валуйкина Н.В. по доверенности от 24.01.2017 серии 36АВ №1648416, удостоверенной нотариусом города Семилуки Воронежской области Кашниковой Ю.Г., а при приобретении объектов недвижимости – представитель Пушина А.В. по доверенности от 20.11.2015 серии 36АВ №1781284, удостоверенной нотариусом города Воронеж Макаровой О.В. 

Поверенные Алехина В.В. – Лобкарева И.В., обладающая в том числе полномочиями по заключению договоров купли продажи объектов недвижимости (приобретение, отчуждение) на условиях по своему усмотрению,  Филипцова А.М. – Пушина А.В., являются аффилированными лицами по отношению к супругам Алтуховым, что следует из сложившихся деловых отношений.

Так, Лобкарева И.В. являлась представителем обществ с ограниченной ответственностью «ТД Камский», «Департамент аудита», «Гранит», которые, в свою очередь, являются аффилированными кредиторами по отношению к должнику; Пушина А.В. являлась представителем должника Алтухова В.М. в исполнительном производстве №59325/15/18021-ИП, представителем общества с ограниченной ответственностью «Маркет +», которое было поручителем должника по его обязательствам по договору займа от 09.06.2014 №09/06 перед Григорьевым И.Л.; Пушина А.В. также являлась секретарем третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида», которым принято решение о взыскании с должника денежных средств по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

Согласно представленной в материалы дела справке СУ СК России по Удмуртской Республике Октябрьского межрайонного отдела №10/77 от 12.02.2018 (л.д.3-6 т.5) следует, что в ходе обыска, проводимого в рамках расследования уголовного дела №10/77 в отношении Алтухова В.М. по месту его проживания в квартире №107 дома №43 по ул.Холмогорова г.Ижевске были изъяты документы, оформляющие продажу на третьих лиц объектов недвижимости по ул.Майская, д.7, по ул.Ленина, д.41, по ул.40 лет Победы, д.76, находящихся в совместной собственности Алтухова В.М. и его супруги Алтуховой Г.В., в том числе: зарегистрированные договоры купли-продажи недвижимости между Алехиным В.В. и Филипцовым A.M. (экземпляры продавца и экземпляры покупателя); свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты на имя Филипцова A.M.; квитанции об оплате государственной пошлины за регистрационные действия в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике на имя Филипцова А.А.; накладная (экспедиторская расписка) об отправке документов из г.Воронежа от Филипцова A.M. Алтуховой Г.В.; копия паспорта гражданина России на имя Алехина В.В.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя Алехина В.В.; квитанция о взыскании тарифа за нотариальные услуги на имя Филипцова A.M.; копия паспорта гражданина России на имя Лобкаревой И.В.; копия паспорта гражданина России на имя Пушиной А.В.; копия страхового пенсионного свидетельства на имя Алехина В.В.; свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты на имя Алехина В.В.; нотариально удостоверенная доверенность от 20.11.2015 на продажу недвижимости от Филипцова A.M. на Пушину А.В.; нотариально удостоверенная доверенность от 19.11.2015 на продажу недвижимости от Алехина В.В. на Лобкареву И.В.; неподписанный экземпляр договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 19.01.2016 от Алехина В.В. в пользу Филипцова A.M.; нотариально удостоверенный отказ от права преимущественной покупки 1/3 доли квартиры по ул.Холмогорова, д. 3, кв.107 Филипцовой О.С.; страховое пенсионное свидетельство на имя Филипцовой О.С.; копия паспорта на имя Филипцовой О.С. 

В материалах настоящего дела финансовым управляющим должника были приобщены ответы от управляющих компаний недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику: МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление», ТСЖ «Антей», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб»), договоры на управление, платежные документы, выписки по лицевому счету. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ни один из новых собственников спорных объектов не заключал договоры с управляющими компаниями, не производил коммунальных платежей, платежей на капитальный ремонт; все расходы продолжает нести Алтухова Г.В., точнее платежи от ее имени осуществляет общество «Карамель».

Так, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющими организациями отчужденных объектов недвижимости являются соответственно МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление», ТСН «ТСЖ «Антей» и общество «УК «Вест-Снаб».

В ответ на запросы финансового управляющего указанные управляющие организации направили следующие сведения. 

С 2015 года ни один из собственников помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.76, не вступал в члены ТСН «ТСЖ «Антей», не оплачивал коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в результате чего за текущим собственником указанных помещений числится задолженность в размере 229 384 руб. 78 коп.

На момент совершения сделок МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» и общество «УК «Вест-Снаб» обладали сведениями о том, что собственником нежилых помещений, находящихся под их управлением (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.41 и ул.Майская, д.7, соответственно), является Алтухова Г.В.; по настоящее время ни один из новых собственников не заключал договоры управления с управляющими организациями на свое имя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что целью совершения спорных сделок являлось исключение обращения взыскания на спорное имущества должника по обязательствам его независимых кредиторов, а именно совместное имущество супругов Алтуховых, которое, в силу его правового статуса, подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того,  в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2917 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом продажи по оспариваемым договорам на момент его отчуждения. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ».

Экспертная организация представила в материалы дела заключение 22.03.2018 №38-АС/18 от 21.03.2018, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 21 069 000 руб.

Ответчиками заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было правомерно отклонено судом.

Само по себе представление одним из ответчиков справки ИП Селиванова М.Н. от 11.04.2018  в которой, определена иная стоимость объектов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо доказательств противоречий выводов экспертов, несоответствие их стандартам оценки, сомнений в обоснованности выводов эксперта, наличие пороков в заключении эксперта, ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие с оценкой или мнение иного оценщика о другой стоимости, не является основанием для применения части 2 статьи 287 АПК РФ и назначении повторной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств получения Алтуховыми оплаты за имущество по оспариваемым договорам не представлено, а потому имущество выбыло из имущественной сферы супругов Алтуховых безвозмездно, что само по себя является достаточным основаниям для вывода о причинении ущерба правам кредиторов должника. 

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве специалиста Каракулина П.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Алтуховой Г.В. были представлены копии договоров дарения денежных средств от 11.06.2005, 25.07.2009 , 08.05.2011, 08.05.2011, 12.10.2012 и актов приема-передачи денежных средств, оформленных между ней и ее отцом Квасовым Виктором Сергеевичем. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020  по делу №А71-8456/2016 о признании Алтухова В.М. банкротом в рамках оспаривания сделок с недвижимостью назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления договоров дарения денежных средств и актов приема-передачи денежных средств, составленных между Алтуховой Г.В. и ее отцом Квасовым В.С., и назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Квасова В.С. на указанных договорах дарения денежных средств и актах приема-передачи денежных средств.

Заключение эксперта от 25.09.2020, составленное Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз ФГБОУ ВО «УдГУ», было проанализировано судом, ему дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов о назначении повторной экспертизы представитель ответчика представил копию заключения специалиста №05-11/20, составленного коммерческой организацией обществом «Экспертное агентство Каракулина».

Данный документ представляет своего рода рецензию, что не предусмотрено законодательством, и по своему содержанию не ставит и не может поставить под сомнение судебное экспертное заключение Каминского М.К.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018  судом было удовлетворено ходатайство кредитора общества «Хлебозавод №5» об уточнении исковых требований, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы одновременного изменения предмета и основания иска и, соответственно, нарушения  арбитражным судом статьи 49 АПК РФ, не произошло.

 Преследуемый заявителем материально-правовой интерес по настоящему обособленному спору как первоначально, так и с учетом уточнения заключался в признании неправомерным отчуждение в преддверии процедуры банкротства Алтухова В.М. принадлежащего супругам Алтуховым совместно нажитого в период брака имущества, окончательно сформулированное требование кредитора не является новым требованием с целью его квалификации как отдельного заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, предметом заявления общества «Хлебозавод № 5» является признание недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, как то изменение способа защиты субъективного права (к примеру, иск об возмещении убытков вместо оспаривания сделок), изменение объекта спора (например, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска). Как в первоначальном иске, так и в ходатайстве об уточнении иска указанный предмет остается неизменным.

Основанием иска являются фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение иска означает изменение указанных обстоятельств, заявленных при подаче иска. Конкретные сделки, заключенные между Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В., Алехиным В.В. и Филипцовым А.М., Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А., являются фактическими обстоятельствами, на которых общество «Хлебозавод № 5» основывало свои требования (основание иска). Именно их заключение явилось основанием для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными. 

Изменение субъектного состава оспариваемых сделок (в части включения в состав ответчиков Филипцова А.М., Рябченко Н.А.) не влечет изменение предмета заявления, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ субъектный состав спора не является элементом ни предмета, ни оснований иска.

Тем более, истец в уточненном исковом заявлении утверждает, что последовательно заключенные сделки купли-продажи объекта недвижимости между Алтуховой и Алехиным, между Алехиным и Филипцовым, между Филипцовым и Рябченко связаны единой целью и являются единой сделкой, заключенной между первым и последним покупателем имущества. То есть, истец дополняет основания иска с учетом новых сведений и документов, полученных непосредственно при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, предъявление заявителем требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав собственности на недвижимое имущество, не влечет изменения предмета иска, а является дополнительным требованием, связанным с первоначальным.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы Атуховой Г.В.  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку производство по апелляционной жалобе Рябченко И.Л. прекращено, то уплаченная ею по чекам-ордерам от 27.04.2021 (операция №5) и от 09.06.2021 (операция №6) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Рябченко И.Л. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу № А71-8456/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Алтуховой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Рябченко Ирины Леонидовны прекратить.

Возвратить Рябченко Ирине Леонидовне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чекам-ордерам от 27.04.2021 (операция №5) и от 09.06.2021 (операция №6) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина   

 

 

Т.В. Макаров