ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5852/2020

Дело № А40-135161/17

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-135161/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - договоры дарения недвижимого имущества от 03.10.2014 г., заключенные между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО5 дов от 30.12.19

от ФИО6 – ФИО7  дов от 21.02.2020

от ф/у должника – ФИО8 дов от 15.04.19

от ФИО3 – ФИО9 дов от 11.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017г. в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника-гражданина утверждена ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - договоры дарения недвижимого имущества от 03.10.2014 г., заключенные между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, финансового управляющего должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и АО «БМ-Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры дарения следующего имущества: Земельный участок площадью 700 кв.м.; Жилой дом площадью 262,7 кв.м.; Жилой дом площадью 262,7 кв.м.; Земельный участок площадью 3412 кв.м.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделки по отчуждению ФИО3 Земельный участок площадью 700 кв.м.; Жилой дом площадью 262,7 кв.м.; Жилой дом площадью 262,7 кв.м.; Земельный участок площадью 3412 кв.м. заключены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сокрытия имущества от наложения на него взыскания кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, ФИО3. принял на себя обязательства по обеспечению кредитных соглашений, заключенных между АО «БМ-Банк» (Банк) и ЗАО «НТЦ «Белам» (Заемщик).

09.04.2014 между Банком и ФИО3. был заключен договор поручительства № 31 -032/17/418-14-П/415,

14.04.2014 между Банком и Должником был заключен договор поручительства № 31-032/17/299-14-П/296,

16.04.2014 г. между Банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога) № 31-032/19/434/-14-ЗН/296.

Общая сумма принятых на себя обязательств составила 185 285 520 руб. 51 коп.

На момент заключения договора поручительства, у ФИО3 было следующее имущество в собственности:

1. Квартира, общей площадью 103,9 кв.м., расположенная на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Оценочная стоимость квартиры составила 55 035 000 рублей, что подтверждается отчетом оценочной организации, а также сообщением финансового управляющего на ЕФРСБ ;

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050218:38, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, СНТ «Поречье», уч. 3; Стоимость объекта: 2 393 502 рубля (на основании отчета об оценке № 035-2019 от 18.06.2019;

3. Жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050218:310, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, СНТ «Поречье», уч.З. Стоимость объекта: 861 915 рублей (на основании отчета об оценке № 035-2019 от 18.06.2019);

4. Жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050218:280, площадью 262,7 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 430 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлослободское, 

<

...>. Стоимость объекта: 13 886 817 рублей (на основании отчета об оценке № 035-2019 от 18.06.2019);

5. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050239:399, площадью 3 412 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 430 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлослободское, 

<

...>. Стоимость объекта: 27 382 021 рубль (на основании отчета об оценке № 035-2019 от 18.06.2019).

6. Земельный участок площадью 2199 кв.м. (кадастровый номер 60:15:2049001:46), расположенный по адресу: Псковская область, Изборская волость, д. Котья Гора. Стоимость объекта: 320 00 рублей (На основании отчета об оценке № 036-2019 от 17.06.2019 (имеется в материалах дела));

7. Земельный участок площадью 3600 кв.м. (кадастровый номер 60:15:2049001:3), расположенный по адресу: Псковская область, Изборская волость, д. Котья Гора. Стоимость объекта: 503 000 рублей (На основании отчета об оценке № 036-2019 от 17.06.2019);

8. Жилой дом площадью 171,4 кв.м. (кадастровый номер 60:15:2049001:61, расположенный по адресу: Псковская область, Изборская волость, д. Котья Гора, инв. № 428, лит. Б. Стоимость объекта: 1 817 000 (На основании отчета об оценке № 036-2019 от 17.06.2019).

Стоимость всего вышеперечисленного имущества, в совокупности, составляет 102 199 255 рублей, что существенно меньше суммы принятых должником на себя обязательств.

Таким образом, приняв на себя денежное обязательство, должник уже 6 месяцев по оспариваемым сделкам произвел отчуждение своего ликвидного имущества в виде объектов недвижимости без какого-либо встречного исполнения, что можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку должник уменьшил состав своего имущества, в результате чего кредиторы должника оказались лишены гарантии удовлетворения своих требований за счет средств от продажи имущества ФИО3

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КП5-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что обязательства из договора поручительства возникают с момента подписания договора поручительства, а не с момента предъявления требования кредитором поручителю, поскольку именно в этот момент поручитель изъявляет свою волю отвечать по обязательствам основного должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N308-ЭС19-4372 по делу NA53-15496/2017. для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, учитывая отсутствие какого-либо встречного исполнения, а также недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ФИО12 является дочерью Должника.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО12, являясь дочерью ФИО3, признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, по смыслу п.7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» физические лица совместно со своими детьми входят в одну группу лиц, членов которой по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве следует считать заинтересованными по отношению к Должнику.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должнику и его кредиторов)

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», следует, что, разрешая вопрос о недобросовестности стороны сделки и определяя круг обстоятельств, о которых она должна была знать, суд учитывает, в частности родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, при оценке добросовестности стороны-одаряемого оспариваемой сделки следует учитывать, могла ли она объективно оценить, несет ли совершаемая им сделка потенциальный вред кредиторам стороны-дарителя. Для этих целей следует установить, является ли сторона-одаряемый заинтересованным по отношении к продавцу (Должнику) лицом и состоит ли она с ним в родственных связях.

Как указано выше, ФИО13 является дочерью должника и, принимая в собственность недвижимость от должника, не могла не знать о его финансовом состоянии и о наличии у него обязательств, размер которых значительно превышает стоимость как реализуемого по оспариваемым сделкам, так и иного имущества ФИО3

Кроме того, согласно имеющихся выписок из ЕГРП все указанные объекты недвижимого имущества были единовременно отчуждены ФИО12 в пользу ФИО14 по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 г.

Позднее все указанные объекты недвижимого имущества были единовременно отчуждены ФИО14 в пользу ФИО15 по Договору купли продажи (купчая) от 08.09.2015г., которая до настоящего времени является собственником данных объектов недвижимости. ФИО14 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.07.1955, место рождения: гор. Псков, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 58 11 № 089027, выдан 29.11.2011 Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове, код подразделения 600-002) является родственницей (матерью) ФИО16 (девичья фамилия - ФИО14) Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - супруги должника ФИО3

Вдобавок, ФИО14 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Техинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (также, является учредителем ЗАО «НТЦ «БЕЛАМ»).

Ранее учредителем ООО «Техинвест» являлась ФИО17 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Старое Горитво Первомайского района Воронежской области, паспорт РФ 58 02 502486, выдан 17.01.2003 УВД г. Пскова, код подразделения 602-001, зарегистрированная по адресу: 

<

...> а, кв. 4) - мать должника ФИО3.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, является неправомерным.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135161/17-174-204 от 18.04.2019 г. ФИО18 - специалистом ООО «ПрофФинанс», был подготовлен отчет об оценке №035-2019 от 18.06.2019 г. Рыночная стоимость имущества на дату оценки 03.10.2014г., без НДС составляет:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Рыночная

стоимость, руб.,

без НДС

1

Земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050218:38 (категория земель   -   земли    сельскохозяйственного   назначения;    разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества) общей площадью 700 кв.м., адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос.  Павло-Слободское,  СНТ "Поречье", уч.  3, расположенный по адресу:   Московская   область,   Истринский  район,   Павло-Слободское с/пос, СНТ "Поречье", уч.З

2 393 502

2

Земельный    участок    с    кадастровым    номером    50:08:0050239:399 (категория    земель    -    земли    населенных    пунктов;    разрешенное использование   -   для   индивидуальной   жилой   застройки)   общей площадью 3412 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>

27 382 021

3

Жилой   дом   общей   площадью   26,2   кв.   м.   (кадастровый   номер: 50:08:0050218:280),      расположенного      по      адресу:      Установлено относительно    ориентира,    расположенного    за   пределами    участка. Ориентир   жилого   дома.   Участок   находится   примерно   в   430м   от ориентира   по   направлению   на   юг.    Почтовый   адрес   ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>

861 915

4

Жилой   дом    общей   площадью   262,7   кв.м.    (кадастровый   номер: 50:08:0050218:310),  расположенный  по  адресу:  Московская  область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, СНТ "Поречье", уч.З,

13 886 817

ИТОГО

44 524 255

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как в настоящее время имущество находится в собственности у ФИО15 возвращение отчужденного по спорным договорам имущества в натуре в конкурсную массу Должника невозможно.

Исходя из указанного обстоятельства, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной на дату совершения спорных договоров дарения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры дарения от 03.10.2014 г. 06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО11, являются недействительными сделками, в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного имущества, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-135161/17 отменить.

Признать недействительными сделками – договоры дарения недвижимого имущества от 03.10.2014 г., заключенные между ФИО3 и ФИО11

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника рыночную стоимость недвижимого имущества в общем размере 44 524 255 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев