АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12644/2016

г. Краснодар                                                                                               «15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: МБУ города Анапы «Управление по строительству, транспорту и связи», г. Анапа о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 99633 рубля 22 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 190557 рублей 54 копейки, расходов на устранение ненадлежащего исполнения последним обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 236380 рублей и расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710 рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 25.09.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой», третье лицо: МБУ города Анапы «Управление по строительству, транспорту и связи», о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 99633 рубля 22 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 190557 рублей 54 копейки, расходов на устранение ненадлежащего исполнения последним обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 236380 рублей и расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710 рублей 04 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оплаченные но не выполненные работы в размере 35986 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 28089 рублей 01 копейка, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 190557 рублей 54 копейки, расходов на устранение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 142984 рубля 14 копеек и расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710 рублей 04 копейки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку истцом при предъявлении иска не заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности за оплаченные, но не выполненные работы в размере 35986 рублей 96 копеек, суд рассматривает его как предъявление дополнительных исковых требований, которые носят самостоятельный характер.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика задолженность за оплаченные, но не выполненные работы в размере 35986 рублей 96 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Кроме того, истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражает против применения двух мер ответственности. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Кроме того, ответчик возражает относительно требований истца о взыскании расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710 рублей 04 копейки. Считает их необоснованными. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержало позицию истца. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 24 октября 2017 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 31 октября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из искового заявления, 16 сентября 2015 года, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.02013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 г. №2015.340379 (номер извещения: 0318300537415000417, способ закупки: электронный аукцион) на капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 12 микрорайон, дом 25 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта, срок окончания работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после заключения Контракта, а именно, с 17.09.2015 г. по 28.10.2015 г.

Ответчик выполнил работы, а Истец принял результаты работ, что подтверждается следующими документами:

1. Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №1 (Унифицированная форма №КС-2) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповое (доп. соглашение). Стоимость работ составляет 91069 рублей 47 копеек.

2.Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 г. №2 (Унифицированная форма №КС-3) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповая. Стоимость работ составляет 91069 рублей 47 копеек.

3. Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №1 (Унифицированная форма №КС-2) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповое (доп. соглашение). Стоимость работ составляет 4866 рублей 81 копейка.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015г. №1 (Унифицированная форма №КС-3) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповая. Стоимость работ составляет 4866 рублей 81 копейка.

5. Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №1 (Унифицированная форма №КС-2) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповая. Стоимость работ составляет 43133 рубля 19 копеек.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015г. №1 (Унифицированная форма №КС-3) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповая. Стоимость работ составляет 43133 рубля 19 копеек.

7. Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №2 (Унифицированная форма №КС-2) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповая. Стоимость работ составляет 819530 рублей 53 копейки.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015г. №3 (Унифицированная форма №КС-3) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Групповая. Стоимость работ составляет 819530 рублей 53 копейки.

9. Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 г. №1 (Унифицированная форма №КС-2) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа Пищеблок. Стоимость работ составляет 852913 рублей 44 копейки.

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015г. №2 (Унифицированная форма №КС-3) «Капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа» Пищеблок. Стоимость работ составляет 852913 рублей 44 копейки.

Со стороны Ответчика были сорваны сроки выполнения работ. Данный факт подтверждается направленной в адрес Ответчика претензией от 17.12.2015 г. №298.

Между Истцом и Ответчиком 25.12.2015 г. было заключено соглашение о расторжение муниципального контракта от 16.09.2015 г. №2015.340379. 

Согласно п. 1.4. Соглашение, за просрочку исполнения обязательств за 33 календарных дня подрядчик обязуется выплатить пени в размере 46398 рублей 49 копеек.

Кроме того, согласно п. 7.1. Контракта, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ заказчику в последний день срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1.

В соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. гарантийный срок на выполненные работы и на использованные материалы составляет 5 (Пять) лет с момента подписания Актов о приемке выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100% Указанных срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик при выполнении работ по вышеуказанному Контракту нарушал нормативно-правовые акты Российской Федерации, локально-сметную документацию, что стало следствием увеличения числа замечаний со стороны Истца в отношении результата работ, что подтверждается многочисленными претензиями, а именно, от 05.10.2015 г. №227, от 08.10.2015 г. №228, от 08.10.2015 г. №258, от 20.10.2015 г. №236, от 20.10.2015 г. №236, от 27.10.2015 г. №240, от 04.11.2015 г. №249, от 06.11.2015 г. №252, от 15.11.2015 г. №254, от 26.11.2015 г. №274, от 07.12.2015 г. №281, от 29.01.2016 г. №27, от 25.02.2016 г. №47.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи» также принимало участие в этом вопросе, направляя письма и Истцу и Ответчику, с информацией выявленных дефектах (недостатках) в результатах выполненных работ и просьбой проведения мер для их устранения Истцом. Данный факт подтверждается следующими письмами от 01.10.2015 г. №120, от 05.10.2015 г. №122, от 15.10.2015 г. №129, от 19.10.2015 г. №130, от 06.11.2015 г. №134, от 10.11.2015 г. №137, от 30.11.2015 г. №152, от 17.12.2015 г. №171. Устранение замечаний по качеству выполненных работ продолжается Истцом до сих пор.

В Акте от 25.02.2016 г. комиссией в составе: представителя технического надзора ФИО2, завхоза МБДОУ д/с №12 «Солнышко» ФИО3, рабочего по обслуживанию здания МБДОУ д/с №12 «Солнышко» ФИО4, технолога по организации питания МБДОУ д/с №12 «Солнышко» ФИО5, в результате технического осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- верхний слой полового покрытия из керамогранита в помещениях пищеблока стирается; плитка по углам «западает»; выступающие края плитки создают опасность травматизма;

- вода в трапы не стекает, а скапливается под батареями и оборудованием, что создают опасность травматизма работников пищеблока;

- постоянно «спадает» подводка» канализации к моечным ваннам; моечные шланги протекают, требуют замены;

- замок в санузле не соответствует назначению (с внутренней стороны замыкается ключом);

- замки в установленных пластиковых дверях заедают;

- в овощном цеху стоит запах канализации;

- замок на входной двери в групповую ячейку, со стороны раздаточной не функционирует, не проработав и месяца;

- под всеми межкомнатными дверями групповой ячейки зазоры, что создает сквозняки и жалобы со стороны родителей воспитанников;

- под подоконниками вставленных окон имеются щели, температура в холодный период опускается ниже 14 градусов Цельсия;

- дверные замки межкомнатных дверей не работают;

- под групповой ячейкой №3 стоит стойкий запах канализации после проведения ремонтных работ;

- подрядчиком не представлены исполнительные схемы труб водоснабжения и водоотведения.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика действий по добровольному устранению дефектов (недостатков) в выполненных им работ по Контракту, Истец взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения за свой счет, в связи с чем, был составлен и утвержден локальный сметный расчет на ремонт внутренних помещений МБДОУ д/с №12 «Солнышко» на сумму в размере 236380 рублей.

С учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец также полагает, что согласно раздела 12 «ответственность сторон» Контракта стороны установили следующие условия об ответственности за неисполнения и ненадлежащее исполнения обязательств, а именно, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 - 10% цены контракта, что составляет 190557 рублей 54 копейки.

Также, согласно п.7.4. Контракта подрядчик обязан организовать за свой счет уборку и вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ по контракту и возместить расходы за потребление свет и воду во время работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, считаем, возможным взыскать расходы за потребление света и воды во время выполнения работ за период ноября 2015 года, декабря 2015 года, а также частично сентябрь 2015 года.

Согласно расчету истца расходы с 16.09.2015 г. по 30.09.2015 г., с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г. за воду и электрическую энергию составляет 149710 рублей 04 копейки.

Указанные выше доводы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в свою очередь с исковыми требованиями истца не согласился ввиду следующих обстоятельств.

Так ответчик указывает, что при исчислении пени Истец, ни чем, не обосновывая, устанавливает сумму не исполненных обязательств по контракту в размере – 1811512 рублей 14 копеек, срок просрочки устанавливает 25 дней. Расчеты, приведенные в исковом заявлении, ничем не обосновываются. Истец формально ссылается на условия заключенного контракта, при этом из чего складывается сумма не исполненных обязательств, срок просрочки не указывает. Истец в своих многочисленных письмах направленных Ответчику заявляет, что он в течение декабря 2015 года уклонялся от выполнения обязательств по контракту - устранения недостатков, т.е. не выполнял никаких работ. Тем не менее, 25.12.2015 г., Истец подписал пакет документов, которым подтвердил отсутствие претензий и гарантировал оплату. Тем не мене подавая иск, он рассчитывает за этот период неустойку и требует оплату коммунальных услуг своего учреждения, ссылаясь на некие работы Ответчика. Сумма пени за указанный период существенно превышает сумму пени за весь период просрочки оплаченной Истцом.

Кроме того, Истец просит взыскать расходы на устранение ненадлежащего исполнения обязательств в размере - 236380 рублей.

В своем исковом заявлении Истец не указывает оснований, по которым он взял на себя обязательства устранять нарушения за свой счет. В контракте не оговорены условия одностороннего принятие решение о порядке устранения недостатков Заказчиком. Кем составлялся, на основании, каких документах и кем утверждался локальный сметный расчет на сумму 236380 рублей в своем иске Истец, так же не сообщает.

В обоснование своих требований относительно взыскания суммы штрафа, Истец ссылается на раздел 12 контракта. В своем исковом заявлении Истец, при расчете пени учитывает заключенное дополнительное соглашение между сторонами от 25.12.2015 г. Требуя взыскать штраф, Истец без объяснения причин это соглашение не учитывает. Истец не обосновывает свои требования о взыскании с Ответчика и пени и штрафа. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Такая позиция, изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в   Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора». Требования Истца взыскать с Ответчика пеню и штраф предусматривают двойную ответственность за одно нарушение, поэтому   незаконно. 

Также Истец просит взыскать расходы на уплату коммунальных услуг в размере – 149710 рублей 05 копейки.

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик обязан организовать уборку и вывоз мусора, возместить расходы за потребления света (электроэнергии) и воды во время ремонта. Условия контракта подразумевают оплату ресурсов потребленных на производство работ по ремонту объекта. 

Возмещение расходов на ремонтные работы по контракту не подразумевает оплату всех коммунальных услуг всего детского сада за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года.

В декабре 2015 года Ответчик не выполнял работ по контракту и не мог потреблять коммунальные ресурсы Истца. Истец в своем иске не указывает, как он определил количество потребленных ресурсов Ответчиком, почему оно совпадает с общей суммой подлежащей оплате всех потребленных коммунальных услуг Истцом за указанный период, не учитывает произведенные платежи за коммунальные услуги Ответчиком в размере -65148 рублей 23 копейки (п/п № 129 от 25.12.2015 г.).

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.02013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 г. №2015.340379 (номер извещения: 0318300537415000417, способ закупки: электронный аукцион) на капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 12 микрорайон, дом 25 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта, срок окончания работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после заключения Контракта, а именно, с 17.09.2015 г. по 28.10.2015 г.

Ответчик выполнил работы, а Истец принял результаты работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №1 на сумму 91069 рублей 47 копеек, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 г. №2 на сумму 91069 рублей 47 копеек, Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №1 на сумму 4866 рублей 81 копейка, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015г. №1 на сумму 4866 рублей 81 копейка, Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №1 на сумму 43133 рубля 19 копеек, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015г. №1 на сумму 43133 рубля 19 копеек, Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. №2 на сумму 819530 рублей 53 копейки, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015г. №3 на сумму 819530 рублей 53 копейки, Актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 г. №1 на сумму 852913 рублей 44 копейки, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015г. №2 на сумму 852913 рублей 44 копейки. 

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчиком были начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии с пунктом п. 3.2 контракта, срок окончания работ – в течение 30 рабочих дней после заключения контракта (27.10.2015 г.).

Всего по муниципальному контракту Истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ были приняты и оплачены работы на сумму 1811513 рублей 44 копейки.

Обязательства на сумму 43133 рубля 19 копеек были исполнены Ответчиком 20.10.2015 г., т.е. в срок, установленный муниципальным контрактом.

Обязательства на сумму 824397 рублей 34 копейки были исполнены Ответчиком 28.10.2015 г., т.е. с просрочкой в 1 день от срока, установленного муниципальным контрактом.

Обязательства на сумму 91069 рублей 47 копеек были исполнены Ответчиком 31.10.2015 г., т.е. с просрочкой в 4 дня от срока, установленного муниципальным контрактом.

Обязательства на сумму 852913 рублей 44 копейки были исполнены Ответчиком 07.12.2015 г., т.е. с просрочкой в 41 день от срока, установленного муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по контракту были переданы заказчику и подписаны последним 25.12.2015 г. 

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, заказчик произвел начисление пени, размер которой, согласно представленному истцом расчету за период с 27.10.2017 г. по 07.12.2015 г., составил 28089 рублей 01 копейка (с учетом уточнения истцом исковых требований, представленных в итоговое судебное заседание). 

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, предоставляющих ответчику право требовать продления срока выполнения работ, сведения о приостановлении работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, просрочке исполнения встречных обязательств заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению согласованного объема работ в установленный договором срок, то требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2015 г. заявлено истцом правомерно.

Ответчик в итоговом судебном заседании контррасчет начисленной истцом пени в материалы не представил, более того, ответчик не отрицал факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контракта, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании пени в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 190557 рублей 44 копейки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 - 10% цены контракта, что составляет 190557 рублей 54 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы начисленного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так п. 12.1.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчика вправе взыскать с Заказчика штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 - 2,5% цены контракта, что составляет 47639 рублей 38 копеек.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, считает возможным удовлетворить требования истца в размере 47639 рублей 39 копеек (2,5% от цены контракта). 

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию с подрядчика, по процентной ставке, предусмотренной п. 12.1.3 контракта.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде компенсации расходов на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 142984 рубля 14 копеек, судом установлено следующее.

Согласно п. 7.1. Контракта, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ заказчику в последний день срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1.

В соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. гарантийный срок на выполненные работы и на использованные материалы составляет 5 (Пять) лет с момента подписания Актов о приемке выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100% Указанных срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик при выполнении работ по вышеуказанному Контракту нарушал нормативно-правовые акты Российской Федерации, локально-сметную документацию, что стало следствием увеличения числа замечаний со стороны Истца в отношении результата работ, что подтверждается многочисленными претензиями, а именно, от 05.10.2015 г. №227, от 08.10.2015 г. №228, от 08.10.2015 г. №258, от 20.10.2015 г. №236, от 20.10.2015 г. №236, от 27.10.2015 г. №240, от 04.11.2015 г. №249, от 06.11.2015 г. №252, от 15.11.2015 г. №254, от 26.11.2015 г. №274, от 07.12.2015 г. №281, от 29.01.2016 г. №27, от 25.02.2016 г. №47.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи» также принимало участие в этом вопросе, направляя письма и Истцу и Ответчику, с информацией выявленных дефектах (недостатках) в результатах выполненных работ и просьбой проведения мер для их устранения Истцом. Данный факт подтверждается следующими письмами от 01.10.2015 г. №120, от 05.10.2015 г. №122, от 15.10.2015 г. №129, от 19.10.2015 г. №130, от 06.11.2015 г. №134, от 10.11.2015 г. №137, от 30.11.2015 г. №152, от 17.12.2015 г. №171. Устранение замечаний по качеству выполненных работ продолжается Истцом до сих пор.

В Акте от 25.02.2016 г. комиссией в составе: представителя технического надзора ФИО2, завхоза МБДОУ д/с №12 «Солнышко» ФИО3, рабочего по обслуживанию здания МБДОУ д/с №12 «Солнышко» ФИО4, технолога по организации питания МБДОУ д/с №12 «Солнышко» ФИО5, в результате технического осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- верхний слой полового покрытия из керамогранита в помещениях пищеблока стирается; плитка по углам «западает»; выступающие края плитки создают опасность травматизма;

- вода в трапы не стекает, а скапливается под батареями и оборудованием, что создают опасность травматизма работников пищеблока;

- постоянно «спадает» подводка» канализации к моечным ваннам; моечные шланги протекают, требуют замены;

- замок в санузле не соответствует назначению (с внутренней стороны замыкается ключом);

- замки в установленных пластиковых дверях заедают;

- в овощном цеху стоит запах канализации;

- замок на входной двери в групповую ячейку, со стороны раздаточной не функционирует, не проработав и месяца;

- под всеми межкомнатными дверями групповой ячейки зазоры, что создает сквозняки и жалобы со стороны родителей воспитанников;

- под подоконниками вставленных окон имеются щели, температура в холодный период опускается ниже 14 градусов Цельсия;

- дверные замки межкомнатных дверей не работают;

- под групповой ячейкой №3 стоит стойкий запах канализации после проведения ремонтных работ;

- подрядчиком не представлены исполнительные схемы труб водоснабжения и водоотведения.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика действий по добровольному устранению дефектов (недостатков) в выполненных им работ по Контракту, Истец взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения за свой счет, в связи с чем, был составлен и утвержден локальный сметный расчет на ремонт внутренних помещений МБДОУ д/с №12 «Солнышко» на сумму в размере 236380 рублей. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 3 ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: ...соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик не согласившись с данными требованиями в заявленном размере, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью-Юг», эксперту ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «Капремстрой» работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379.

2. Определить стоимость выполненных ООО «Капремстрой» работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379.

3. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «Капремстрой» на объекте: «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа», по адресу: город-курорт Анапа, микрорайон 12, дом 25 и не входящий в условия муниципального контракта от 16.09.2015 г. №2015.340379.

4. Определить имеются ли существенные недостатки в выполненных ООО «Капремстрой» работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379.

5. В случае наличия недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков в выполненных ООО «Капремстрой» работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 22 июня 2017 года, ввиду окончания срока проведения судебной экспертизы и не поступления в адрес суда материалов дела и заключения эксперта, суд определил производство по делу возобновить и обязать ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» возвратить материалы арбитражного дела №А32-12644/2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

В материалы дела от ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому, второму и третьему вопросу:

Вывод: Объем выполненных ООО «Капремстрой» работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379 представлены в таблице №1 - Приложение А.

Дополнительно выполненных работ, не относящихся к контракту, экспертами не установлено.

Стоимость выполненных ООО «Капремстрой» работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379 составляет: 1775526 рублей 48 копеек.

2) По четвертому и пятому вопросу:

Вывод: В процессе проведения экспертизы, установлены следующие существенные недостатки в выполненных ООО «Капремстрой» работах по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379:

- Устройство полов из керамической плитки в пищеблоке не обеспечивает надлежащий отвод попадающей на пол жидкости и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы;

- Отделка керамической плиткой стен в пищеблоке произведена с пустотами и не соответствует требованиям СП 71.13330.2016 Изоляционные и отделочные покрытия;

- В сан. узле установлена дверь с шириной проема 0,5м. что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция, в соответствии с которым ширина дверей должна составлять: 0,7 м;

- Происходит протечка душевой кабины со стороны задней панели;

- При устройстве двери в Групповой допущен зазор между дверным полотном и полом 3,7 см., что в соответствии с ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция и санитарными нормами превышает средние параметры зазора от 0,5-2 см и приводит к сквозняки между помещениями;

- Система канализации от трапов пищеблока к сливной яме, находящаяся в подвальном помещении под пищеблоком, выполнена без учета уклона, что приводит к застаиванию отходов и появлению запахов.

Стоимость устранения данных недостатков в выполненных ООО «Капремстрой» работах по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. № 2015.340379 составляет: 142984 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе итогового судебного разбирательства, с учетом представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 25.09.2017 г., ответчик не оспаривал размер стоимости устранения недостатков выполнения работ в размере 142984 рубля 14 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в указанной части.

Согласно п.7.4. Контракта подрядчик обязан организовать за свой счет уборку и вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ по контракту и возместить расходы за потребление свет и воду во время работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец полагает правомерным взыскание с подрядчика расходов за потребление света и воды во время выполнения работ за период ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, а также частично сентябрь 2015 года.

Согласно расчету истца, расходы с 16.09.2015 г. по 30.09.2015 г., с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г. за воду и электрическую энергию составляет 149710 рублей 04 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

Пояснил, что в декабре 2015 года Ответчик не выполнял работ по контракту и не мог потреблять коммунальные ресурсы Истца. Истец в своем иске не указывает, как он определил количество потребленных ресурсов Ответчиком, почему оно совпадает с общей суммой подлежащей оплате всех потребленных коммунальных услуг Истцом за указанный период, не учитывает произведенные платежи за коммунальные услуги Ответчиком в размере -65148 рублей 23 копейки (п/п № 129 от 25.12.2015 г.).

Исследовав представленные в материалы доказательства, а также счета-фактуры и акты, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 108741 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по возмещению расходов за коммунальные услуги. 

Ответчик не произвел подключение точки доступа к коммунальным услугам для учета таких услуг; не представил в материалы дела доказательства, отличные от доказательств Истца в части, касающейся величины и стоимости коммунальных услуг, потребленных Ответчиком.

Вместе с тем, суд установил, что Ответчиком платежным поручением № 129 от 25.12.2016 г. на счет Истца были перечислены денежные средства в сумме 65148 рублей 23 копейки с назначением платежа «целевые средства оплата за коммунальные услуги по счету № 7 от 23.12.15.». 

Между Истцом и Ответчиком Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4272/2016 рассматривался спор в отношении неосновательного обогащения Истца на сумму перечисленных ответчиком денежных средств. 

Исходя из содержания материалов дела № А32-4272/2016, на основании счета, выставленного Истцом и требования, изложенного в письме, Ответчиком добровольно были оплачены коммунальные услуги за октябрь 2015 года.

В соответствии с приказом Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.09.15. № 1075 (Приложение № 1), Истец в период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. осуществлял свою деятельность в режиме работы групп кратковременного пребывания.

Как следует из содержания записей в «Общем журнале работ»: 

- работы начали производиться Ответчиком с 11.09.2015 г. (Приложение № 2);

- записи в «Общем журнале работ» производились Ответчиком до 05.11.2015 г.;

- работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 г. производились Ответчиком по 07.12.2015 г., в период с 06.11.2015 г. по 07.12.2015 г. записи Ответчиком не производились.

В соответствии с записями в «Общем журнале работ», работы 12.09.2015 г., 13.09.2015 г., 19.09.2015 г., 03.11.2015 г., 04.11.2015 г. производились Ответчиком в выходные и праздничные дни.

Таким образом, компенсация расходов на потребление воды и электрической энергии Обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой» должна быть произведена за период с 16.09.2015 г. по 30.09.2015 г. и с 01.11.15. по 07.12.2015 г., что составляет 108741 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинная связь между поведением ответчика ввиду уклонения оплата за потребленную электроэнергию и возникшими убытками кредитора.

При этом, несение данных расходов возложено на подрядчика, исходя из условий контракта. Обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №12 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>), пени за нарушение срока выполнения работ в размере 28089 рублей 01 копейка, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 47639 рублей 39 копеек, расходы на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №2015.340379 в размере 142984 рубля 14 копеек, убытки в виде расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 108471 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев