АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5541/2024

19 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: 

<

***>, 1201100001156ОГРН: 1201100001156),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании восстановить работоспособность общедомового прибора учета, обеспечивать надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета, взыскании неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее - ООО «Домком», ответчик) об обязании восстановить работоспособность коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать астрент в размере 100 руб. в день до даты фактического исполнения и об обязании после восстановления работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета обеспечивать надлежащую эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), посредством ремонта, восстановления рабочего состояния прибора учета, проведения периодических поверок, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановления рабочего состояния прибора учета, произвести его замену на новый, с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию прибора учета по «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гарантремонтная».

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантремонтная».

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.07.2024, где с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 24.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в возражениях от 10.10.2024 на отзыв ответчика на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что на управляющую организацию возложена обязанность по введению в эксплуатацию приборов учета, а не на ресурсоснабжающую, не зависимо от способа управления.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», что сторонами не оспаривается.

Ответчик – ООО «Домком» осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> на основании протокола № 131 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 23.06.2022. В ходе рассмотрения настоящего дела временной управляющей организацией в отношении спорного МКД назначено ООО «Гарантремонтная» постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2024 № 7/2492.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 01.04.2024 № 2024-ФК_ДЭУ-1164 (лд 21-22), который со стороны ООО «Домком» не подписан.

Согласно данному акту в ходе проверки узла учета тепловой энергии выявлено и указано на несоответствие узла (прибора) учета  п.п. 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, узел не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.09.2022.

Актов о вводе ОДПУ в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Истец претензией от 07.03.2024 предложил ООО «Домком» устранить выявленные нарушения и провести работы по восстановлению работоспособности ОДПУ тепловой энергии и ГВС по спорному МКД.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Со своей стороны ответчик – ООО «Домком» возражает против исковых требований, указывая на непредоставление истцом доводов о том, какие права истца нарушаются действиями, бездействием общества; считает себя ненадлежащим ответчиком. Также указывает. Что согласно конкурсной документации был утвержден перечень работ и услуг по содержанию МКД, в тариф (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не входит установка ОДПУ тепловой энергии.

Ответчик – ООО «Гарантремонтная» в обоснование возражений против исковых требований указало, что является временной управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2024; у управляющей организации отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений МКД принимались решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, и в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности (утраты) прибора учета либо иных нарушений в его работе, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присужден к исполнению в натуре обязанности по восстановлению работоспособности ОДПУ.

Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом №261-ФЗ, Законом №416-ФЗ не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности восстановить работоспособность ОДПУ будет являться ненадлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы вследствие неисправности ОДПУ, являющегося общей собственностью МКД, то есть не доказал наличие у него права на заявленный иск.

Кроме того, акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 01.04.2024 № 2024-ФК_ДЭУ-1164 (лд 21-22) со стороны ООО «Домком» не подписан.

Актов о вводе ОДПУ в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения настоящего дела временной управляющей организацией в отношении спорного МКД назначено ООО «Гарантремонтная».

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина