ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30648/2023

Дело № А40-256237/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-256237/22, по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 413 678 руб. 27 коп. за период с июня 2022 по июль 2022, неустойки (пени) в размере 15 937 руб. 79 коп. за период с 21.07.2022 по 21.11.2022, продолжив начисление неустойки (пени) с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между сторонами заключен договор поставки горячей воды № 02.102002ГВС, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение № 5 к договору). Адреса точек поставки горячей воды указаны в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июня 2022 по июль 2022 поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду и холодную воду на нужды ГВС на общую сумму в размере 6 615 035 руб. 84 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 413 678 руб. 27 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. 

На основании изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду по договору горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка в сумме 15 937 руб. 79 коп. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Обязательства ответчика за период июнь 2022 года - июль 2022 года по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023 по делу № А41-78885/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-241208/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-87299/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу № А40-161790/20. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец, в погашение задолженности ответчика по договору за июнь 2022 года, должен был учесть оплаты, поступившие от жителей МКД через систему ГБУ МФЦ г. Москвы в августе 2022 года, а за июль 2022 года - платежи, перечисленные жителями МКД в сентябре 2022 года, не основаны на законе и материалах дела.

По Договору поставки горячей воды № 02.102002ГВС от 01.12.2009, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку энергоресурсов для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В целях организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, между ПАО «МОЭК», ООО «УК Бескудниковский», ГБУ МФЦ города Москвы и Банк ВТБ (ранее - АКБ «Банк Москвы»), заключен «Договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения» № 31-002/14/1152-14 от 25.11.2014 (далее - четырехсторонний договор).

 Данный четырехсторонний договор не отменяет и не изменяет порядок расчетов, установленный между истцом и ответчиком договором поставки горячей воды №02.102002ГВС от 01.12.2009.

Так, в силу п. 2.2.6 четырехстороннего договора, Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и четырехсторонним договором.

В соответствии с пунктом 7.2.2, п. 7.2.3 договора поставки горячей воды №02.102002ГВС, оплата поставленной в расчетном периоде горячей воды производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в соответствии с законодательством и условиями договора поставки горячей воды № 02.102002ГВС и четырехстороннего договора, денежные средства, поступившие в месяце, следующем за расчетным, зачисляются в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в расчетном периоде (то есть стоимость горячей воды, потребленной в июне, жители МКД оплачивают в июле, а оплата ресурсов, потребленных в июле, производится жителями МКД в августе).

Обоснованность и законность учета денежных средств, поступивших от граждан по ЕПД в погашение обязательств за предыдущий период подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-278247/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу №А40-148331/2018).

 Истец, в полном соответствии с законом и условиями договора, учел в погашение задолженности ответчика за июнь 2022 года, оплаты, поступившие от жителей МКД через систему ГБУ МФЦ г. Москвы в июле 2022 года, а за июль 2022 года -платежи, перечисленные жителями МКД в августе 2022 года.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ГБУ МФЦ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства и об истребовании у ГБУ МФЦ доказательств по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Между тем, заявляя данное ходатайство, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, не обосновал, каким образом принятый по данному делу судебный акт, будет непосредственно затрагивать права и обязанности ГБУ МФЦ города Москвы по отношению к одной из сторон.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ГБУ МФЦ доказательств по делу, у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку данное ходатайство не соответствует  требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Как следует из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено лишь в случае, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Между тем, ответчик имеет возможность самостоятельно запросить данные сведения у ГБУ МФЦ в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения» № 31-002/14/1152-14 от 25.11.2014.

Так, пунктом 2.1.9 четырехстороннего договора № 31-002/14/1152-14 от 25.11.2014 на ГБУ МФЦ г. Москвы возложена обязанность предоставления по письменному запросу управляющей организации сведений об оплатах, произведенных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы.

Ответчиком не было представлено доказательств обращения в ГБУ МФЦ с соответствующим запросом и доказательств отказа со стороны ГБУ МФЦ в предоставлении запрашиваемой информации.

Таким образом, оснований для привлечения ГБУ МФЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребования у ГБУ МФЦ г. Москвы сведений об оплатах, поступивших от жителей МКД в спорный период, у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергоресурсов в количестве, предъявленном в исковом заявлении, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Акты приемки - передачи энергоресурсов были получены, подписаны и утверждены Ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов Потребителем не заявлено.

Кроме того, пунктом 2.2.6. четырехстороннего договора, установлена обязанность ответчика осуществлять оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Так, согласно п. 2.2.6 четырехстороннего договора, в случае, если перечисленных поставщику средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Между тем, доказательств того, что жители МКД производили платежи в большем размере, чем сумма учтенных истцом оплат, как и доказательств оплаты управляющей организацией стоимости потребленных энергоресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств через систему ГБУ МФЦ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу №А40-256237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко