ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9169/2020

23 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-9169/2020

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания»   (далее – Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 042 923 рублей 13 копеек долга за фактически поставленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за май 2020 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 367 рублей 28 копеек задолженности.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-9169/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения находятся в казне муниципального образования муниципального района «Печора». Следовательно, взыскание задолженности по исполнительным документам, предусматривающим денежные взыскания, не должны быть взысканы за счет средств бюджетной сметы Администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в январе 2020 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в помещения квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 7, 10, 11, 16; д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32; 

<

...>, 13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 56, 57, 59, 60; д. 34, кв. 4, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60; д. 35, кв. 1, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59; 

<

...>; д. 5, кв. 4; ул. Таежная, д. 3, кв. 6; ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1, 2, 3, 4, 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 15, 17, 19, 35, 41, 42, 53, 54, 56, 58; д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; п. Луговой: пер. Молодежный, д. 25, кв. 7; ул. Русанова, д. 5, кв. 3, 39, 44, 53, 54; 

<

...> кв. 1; д. 9, кв. 5, 6; ул. Центральная, д. 22, кв. 5, 7; 

<

...>; 

<

...>, 16, 18; д. 10, кв. 14, 18, 22; д. 17, кв. 1, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20; д. 23, кв. 9, 10, 11, 15, 21, 22; ул. Железнодорожная д. 9, кв. 3, 6, 14, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79; д. 13, кв. 16, 28, 32, 38, 39; 

<

...>; д. 12, кв. 12; д. 13, кв. 6, 7; д. 18 (без указания квартиры); д. 21, кв. 3, 6; - ул. Центральная, д. 7, кв. 11; ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 2, 7; 

<

...>; 

<

...> (далее – спорные помещения).

Выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора» установлен факт нахождения вышеуказанных помещений в муниципальной собственности за исключением помещений по следующим адресам: г. Печора, 

<

...>; П. Кожва, ул. Мира, д. 21/1, кв. 13, 14; 

<

...>.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в мае 2020 года в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 № 03-1121 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (т. 1, л.д. 39).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  (статья 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в мае 2020 года управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, Администрация как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей спорных помещений.

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, посчитав необоснованным включение в расчет задолженности сумму 5 555 рублей 85 копеек по квартире 17 дома № 5 по пер. Северный, п. Набережный, правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 037 367 рублей 28 копеек.

Ссылка заявителя на то, что балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казана муниципального образования муниципального района «Печора», с которого и следовало взыскивать расходы на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Поскольку изложенное является порядком исполнения судебных актов, указания в резолютивной части решения суда о взыскании «за счет казны» в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-9169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин