ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195113/16

25 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.12.2017; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосжилинспекции

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-195113/16

по заявлению ООО «ТЕХНО-ЛАЙН»

об оспаривании решения

к Мосжилинспекции, 

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 № ЮЗ-0844-16/О-0524-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года признано недействительным решение Мосжилинспекции от 20.07.2016 № ЮЗ-0844-16/О-0524-16, суд обязал Мосжилинспекцию в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» путем согласования переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры) № 97, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пункте 6 приложения, возвращены представителю Мосжилинспекции в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 № 77-АР 131931.

24.06.2016 заявитель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в квартире № 97, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением от 20.07.2016 обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Отказ мотивирован несоответствием проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Постановление № 508-ПП) на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме «одного окна» переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Нормами статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлена возможность проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, которые согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для этого собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

При этом частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

При этом нормами статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который допускается в случае: непредставления определенных жилищным кодексом документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В оспариваемом решении от 20.07.2016 одним из оснований для отказа в согласовании перепланировки спорной квартиры является несоответствие проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.32.1 приложение № 2 к Постановлению № 508-ПП).

Между тем, каким именно требованиям законодательства не соответствует проект в решении не указано.

Также основанием для отказа послужило то, что в соответствии с пунктом 12 приложения № 1 к Постановлению № 508-ПП рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (пункт 12 приложения № 1 к Постановлению № 508-ПП).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 № 77-АР 131931.

ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» намеревалось осуществить согласование перепланировки и (или) переустройства принадлежащей обществу отдельной квартиры в жилом доме, проект указанных перепланировки и (или) переустройства был подготовлен специализированной организацией - ООО «Архитектурно-проектное бюро № 1» - и в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и Требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, никаких мероприятий, связанных с самим многоквартирным домом, его отдельными конструктивными элементами, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. обществом не планировалось и не осуществлялось, и, следовательно, общество не планировало никаких работ по реконструкции.

Судами установлено, что квартира по адресу: 

<

...>, была приобретена обществом в результате гражданско-правовой сделки. На момент обращения с заявлением отсутствовали какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы или иных органов, отсутствовали судебные споры относительно указанной квартиры (исключая настоящее дело), квартира под арестом не состояла.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» обладает всеми правами собственника жилого помещения, в том числе и правом осуществить в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку принадлежащего обществу жилого помещения.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что дом, в котором расположена квартира, включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП).

Ссылка Мосжилинспекции на Постановление № 819-ПП обоснованно отклонена судами, исходя из следующего.

Адрес дома находится в приложении к указанному постановлению с 08.09.2015.

Никаких действий Департаментом городского имущества города Москвы предпринято не было, в том числе и обращения в суд с момента появления адреса в соответствующем перечне.

В материалах дела отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию, между тем, как установлено судами ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, кроме того, заявителем приставлены документы, которые были приобщены к делу, которые указывают на то, что дом по адресу: 

<

...>, не является объектом самовольного строительства, а именно: 1. Копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выданный 04.06.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; 2. Копия договора энергоснабжения от 14.04.2014 № 93211870; 3. Копия договора от 01.02.2013 № 240410 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию; 4. Копия кадастровой выписки на дом по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному выводу о том, что требования статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании подано в надлежащий орган, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали недействительным решение Мосжилинспекции от 20.07.2016 № ЮЗ-0844-16/О-0524-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-195113/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко