ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2020

Дело № А41-31223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСН "СТ НИИ Стеклопластик" – ФИО1 по дов. от 19.07.2020,

от СНТ "Стеклопластик" – ФИО2, председатель правления, протокол от 23.06.2019,

от ИНФС России по городу Солнечногорску Московской области – ФИО3 по дов. от 09.01.2020,

от МИФНС России N 23 по Московской области – не явился, извещен,

от Администрации города Солнечногорска Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  20.07.2020  кассационную жалобу

ТСН "СТ НИИ Стеклопластик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-31223/2019

по заявлению ТСН "СТ НИИ Стеклопластик"

к СНТ "Стеклопластик", ИНФС России по городу Солнечногорску Московской области и МИФНС России N 23 по Московской области,

третье лицо: Администрация города Солнечногорска Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество НИИ Стеклопластик" (далее - ТСН "Садовое товарищество НИИ Стеклопластик", заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Стеклопластик" (далее - СНТ "Стеклопластик", заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации СНТ "Стеклопластик"; исключении СНТ "Стеклопластик" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску МО) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС России N 23 по МО).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Солнечногорска Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСН "Садовое товарищество НИИ Стеклопластик". Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСН "Садовое товарищество НИИ Стеклопластик" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители СНТ "Стеклопластик" и ИНФС России по г. Солнечногорску МО  просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.1994 СНТ "Стеклопластик" было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Солнечногорского района Московской области и в последующем внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1035008871776.

Ссылаясь на то, что при создании СНТ "Стеклопластик" были нарушены требования действующего законодательства, в частности, регулирующего правоотношения в сфере создания некоммерческих организаций, которое не позволяет осуществлять регистрацию садоводческого некоммерческого товарищества без его устава и решения об учреждении, в отсутствие имущества и органов управления, ТСН "Садовое товарищество НИИ Стеклопластик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании  статей 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 17, 53 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правомерно исходил из того, что требование о ликвидации юридического лица предъявляется в суд от имени государства уполномоченным на это органом власти. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении заявленных требований ненадлежащим истцом.

При этом суд с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-31223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина