ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 г.,

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года по делу №А49-3941/2017, принятое по ходатайству АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440028, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству заявление ООО «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2021 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 23 октября 2021 года. 

08 июня 2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года ходатайство акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник и кредитор ОАО «Беларуськалий» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года проведено собрание кредиторов должника, инициированное конкурсным кредитором АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

2. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов для целей участия в деле о банкротстве;

4. О периодичности представления отчетов внешним и конкурсным управляющим собранию кредиторов;

5. Об обязании внешнего управляющего ФИО2 в течение 5 дней с даты проведения собрания направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов и материалы собрания.

По окончании регистрации для участия в голосовании были зарегистрированы конкурсные кредиторы должника, обладающие 99,74% голосов от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных  кредиторов,  требования  которых  включены  в  реестр требований кредиторов должника, были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов:

1. Обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

2. Выбрать арбитражного управляющего ФИО6, рег. № 3976, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва, кандидатура которого должна будет представлена в арбитражный суд Пензенской области для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения»;

3. Утвердить ФИО4 представителем собрания кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения»;

4. Установить периодичность представления отчетов внешним и конкурсным управляющим собранию кредиторов не реже, чем один раз в два месяца;

5. Обязать внешнего управляющего ФИО2 в течение 5 дней с даты проведения собрания направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов и материалы собрания.

В связи с принятием собранием кредиторов указанных решений, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 27 февраля 2020 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был утвержден план внешнего управления должника.

Определением суда от 08 апреля 2021, вступившим в законную силу, срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 23 октября 2021 года. 

Таким образом, предельный срок внешнего управления истекает 23 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом, суд исходил из того, что должником выполняются договор на поставку оборудования на сумму 159 949 000 рублей, заключенный с ОАО «Святогор», договор на поставку оборудования на сумму 19 080 000 рублей 00 копеек, заключенный с ПАО «Уралкалий» и иные соглашения.

Исходя из отчета внешнего управляющего, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, от реализации готовой продукции получено 588 600 000 рублей, при этом полностью отсутствует текущая задолженность, остаток денежных средств  на счете должника по состоянию на 15.02.2021 составлял 7 929 000 рублей 00 копеек, размер дебиторской задолженности - 747 462 920 рублей.

Данное обстоятельство оценено судом, как подтверждающее превышение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе признание определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 недействительным раздела 6 «Финансовый план» плана внешнего управления ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», предусматривающего затраты, связанные с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности в размере 1 465 540 000 рублей, не свидетельствует о невозможности устранения указанных в нем замечаний в процедуре внешнего управления, а также не является доказательством невозможности восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), так и общества, способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве приоритет восстановительных процедур, применяемых в отношении должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможность проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не утрачена, поскольку в материалах дела о банкротстве имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно положению абзаца пятнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротствевнешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. 

В силу п. 7 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника от 31.05.2021 приняты соответствующие решения.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора о том, что продолжение внешнего управления нецелесообразно, к расчетам с кредиторами не приведет, влечет неоправданное уменьшение конкурсной массы, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом не обоснован.

О невозможности восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами свидетельствуют следующие обстоятельства.

Процедура внешнего управления в отношении должника была введена определением суда от 28.10.2019 на 18 месяцев и продлена определением от 08.04.2021 до октября 2021. Таким образом, внешнее управление продолжается уже более 20 месяцев, но к расчетам с кредиторами должник не приступал, остаток денежных средств для расчетов не сформировал.

Собранием кредиторов должника от 27.02.2020 был утвержден план внешнего управления, который предусматривал, что на восстановление платежеспособности и погашение реестра требований кредиторов в размере 283 280 728 руб. должник понесет затраты в размере 1 465 540 000 руб.

Планом предусмотрены мероприятия по восстановлению платежеспособности: передача имущества в аренду, взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требований должника, продажа части имущества (движимого), увеличение объемов выпуска продукции (стр.120-123 плана внешнего управления).

Согласно отчету внешнего управляющего за 18 месяцев процедуры внешнего управления мероприятия Плана не выполнены.

Дебиторская задолженность должника не взыскана. Из изначально выявленной внешним управляющим дебиторской задолженности в размере 505 385 000 руб. согласно отчету управляющего денежные средства не поступили. На актуальную дату дебиторская задолженность составляет уже 747 462 920 руб., то есть увеличивается, но должнику в каком-либо существенном размере не возвращена.

Кроме того, в активах должника учитывается дебиторская задолженность, перспективы взыскания которой являются сомнительными. 

Учтена задолженность перед должником Senior Tehnical Services L.H. (Эдинбург) в сумме 103 454 000 руб., при этом из пояснений представителей внешнего управляющего следует, что контракт с указанным лицом расторгнут и в настоящее время проводятся мероприятия по возврату поставленного оборудования, что влечет не прогнозируемое увеличение конкурсной массы, а, напротив, расходы должника на таможенное оформление возврата имущества в режиме «Реэкспорт».

В активах должника учитывается задолженность АО «Оптима Энергострой» в сумме 124 245 769 рублей 81 копейка, при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом).

В активах должника учитывается задолженность АО «Владимиртепломонтаж» в сумме 86 502 997 руб., при этом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 АО «Владимиртепломонтаж» признано несостоятельным (банкротом), совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2958333642 руб., тогда как стоимость имущества АО «Владимиртепломонтаж», согласно отчетам об оценке составляет 155715710 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платёжеспособности и расчетов с кредиторами до октября 2021 со ссылкой на наличие дебиторской задолженности, покрывающей размер реестра, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Оценка и уступка прав требования должника не осуществлялась. При этом должник имеет подтвержденное судом право требования к иностранным контрагентам: к Senior Technical Services L.P. ( Эдинбург) в размере 103 454 000 р. и к ICHIGO ENTERPRISES LIMITED (Гонконг) в сумме в сумме 1 290 462,55 евро. Прямое взыскание данной задолженности признано внешним управляющим избыточно затратным, но и уступка не проводилась.

Движимое имущество должника, подлежащее продаже, не реализовано. Оценочная стоимость подлежащего продаже имущества составила 489 396 943 руб. Продана лишь незначительная часть имущества на сумму 561 000 руб.

От реализации готовой продукции с 01.01.2020 по 31.12.2020 должником получено 588 600 000 рублей 00 копеек, при этом все поступившие денежные средства уже израсходованы должником. 

На счете должника не содержится достаточный остаток денежных средств для расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр. Остаток составляет 7929000 руб.

С ходатайством о переходе к расчетам с кредиторами внешний управляющий к суду не обращался.

За 20 месяцев внешнего управления должник понес только текущие расходы, многократно превышающие реестр требований кредиторов. Деятельность во внешнем управлении осуществляется исключительно для поддержания текущих потребностей должника и исполнения им действующих контрактов. 

Средства для расчетов с реестровыми кредиторами не аккумулируются. 

Согласно отчету внешнего управляющего о движении денежных средств  в 2020 году должнику поступило 538 161 000 руб., при этом израсходовано 499 910 000 руб., из них:

383 097 000 руб. поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги;

76 678 000 руб. на оплату труда;

40 135 000 руб. на прочие расходы.

В 2019 году должнику поступило 632 959 000 руб., израсходовано 725 641 000 руб., из них:

649 522 000 руб. поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги;

63 860 000 руб. на оплату труда;

12 259 000 руб. на прочие расходы.

Прогнозируемые внешним управляющим поступления до истечения срока внешнего управления не подтверждены документально. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным план внешнего управления в части раздела 6 «Финансовый план», предусматривающий затраты, связанные с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности, в размере 1 465 540 000 руб.

Суд пришел к выводу о формальном характере Плана, неотражении объективных сведений о реальных расходах и доходах должника при его выполнении, а также нарушении прав кредиторов должника на объективное и своевременное получение информации о ходе процедуры внешнего управления. Кроме того, суд констатировал, что План не отвечает признакам исполнимости, поскольку в Плане отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности с учетом отражения реальных расходов на его выполнение. В активах должника учитывается   дебиторская   задолженность,   перспективы   взыскания которой являются сомнительными.

На данный момент процедура внешнего управления осуществляется фактически без плана внешнего управления, поскольку его основная часть - финансовый план признан недействительным судом. Продолжение процедуры внешнего управления в отсутствии плана не допускается Законом о банкротстве. 

В то же время, до истечения предельного срока внешнего управления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оставалось 4 месяца, в связи с этим разработка и согласование с кредиторами нового плана очевидно нецелесообразны.

Довод представителя внешнего управляющего о вероятном поступлении денежных  средств должнику в сентябре- октябре 2021 года не ограничивает возможность полного расчета с кредиторами в конкурсном производстве. При этом представителем внешнего управляющего в суде апелляционной инстанции не приведены конкретные доводы, подтверждающие  выполнение плана внешнего управления за оставшееся время, включая график поступления денежных средств и расчетов с кредиторами. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 22.07.2021 остаток денежных средств должника составляет 34 500 000 руб. При этом размер реестра требований кредиторов составляет 522 706 000 руб.

За период внешнего управления с 23.10.2019 по 22.07.2021 должнику поступило 958854000,34 руб., из них израсходовано 941 111 000,50 руб. на текущую деятельность должника.

Таким образом, по итогам внешнего управления у должника отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр, а план внешнего управления фактически не реализован.

В связи с тем, что цели и задачи внешнего управления не осуществляются, план внешнего управления в его главной содержательной части признан недействительным и неисполнимым, текущие расходы и дебиторская задолженность увеличиваются, при этом, требования кредиторов не погашаются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.7 ст.119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство собрания кредиторов от 31 мая 2021 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 20, 20.2, 45, 127  Закона о банкротстве следует утвердить арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г.Москва, в качестве конкурсного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года по делу №А49-3941/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО6, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" № 180, ИНН 

<

***>, почтовый адрес 109029, г.Москва, а/я 32 (для  ФИО6) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

С момента принятия арбитражным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос об определении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова