ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6632/2020

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу                              № А66-6632/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172007, 

<

...>; далее – общество, ООО УК «Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление, ГЖИ) о признании незаконным предписания управления                           от 03.04.2020 № 633/ОГ-20.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-6632/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам заявителя. Указывает, что в результате отложения судебного заседания на 2 дня суд создал условия, при которых заявитель за сутки не мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, следовательно, судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, что недопустимо. Считает, что в решении об изменении размера платы собственники должны также внести соответствующие изменения в договор управления в соответствии с его пунктом 5.7 и нормами статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отражает, что суд не принял во внимание ссылки общества на приведенные доводы о наличии признаков ничтожности решения собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ГЖИ отзывы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника главного управления от 20.02.2020 № 633/ОГ-20 в отношении ООО УК «Домоуправление» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2020, которым установлены нарушения абзаца второго подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, части 7 статьи 156 и части 2 статьи 162 ЖК РФ,                     подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,                                          пунктов 1.6 и 1.10 дополнительного соглашения от 13.04.2012 № 1 к договору управления многоквартирным домом № 20 по Ленинградскому шоссе                   города Торжка Тверской области от 01.06.2010.

В ходе проверки установлено следующее. Собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области проведено общее собрание и принято решение об изменении содержания платежной квитанции и утверждении с 01.01.2019 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,75 руб. за 1 кв. м, накопительной платы - 2,55 руб. за 1 кв. м (протокол от 17.11.2018, далее - решение).

Решение собственников помещений с итогами собрания получено управляющей организацией 28.11.2018. Данное решение собственников не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке.

Вместе с тем обществом производилось начисление платы за содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома без учета решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.11.2018, по причине ничтожности решения.

В результате проверочных мероприятий ГЖИ 03.04.2020 выдано предписание, которым обществу предписано произвести всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 20 по Ленинградскому шоссе в городе Торжке Тверской области перерасчет платы по строкам платежного документа «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт» за период октябрь-декабрь 2019 года исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, которое оформлено протоколом от 17.11.2018, а именно, по строке платежного документа «Содержание общего имущества из расчета 13,75 руб. за кв. м, по строке платежного документа «Текущий ремонт» из расчета 2,55 руб. за кв. м. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 2, 20, 196 ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 10, 11, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом ГЖИ в пределах предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:                            

<

...>, на основании лицензии от 06.05.2015 № 000100, выданной по решению лицензионной комиссии Тверской области от 29.04.2015 № 14 (приказ главного управления от 05.05.2015 № 156-ОД), а также договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (далее - договор).

В ходе проверки ГЖИ установлено неверное определение платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании и определили размер платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, приведены доводы, указывающие на обоснованность принятия оспариваемого предписания, которым предложено произвести расчет платы в соответствии с решением собственников.

Как установил суд первой инстанции, общество фактически не согласно с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением.

На основании системного толкования положений части 6 статьи 46,                 части 3.1 статьи 198 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не признано недействительным. Информации об обратном в материалы дела не представлено.

В связи с этим из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, суд первой инстанции не установил, что вынесенным ответчиком предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в жалобе указало на необходимость принятия решения о внесении изменений в договор управления в связи с изменением  размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Приведенные в обоснование указанного довода в жалобе нормы не свидетельствуют о невозможности изменения размера такой платы на основании решения собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 упомянутого Кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29, 31, 35 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, возможность изменения такого условия договора управления, как размер платы предусмотрено положениями ЖК РФ путем проведения собрания собственников помещении многоквартирного дома либо в установленном в таком договоре порядке. 

В данном случае управлением установлено, что общество применило размер платы за содержание общего имущества 15,81 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт – 2,93 руб. за 1 кв. м, решением плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 13,75 руб. за 1 кв. м, накопительная плата - 2,55 руб. за 1 кв. м. При этом общество не ссылается на то, что установленный размер платы не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апеллянта о наличии признаков ничтожности решения собственников коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 4 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы общества о проведении голосования с существенными нарушениями действующего законодательства,  о наличии заблуждения при формировании вопросов повестки дня коллегией судей не принимаются, поскольку решение собственников в судебном порядке недействительным не признано, ссылки на несоответствие площади помещений и общего количества голосов документально не подтверждены. Несогласие подателя жалобы с формулировкой вопроса 4, поставленного на голосование, не свидетельствует о наличии вопросов у лиц, голосовавших за изменение строк квитанций и установлении иного размера оплаты. 

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в результате отложения судебного заседания на 2 дня суд создал условия, при которых заявитель за сутки не мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд не принимает.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Апеллянт не обосновал, что в результате отложения судебного заседания нарушены его права на подачу ходатайств, представление пояснений, возражений, дополнительных доказательств, при этом обязательной явку представителя в судебное заседание суд не признавал, а общество, ссылаясь на недостаточность времени для направления в судебное заседание представителя, в суд первой инстанции не представляло ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-6632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина