548/2018-100374(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8145/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес академия»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу   № А17-8145/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,  

по заявлению административного департамента Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес академия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

административный департамент Ивановской области (далее – заявитель,  Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес академия» (далее – ответчик, ООО «Бизнес  академия», Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 ООО  «Бизнес академия» привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу  от 22.08.2018, ввиду нахождения ее в незаконном обороте признана судом  подлежащей уничтожению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда изменить.  

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факта совершенного  административного правонарушения, приводит доводы о необходимости  

применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Департамент представил письменный отзыв на жалобу, в котором опроверг  приведенные ответчиком доводы жалобы.  

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Бизнес академия» имеет лицензию от 12.12.2017 № 37РПО0000257 на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, срок действия лицензии до 12.12.2018 (л.д.17). В числе  мест нахождения обособленных подразделений Общества значится бар по  адресу: 

<

...>.  

22.08.2018 в баре Общества по указанному выше адресу Департаментом  установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (напиток винный  особый газированный белое полусухое Санто Стефано (1 бутылка), дата розлива:  15.03.2018, изготовитель: ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС», 

<

...> объем до 0,75 л, федеральная специальная  марка серия 105 номер 033347453 по цене 240 рублей (чек от 22.08.2018 № 10,  время 12:29) без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск  алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), а  также без предложения потребить (распить) приобретенную алкогольную  продукцию в данном объекте общественного питания.  

В ходе проведения заявителем административного расследования также  установлено, что на реализованную Обществом алкогольную продукцию –  бутылку напитка винного особого газированного белого полусухого Санто  Стефано, дата розлива: 15.03.2018, изготовитель: ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС»,  Россия, 140100, 

<

...>  объем до 0,75 л, федеральная специальная марка серия 105 номер 033347453,  документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота  отсутствуют (дата розлива, номера марок на бутылке реализованного винного  напитка и в товаросопроводительных документах, представленных ООО  «Академия бизнеса» (справка к ТТН раздел А № АС 00004191) не совпадают).  

18.09.2017 по факту нарушения Обществом требований, установленных  абзацем 3 пункта 4, абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №  171-ФЗ) уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.13-16).  

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Бизнес академия» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ  направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по  существу.  

Суд, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава  вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности,  назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для  применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  арбитражный суд не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171- ФЗ.  

Государственное регулирование в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на  защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд  потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и  проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).  

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе  обязательность лицензирования указанной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной  продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на  розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18  Закона № 171-ФЗ).  

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной  продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию)  алкогольной продукции.  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания осуществляется только в объектах организации общественного питания,  имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе,  вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного  река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением  случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких  объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.  

Из материалов дела видно, что ООО «Бизнес академия» имеет лицензию от  12.12.2017 № 37РПО0000257 на розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления  лицензируемого вида деятельности указан бар по адресу: 

<

...>. Соответственно, на ответчика в полной мере распространяются  установленные законодательством требования.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно  осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской  тары (упаковки).  

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте  общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7  статьи 16 Закона № 171-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности  по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания Общество реализовало потребителю алкогольную  продукцию (бутылку напитка винного особого газированного белого полусухого  Санто Стефано) без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск  алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  Приобретенная алкогольная продукция в закрытой таре была вынесена  покупателем из объекта общественного питания, не потреблена.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком  требований абзаца 3 пункта 4, абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности  предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства, в материалах дела не содержится.  

Данное нарушение квалифицировано Департаментом по части 1 статьи  

14.17 КоАП РФ.  

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции  установил, что в допущенном ООО «Бизнес академия» нарушении имеется  состав вмененного административным органом правонарушения.  

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ, как указывалось выше, установлены особые  требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также  потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2  Закона № 171-ФЗ указанные требования, в том числе требование абзаца 2 пункта  4 статьи 16 настоящего Закона, одновременно являются особыми требованиями  к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.  Следовательно, любое нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ или  правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и  подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.  

Вместе с тем при квалификации правонарушения необходимо учитывать,  что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную  административную ответственность за нарушение особых требований и правил  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  вменяемая Обществу реализация алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим  отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки),  свидетельствует о нарушении им правил розничной продажи алкогольной  продукции и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об  административном правонарушении будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия  (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на  другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе  и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции  должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое  наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется  производство по делу.  

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, а также положений статьи 30.7 КоАП РФ, применительно к  

обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований для  переквалификации вменяемого Обществу нарушения с части 1 статьи 14.17 на  часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация может  повлечь ухудшение положения лица, привлекаемого к административной  ответственности. Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в  качестве наказания административный штраф в размере от 100 000 до 300 000  рублей, что по максимальной санкции является более суровым наказанием по  сравнению с наказанием, назначаемым по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (штраф  в размере от 100 000 до 150 000 тысяч рублей).  

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в размере  100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции как по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом  соблюдена, существенных нарушений не установлено. Срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество  полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Оценив возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  

4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств  (условий применения административного наказания в виде предупреждения)  возможность замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение не допускается.  

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов  настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в  совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае  Обществом была реализована алкогольная продукция, на которую не имелось  документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота с  нарушением особых требований продажи продукции.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное  регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства,  норм и правил в регулируемой области.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 №  99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий  производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной  опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту  алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного  регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни  населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.  

То обстоятельство, что Общество является субъектом малого  предпринимательства, не является достаточным основанием для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП  РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской  области от 26.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  дел о привлечении к административной ответственности законом не  предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу   № А17-8145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес академия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Л.И. Черных