/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116159/2017

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.

при участии:

от ООО «Газпром добыча Надым» представитель не явился,

от ООО «Газпром транссервис» представителей Варавина А.Н. (доверенность от 15.09.2017), Лебедевой Ю.Н. (доверенность от 15.09.2017)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-116159/2017 (судья Кротов С.М.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Газпром Транссервис») о взыскании 432 332 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 20.10.2016.

Делу присвоен номер А32-40453/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 270 755 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.02.2016 по 20.10.2016. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 07.06.2018 иск удовлетворен частично. Суд, переквалифицировав заявленное требование в качестве требования о взыскании договорной неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 97 777 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика 188 306 руб. 37 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.10.2016.

Податель жалобы, считая правильным вывод суда о переквалификации заявленного требования, полагает, что суд, частично удовлетворяя иск, необоснованно руководствовался контррасчетом ответчика, который произведен с применением положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не с учетом согласованного в пункте 4.4 договора условия о 100 % предварительной оплате арендных платежей. Податель жалобы считает, что начисление неустойки на предварительную оплату (аванс) арендных платежей не противоречит действующему законодательству и подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя судебного состава от 22.08.2018 дело передано в производство судье Изотовой С.В.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс», правопредшественник ООО «Газпром Транссервис», (субарендатор) заключили договор субаренды имущества от 27.10.2015 № 2015/10/0250 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее  ПАО  «Газпром»  на  праве  собственности имущество, расположенное  по  адресу:  Тюменская  область,  Ямало-Ненецкий  автономный округ, «Теплая стоянка на 50 машин базы автотранспортного предприятия на промбазе ГП-1 Бованенковского НГКМ», инвентарный номер 364146, общей площадью 3 299, 3 кв.м.

Пунктами 1.4, 7.1 Договора предусмотрено, что объект предоставляется в целях хранения оборудования на срок с 27.10.2015 по 25.10.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора с 27.10.2015 размер арендной платы за месяц установлен 2 891 413 руб. 21 коп., а также НДС 18 % - 520 454 руб. 38 коп.; всего 3 411 867 руб. 59 коп.; за период с 27.10.2015 по 25.10.2016 – 40 832 350 руб. 81 коп., включая НДС.

В силу пункта 4.4 Договора арендная плата за пользование объектом уплачивается ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, начиная с месяца вступления договора в силу.

Истец, ссылаясь на  систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, обратился в Третейский суд «Газпром» с исковым заявлением от 26.01.2017 № 10/20101-708/1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс», правопредшественник ООО «Газпром Транссервис», о взыскании неустойки в размере 188 306 руб. 37 коп., предусмотренной пунктом 5.2 договора, а также о возмещении расходов по уплате третейского сбора в размере 22 649 руб. 19 коп.

Решением третейского суда «Газпром» от 20.04.2017 по делу № 17/18 в иске отказано, третейский суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по июнь 2016 года (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что имеется принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил такое решение.

Поскольку третейский суд не рассматривал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иски, рассматриваемые в третейском суде и государственном суде не являются тождественными, исключается прекращение производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование истца, исходил из того, что контррасчет ответчика на сумму 97 777 руб. 17 коп. за период с 03.02.2016 по 20.10.2016 (том 2, лист 152), является правильным. Ответчик посчитал, что истцом неверно определена дата наступления обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 4.4 Договора, уплату арендной платы следует производить в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней с момента выставления акта сдачи-приемки работ (услуг) и счет-фактуры за месяц оказания услуг, то есть после фактического пользования объектом.

Данная позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, не может быть признана правильной по следующим обстоятельствам. 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ не ограничено право арендодателей начислять неустойку за нарушение суммы аванса (предварительного платежа).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере  0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты согласовано сторонами в договоре. 

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Действительно, по условию пункта 4.4 договора арендная плата за пользование объектом производится путем предварительной оплаты до 20-го числа, соответственно, период просрочки внесения арендной платы наступает с 21-го числа, то есть за январь 2016 года оплата должна поступить не позднее 21.12.2015.

Однако в силу закрепленных в статьях 7 - 9 АПК РФ принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, а также положений статей 49, 167 и 170 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому в данном случае суд, в отсутствие представленного истцом расчета неустойки, правомерно применительно к периоду, заявленному истцом на момент принятия решения, признал обоснованным контррасчет ответчика.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора, а также правовому подходу, закрепленному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и определению Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения  для рассматриваемого дела, в связи с чем подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Поскольку целью взыскания санкции является компенсация негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался положениями договора, предусматривающими ограничение ответственности исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что как истец в уточненном расчете исковых требований (том дела 2, лист 144), так и ответчик в контррасчете, руководствовались одной и той же суммой просроченной задолженности (3 411 867 руб. 59 коп.).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств того, что размер неустойки исходя из периода, заявленного истцом на момент принятия решения, является иным и составляет большую сумму.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае следует взыскать 188 306 руб. 37 коп. договорной неустойки, начисленной за период 21.12.2015 по 20.10.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в частности правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная инстанция рассматривает настоящее дело исходя из периода заявленных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, то есть применительно к периоду с 02.02.2016 по 20.10.2016. 

Поскольку нарушений норм  материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-116159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 А.Ю. Слоневская