ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-77577/2024

Дело № А40-97381/24

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная мехколонна-944 треста железобетон"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу № А40-97381/24  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Метарт» требований ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве в размере 46 859 356,39 руб. – основной долг, 18 449 899,69 руб. – пени и 6 150 917,00 руб. – штрафы,  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Метарт» при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01 августа 2024 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ООО «Метарт» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года в отношении ООО «Метарт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России № 23 по города Москве о включении в реестр задолженности в размере 46 859 356,39 руб. – основной долг, 18 449 899,69 руб. – пени и 6 150 917,00 руб. – штрафы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МЕТАРТ» требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве в размере 46 859 356,39 руб. – основной долг, 18 449 899,69 руб. – пени и 6 150 917,00 руб. – штрафы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная мехколонна-944 треста железобетон" (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.  

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв по доводам жалобы.  

Налоговая возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, включая требования в реестр, исходил из того, что размер и основания требований ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе требованием об уплате недоимки, решением о взыскании недоимки, пеней, штрафа, процентов за счет плательщика страховых взносов, постановлением о взыскании недоимки и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. До настоящего времени задолженность должника перед ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве не погашена. Требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по городу Москве заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим. Требования в размере 18 449 899,69 руб. – пени и 6 150 917,00 руб. – штрафы, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судебный акт не содержит мотивов, а также требования налоговой не подтверждены надлежащими доказательствами.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Обращаясь с настоящим заявлением, ИФНС указала на наличие у должника неисполненных обязательства по оплате налогов, сборов, взносов, пени, штрафных санкций, что подтверждается требованием, решением о взыскании, постановлением о взыскании № 1542 от 24 мая 2024 года.  

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.  

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

До настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена, обратного не доказано.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании  

требования инспекции к должнику по уплате обязательных платежей, штрафа обоснованными.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника задолженности. Обратного не доказано.  

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ с 01 января 2023 года поменялся порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов. Все налогоплательщики перешли на уплату единого налогового платежа, а для учета налоговых обязательств открыты единые налоговые счета.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.  

В случае неисполнения требования об уплате налоговыми органами решение о взыскании за счет денежных средств принимается в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.  

При наличии задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.  

В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.  

На основании решения о взыскании налоговым органом формируются и размещаются в Реестре поручения налогового органа на перечисление денежных средств в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС с указанием кода бюджетной классификации.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией в отношении было выставлено требование, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.  

Данные меры взыскания не оспаривались налогоплательщиком, до настоящего времени задолженность по налогу на имущество не погашена.  

В связи с чем, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу № А40-97381/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова