/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3299/2016

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  представитель Ракова Г.С.по доверенности от  03.02.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29003/2016) ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-3299/2016  (судья Никитина О.В.), принятое

по иску  ООО «ПромИнвестСервис»

к  ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 80) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – ответчик, компания)                 1 892 015 руб. 72 коп. арендной платы по договору  от 01.01.2010 №1 за период апрель 2013 года - апрель 2016 года; 453 161 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 03.04.2013 по 16.05.2016 (л.д. 7, 80 т.1). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2016 исковое заявление удовлетворено;  с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в пользу ООО «ПромИнвестСервис» также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 470 руб.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 256 руб. 

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу №А42-3299/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-48417/2010/сд.2. Определением апелляционного суда от 25.01.2017 производство по делу было приостановлено  до рассмотрения дела №А56-48417/2010/сд.2. Суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2017 производство по делу возобновил.

От ПАО «МРСК Северо-Запада» в апелляционный суд поступило (вх. от 14.11.2017) ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-908/2017. Определением от 06.12.2017 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А42-908/2017.

 В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ПромИнвестСервис» о возобновлении производства по делу (вх. от 20.12.2017), поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу №А42-908/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Колэнергосетьсервис» – без удовлетворения.

 Определением апелляционного суда от 09.01.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу    №А42-3299/2016 и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.09.2016. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на  привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Колэнергосетьсервис».  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ОАО «Колэнергосетьсервис» к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению ответчика. Доводы, приведенные компанией в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ОАО «Колэнергосетьсервис» (арендодателем) и ОАО «МРСК «Северо-Запада» в лице директора филиала ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Колэнерго» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 №1  в отношении здания гаража ремонтной базы ОСУ, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Ловозерская, дом 20 (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 8.1 договора). Срок договора считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора (пункт 8.4 договора). 

Размер арендной платы согласован сторонами в протоколе разногласий к договору в размере 51 135 руб. 36 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). Арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). 

На основании пунктов 1.5, 4.2 договора в цену договора включена стоимость права пользования земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом и необходимым для его использования.  Площади переданных в аренду здания и соответствующего земельного участка составили 323,5 кв.м и 353,5 кв.м соответственно, что отражено в расчете арендной платы (приложение №2 к договору). 

Сторонами оформлен акт приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2010 (приложение №3 к договору). 

ООО «ПромИнвестСервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости: здание гаража ремонтной базы ОСУ, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Ловозерская, дом 20, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2012 сделана запись №51-51-07/001/2012-645. 

Письмом от 16.05.2013 №б/н истец уведомил ответчика о смене собственника арендованного по договору от 01.01.2010 №1 имущества с приложением свидетельства о государственной регистрации права, актов и счетов-фактур для оплаты арендных платежей за период с 11.05.2012 по 31.03.2013. 

ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» письмом от 18.06.2013 №41-21-02/4529 уведомило ООО «ПромИнвестСервис» о невозможности принять к учету акты и счета-фактуры за период с 11.05.2012 по 31.03.2013 ввиду отсутствия договорных отношений, предложило урегулировать данный вопрос. 

В письме от 29.11.2013 №41-21-02/8631 (л.д. 112) ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» мотивировало возврат счетов-фактур за период с 11.05.2012 по 31.03.2013 тем, что ООО «ПромИнвестСервис» не является стороной договора аренды от 01.01.2010 №1, просило направить предложения по урегулированию сложившейся ситуации. 

Истец направил 28.02.2014 в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» предупреждение, в котором указал на необходимость до 28.03.2014 оплатить аренду за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, обратил внимание на возможность рассрочки платежей. 

Согласно внесенным изменениям в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик 03.07.2015 переименован  на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2016).

В нарушение условий договора ответчик в период  с  апреля 2013 года по апрель 2016 года   вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме,  в результате чего образовалась задолженность в размере  1 892 015 руб. 72 коп.

 Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 01.11.2010, которым просил в срок до 28.03.2014 произвести оплату арендных платежей либо расторгнуть договор. Ввиду не поступления от компании истребованных платежей общество  обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств исполнения компанией денежного обязательства требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе и отзыве на неё доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных  разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

            По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт использования предмета аренды и наличия у ответчика обязанности внести арендную плату за предъявленный период, размер долга установлены судом первой инстанции. 

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии между сторонами спора арендных правоотношений, вытекающих из условий договора, исходя из следующего. Как указал суд первой инстанции, передача недвижимого имущества ответчику в аренду подтверждена подписанным и заверенным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 29). 

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанные выше нормы в равной мере распространяются на арендные правоотношения, возникающие в результате смены собственника арендованного ранее имущества,                в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, согласно которой при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Следовательно, получив право собственности на спорное имущество, истец приобрел все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды этого имущества. Учитывая, что истец уведомил ответчика о переходе права собственности на взятое им в аренду имущество и предоставил по этому вопросу исчерпывающую информацию, суд правомерно указал об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в наличии у истца полномочий, вытекающих из условий договора аренды. 

Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования помещением в целях аренды также не принята судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

В пункте 2.3.8 договора оговорена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемое недвижимое имущество в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое по договору аренды недвижимое имущество в установленном порядке по акту приема-передачи не сдано истцу. Как указал суд, на момент рассмотрения спора акт возврата арендованного недвижимого имущества сторонами не подписан; кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства возврата арендованного имущества предыдущему собственнику. Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для сдачи помещения, а арендодатель на протяжении длительного периода времени уклонялся от своей обязанности принять помещение, компания в материалы дела не представила. 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика относительно прекращения договора аренды с 01.01.2014, поскольку письмо от 29.11.2013 №41-21-02/8632 (на которое сослалось общество в обоснование своих доводов) не могло быть направлено истцу 29.11.2013 ввиду того, что оно изготовлено на фирменном бланке организации с указанием наименования ответчика публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада», в то время как Федеральный закон от 05.05.2014                №99-ФЗ "О внесении дополнений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон №99-ФЗ), которым в Гражданский кодекс Российской Федерации включено понятие «Публичное акционерное общество», опубликован 05.05.2014; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик переименован в публичное акционерное общество с 03.07.2015. При этом почтовый конверт, приложенный к данному письму, имеет наклейку со штрих-кодом 184355 68 52107 7 и содержит отпечатанное наименование отправителя – филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». Дополнительно суд первой инстанции указал, что приложенная копия почтового конверта к письму от 29.11.2013 исх. №41-21-02/8631 (л.д.112) содержит те же реквизиты штрих-кода, что и конверт, приложенный к письму от 29.11.2013 №41-21-02/8632, идентичные письменные отметки работников почты. 

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания письма от 29.11.2013 №41-21-02/8632 относимым и допустимым доказательством направления ответчиком истцу уведомления о прекращении спорного договора аренды и признания этого договора аренды прекратившим свое действие с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование истца о взыскании основного долга в размере 1 892 015 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в сумме 453 161 руб. 56 коп.  за период  с 03.04.2013 по 16.05.2016.     

 Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Учитывая значительный период неуплаты, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года по делу №А42-3299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                         без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении ОАО «Колэнергосетьсервис» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова