ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11ап-11391/2025 

31 октября 2025 г. Дело № А49-8832/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024г., от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2024г., от ООО «Зареченский торговый дом» - ФИО4 по доверенности от 27.10.2025г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года о возвращении заявления  

в рамках дела № А49-8832/2025 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 19.08.2025 обратились ФИО3 и ФИО1 (далее - заявители), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (далее - общество, должник), которым принадлежат по 25% доли в уставном капитале, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2025 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Во исполнение определения заявителями 29.08.2025 были представлены пояснения; доказательства уплаты государственной пошлины, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также 04.09.2025 пояснения; Устав общества; судебные акты об оставлении без движения заявления и о возбуждении производств о взыскании кредиторской задолженности с общества; договор займа,  

заключенный должником с ПАО «Пензмаш»; копия искового заявления об обращении взыскания на имущество заявителей в связи с неисполнением должником своих обязательств.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены.  

Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 руб., уплаченная согласно квитанции 28.08.2025г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указали на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагают что нормами п.3.1 ст.9 и п.1 ст.30 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих лица лиц обратиться с заявлением о банкротстве общества при возникновении имущественного кризиса. Судом не учтено, что должник отвечает признакам несостоятельного должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ООО «Зареченский торговый дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года о возвращении заявления в рамках дела № А49-8832/2025, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В статьях 8 и 9 Закона о банкротстве приведены случаи, предусматривающие как право, так и обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве.  

При этом в силу общих норм законным представителем должника является руководитель, на которого положениями статьи 9 Закона о банкротстве возложена обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве также такая обязанность возложена на ликвидационную комиссию должника, если при проведении ликвидации юридическое  

лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Иным лицам право на обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, в том числе от его имени, не предоставлено, на них лишь возложена иная обязанность, например:  

- на собственника имущества должника - унитарного предприятия обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (абзац 2 пункта 3.1 Закона о банкротстве);  

- на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве (абзац 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве);  

- на орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о ликвидации должника, обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (абзац 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве).  

Из анализа приведенных норм и обстоятельств, вытекающих из всех представленных как участниками общества, так и должником документов, следует, что у заявителей отсутствуют полномочия по представлению интересов самого общества, а также по принятию решения о ликвидации должника.  

Из представленного в материалы дела Устава должника также не усматривается наличие у заявителей права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.  

Более того, право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом для участников общества нормами действующего законодательства не предусмотрено.  

Доводы о нарушении прав участников отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителями приняты меры, направленные на защиту собственных интересов.  

Так заявителями включен в повестку назначенного на 28.07.2025 собрания участников дополнительный вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, что подтверждает добросовестность участников должника.  

Доводы о том, что указанный вопрос не был включен в повестку собрания в связи с нарушением порядка обращения, отклоняются судебной коллегией, поскольку участники не лишены возможности обратиться к должнику с требованием об обращении с заявлением о банкротстве.  

При этом доводы о недобросовестном поведении руководителя должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для наделения участников общества правом на обращение с заявлением о банкротстве общества.  

Так согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если у общества имеются признаки банкротства, а руководитель должника в течение предусмотренного срока не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения срока на обращение в суд для руководителя, участники должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Обстоятельства того, что должник имеет значительную задолженность и отвечает признакам несостоятельности также не наделяет заявителей правом на обращение с заявлением о банкротстве самостоятельно.  

При этом кредиторы в случае наличия оснований, установленных ст.33 Закона о банкротстве вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, следовательно, не имеется оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.  

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Доказательств наличия у должника задолженности перед заявителями в размере, не менее чем два миллиона рублей, и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, также не представлено.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителей права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.  

Доводы заявителей о нарушении норм процессуального права в связи с возвратом до истечения срока указанного в определении об оставлении без движения признаются судебной коллегией несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2025 заявление оставлено без движения. Во исполнение определения об оставлении заявителями представлены документы 04.09.2025 года, по итогам рассмотрения которых судом принято определение о возврате заявления.  

При таких обстоятельствах заявление о признании должника банкротом правомерно возвращено судом первой инстанции на основании положений пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявление возвращено, государственная пошлина, уплаченная за его подачу также подлежит возвращению.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года о возвращении заявления в рамках дела № А49-8832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова