АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20014/2021

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

заместителя военного прокурора 33 Военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2012, юридический адрес: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.02.2017, юридический адрес: 195067, 

<

...>, литер е, помещение 27 офис 1) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения  административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от Общества: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Заместитель военного прокурора 33 Военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (далее - Административный орган, Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  сзаявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью«ПРС»  (далее - Общество, Ответчик, ООО «ПРС» ) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Общество в судебное заседание не явилось,  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в том числе публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. 

Явку представителей  в суд не обеспечил , что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившегося лица.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

 Суд также  учитывает,  что  определением суда  от  11.02.2021 сторонам было указано на  возможность  проведения  судебного  разбирательства в  судебном  заседании  10.03.2021 при отсутствии  возражений  сторон  относительно рассмотрения  дела в  их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований Прокурор  поясни следующее :

В целях реализации государственного контракта 06.07.2020 ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее - ООО «ПРС»,  Субподрядчик) контракт № 1819187376022554164000000/2007-03-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по строительству учебного корпуса в военном городке № 71, с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-42/15-78) (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта субподрядчик обязалсявыполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой рисксобственными и (или) привлеченными силами и средствами. 

Согласно  пункту  8.2.2. Контракта субподрядчик обязан в срокне позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работписьменно уведомить Генподрядчика о начале производства работна строительной площадке, а исходя из требований пункта 8.2.20.2. Контракта Субподрядчик обязан ыполнить строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 1.13 раздела 23 Контракта в обязательствосубподрядчика входит выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, обеспечение пуско-наладочных инженерных систем и безусловный ввод Объекта в эксплуатацию.

 15 октября  2021 г. военной прокуратурой  гарнизона сучастием  представителя в/ч 44980, представителя ООО «ПРС» - мастера монтажных работ ФИО3  был  осуществлен осмотр места строительства учебного корпуса с применением фотофиксации.

В ходе  осмотра было установлено, что  здание учебного корпуса не построено. Частично  смонтирован фундамент здания учебного корпуса,частично возведены металлоконструкции.  Также , входе проведенных в проверочных мероприятий было установлено, что выполнение в рамках исполнения Контракта строительно-монтажных работ по строительству учебного корпуса в с. Сергеевка Пограничного округа Приморского края (шифр объекта В-42/15-78), в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, осуществляется  при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями  руководителя проекта ООО «ПРС» ФИО4, согласнокоторым разрешение на строительство до настоящего времени не получено.

Таким образом, юридическое лицо - общество с ограниченнойответственностью «ПРС», нарушило требования 51 ГрК РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По данному факту 10.11.2021 заместителем военного прокурора 33 Военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа вынесеноПостановление о возбуждении дела об административномправонарушении , что явилось основанием для обращения в арбитражныйсуд с заявлением, в котором Военный Прокурор просит привлечь ООО «ПРС»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель Прокурора в судебном заседании заявленныетребования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «ПРС» , будучи надлежащим образомуведомленное о времени и месте рассмотрения дела, , своего отношения кпредмету спора не выразило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства , выслушав пояснения Заявителя , суд находит заявление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрениидела о привлечении к административной ответственности арбитражныйсуд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событиеадминистративного правонарушения и имелся ли факт его совершениялицом, в отношении которого составлен протокол об административномправонарушении, имелись ли основания для составления протокола обадминистративном правонарушении и полномочия административногооргана, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данногоправонарушения и имеются ли основания для привлечения кадминистративной ответственности лица, в отношении которого составленпротокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство,реконструкция объектов капитального строительства без разрешения настроительство в случае, если для осуществления строительства,реконструкции объектов капитального строительства предусмотренополучение разрешений настроительство , влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч доодного миллиона рублей или административное приостановление ихдеятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторонуадминистративного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектовкапитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать какзастройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иныелица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчикили субподрядчик.

В силу статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительствапонимается здание, строение, сооружение, объекты, строительствокоторых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), заисключением некапитальных строений, сооружений и неотделимыхулучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании подпункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий исооружений» сооружение - это результат строительства, представляющийсобой объемную, плоскостную или линейную строительную систему,имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую изнесущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительныхконструкций и предназначенную для выполнения производственныхпроцессов различного вида, хранения продукции, временного пребываниялюдей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительствопредставляет собой документ, который подтверждает соответствиепроектной документации требованиям, установленным градостроительнымрегламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектоммежевания территории (за исключением случаев, если в соответствии снастоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории ипроекта межевания территории не требуется), при осуществлениистроительства, реконструкции объекта капитального строительства, неявляющегося линейным объектом (далее - требования к строительству,реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,установленным проектом планировки территории и проектом межеваниятерритории, при осуществлении строительства, реконструкции линейногообъекта (за исключением случаев, при которых для строительства,реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документациипо планировке территории), требованиям, установленным проектомпланировки территории, в случае выдачи разрешения на строительстволинейного объекта, для размещения которого не требуется образованиеземельного участка, а также допустимость размещения объектакапитального строительства на земельном участке в соответствии сразрешенным использованием такого земельного участка иограничениями, установленными в соответствии с земельным и инымзаконодательством Российской Федерации. Разрешение на строительстводает застройщику право осуществлять строительство, реконструкциюобъекта капитального строительства, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительстваосуществляются на основании разрешения на строительство, заисключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы праваследует, что разрешение на строительство выдается до началаосуществления строительства объектов капитального строительства. Приэтом до получения указанного разрешения осуществление строительныхработ не допускается.

Как установлено судом из  материалов дела  , предметом выполнения работ по государственному контракту  являются строительно-монтажные работы  по строительству объекта  капитального строительства и указанные обстоятельства дела стороны по материалам дела не оспаривают.

Спорный объект  капитального строительства не относятся к числуобъектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которыхразрешение на строительство не требуется, следовательно, ихстроительство, реконструкция осуществляется на основании разрешенияна строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу неоспаривается Обществом , в нарушение требований статьи 51 ГрК РФООО «ПРС»   осуществляло строительство объекта  капитального строительства - учебного корпуса в с. Сергеевка Пограничного округа Приморского края (шифр объекта В-42/15-78).

Доказательства, опровергающие изложенные в Постановлении овозбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства,Обществом не представлены.

Факт строительства объекта капитального строительства безразрешения на строительство, подтверждается материалами дела, в томчисле Постановлением о возбуждении дела об административномправонарушении от 10.11.2021, актом осмотра  строительной площадки от 15.10.2021 , объяснением  руководителя проекта от 10.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводамиПрокурора о наличии в действиях Общества признаков административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюстиправила, за нарушение которых данной нормой предусмотренаадминистративная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельствнепреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения , регулируемые законодательством оградостроительной деятельности, Общество должно было в силупубличной известности и доступности не только знать о существованииобязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но иобеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые мерыдля недопущения события противоправного деяния при той степенизаботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целяхнадлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность по строительству объектов капитальногостроительства, в отсутствие разрешения на строительство, Обществодолжно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, чтофактически оставлено без внимания.

Следовательно, Обществом не были предприняты необходимые идостаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, оградостроительной деятельности, что свидетельствует о винеюридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства ,  суд в соответствии состатьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ,   находит допустимыми,относимыми, достоверными и достаточными для признания Обществавиновным в совершении предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФадминистративных правонарушений.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган,должностное лицо, уполномоченные решить дело об административномправонарушении, могут освободить лицо, совершившее административноеправонарушение, от административной ответственности и ограничитьсяустным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» определено, что при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного судам необходимоисходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только висключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяниядолжна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществуили государству. Существенная угроза охраняемым общественнымотношениям может заключаться в пренебрежительном отношенииответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, кформальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угрозаохраняемым общественным отношениям выражается не в наступлениикаких - либо материальных последствий правонарушения, а впренебрежительном, безразличном отношении общества к исполнениюсвоих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиямпубличного права, поскольку установленная обязанность ответчикомисполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное имправонарушение посягает на установленный нормативными правовымиактами порядок общественных отношений в сфере градостроительства,ставит под угрозу безопасность объектов, чем создается существеннаяугроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мираи окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названнымзаконодательством, Общество должно было в силу публичной известностии доступности не только знать о существовании обязанностей ,вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить ихвыполнение, то есть использовать все необходимые меры длянедопущения события противоправного деяния при той степенизаботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целяхнадлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административнойответственности не оправдает установленной законом целиадминистративного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности,установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела неистек.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административногоправонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административноеправонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицуучитываются характер совершенного им административногоправонарушения, имущественное и финансовое положение юридическоголица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесенииизменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополненастатьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектамималого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, июридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенноеадминистративное правонарушение, выявленное в ходе осуществлениягосударственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в видепредупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, административное наказание в видеадминистративного штрафа подлежит замене на предупреждение приналичии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящегоКодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

Административное наказание в виде административного штрафа неподлежит замене на предупреждение в случае совершенияадминистративного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27,статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи  4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждениеустанавливается за впервые совершенные административныеправонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновенияугрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «ПРС»  включено  единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но Прокурором представлены сведения о том, что Общество привлекалось за аналогичное правонарушение, вследствие чего,     суд не усматривает в спорном случае оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Однако, суд усматривает основания для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  так как согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд  считает ,что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба. Обратное Административным органом не доказано.

Судом установлено, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1  статьи 9.5   КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 500 000 рублей , не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания ООО «ПРС» за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.9.5   КоАП РФ.  

Суд применяет положения частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и назначает административное  наказание в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере  250 000 (двести пятьдесят  тысяч)  рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу  в банк или иную кредитную организацию в доход бюджета по реквизитам:получатель - УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с 

<

***>),ИНН - 

<

***>, КПП - 272101001, банк - Отделение Хабаровскг.Хабаровск, БИК - 040813001, ОГРН - 

<

***>, ОКТМО -08701000, расчетный счет - 

<

***>, штраф по делу                  №А51-20014/2021.

Лицу, привлеченному к административной ответственности,предлагается представить в арбитражный суд документ,свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления взаконную силу решения суда сведения об уплате административногоштрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящеерешение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях будет направлено судебномуприставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.  Куприянова